Решение по делу № 2-1948/2015 ~ М-2370/2015 от 07.07.2015

Дело №2- 1948 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскаевой Натальи Викторовны к ООО Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя – взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

Установил:

Маскаева Н.В. обратилась в суд с иском ООО Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя – взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Свои исковые требования после уточнения истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Серегин, управляя автомобилем КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности МП «Спецавтохозяйство», совершил наезд на стоящее транспортное средство МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истице Маскаевой на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУМВД « Коломенское». Согласно справке Серегин нарушила п.8,12 ПДД РФ. В результате вышеназванного ДТП автомобилю МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГг. Наступил страховой случай, т.е. событие на случай которого осуществлялось страхование.

В ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО СГ «Компаньон», где заключался договор добровольного страхования (КАСКО) полис №, с заявлением о страховой выплате.

ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение истцу не выплатило, автомобиль в ремонт на СТОА не направило т.к. согласно полису № способ страхового возмещения - направление на СТОА по выбору страховщика.

Тем самым ответчик ООО СГ «Компаньон» нарушил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в бюро независимой оценки и экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля.

Инженером экспертом ФИО8. был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования.

Согласно отчету, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты>

Взысканию с ответчика ООО СГ «Компаньон» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в сумме <данные изъяты>.,

Судебные расходы:

Оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>

Расходы на телеграммы <данные изъяты>

Оплата нотариальных услуг <данные изъяты> - подлежат взысканию с ответчика ООО СГ « Компаньон».

Указание в договоре страхования только на один способ возмещения страхового возмещения - Ремонт автомобиля на СТОА- противоречит пункту 3, ст. 10 Закона РФ «об организации страхового дела в Российской Федерации», которым определено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Вышеназванным законом исключена возможность замены страховой выплаты в денежной форме компенсацией ущерба в натуральной форме.

Таким образом, право истца на получение страховой выплаты в денежной форме и обязанность ответчика осуществить выплату в денежной форме основаны на Законе РФ «Об организации страхового дела»

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика ООО СГ «Компаньон» направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в 5-ти дневный срок с момента получения претензии, а также выслать материалы выплатного дела. В установленный срок требование истицы не исполнено, страховое возмещение не выплачено, запрашиваемые документы не высланы в адрес истицы.

Моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>. Моральный вред считает связанным не с фактом причинения ущерба, а с незаконным отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом в следствии нарушения ответчиком ООО СГ «Компаньон» сроков выполнения работ, а именно направления автомобиля истца на ремонт в СТО А, истец в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков.

Истец просит:

Взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон», невыплаченное страховое
возмещение в сумме <данные изъяты>. в пользу истицы.

Взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» судебные расходы :

Оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>.;Оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.;Расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>.;Оплату нотариальных услуг <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Маскаева Н.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. <данные изъяты>) Евтеев М.И. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования.

Ответчик по делу ООО СГ «Компаньон» своего представителя в суд не направил. Судом 5 раз направлялись извещения в адрес ответчика по адресу, указанному в страховом полисе – г. Москва Шмитовский проезд д.3. ДД.ММ.ГГГГ в суд пришло почтовое уведомление об извещении ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. и о получении копии уточненного искового заявления ( л.д.<данные изъяты>). Сведений об извещении на дату рассмотрения иска – ДД.ММ.ГГГГ. – судом не получено. Однако при добросовестном отношении ответчик должен был получить извещение. На основании ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии со тс. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с постановлением Пленума верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012г., постановления Пленума верховного суда РФ № 20, от 27 июня 2013г. к отношениям, возникающим из договора страхования Применяется Закон «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,

ДД.ММ.ГГГГг., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Серегин, управляя автомобилем КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности МП «Спецавтохозяйство», совершил наезд на стоящее транспортное средство МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истице Маскаевой на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУМВД « Коломенское». Согласно справке Серегин нарушила п.8,12 ПДД РФ. В результате вышеназванного ДТП автомобилю МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ОГИБДД.

Согласно страховому полису ( л.д.<данные изъяты>) на момент совершения ДТП имущество Маскаевой Н.В. – автомобиль МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР – был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по рискам «хищение», «ущерб». Страховая сумма <данные изъяты> срок действия страховки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты>).

По утверждению истца она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, но никакого ответа и в том числе выплаты не получила. После этого она самостоятельно произвела оценку ущерба. Сумма ущерба в соответствии с заключением оценщика составила <данные изъяты>.( л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию, которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). На данную претензию ответчик не отреагировал.

Таким образом ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное договором страхования, о выплате истцу страхового возмещения и не выплатил в добровольном порядке сумму страхового возмещения. В суд представлена только одна сумма ущерба, подтвержденная заключением оценщика – <данные изъяты>. Именно эта сумма потребуется истцу для восстановления автомобиля. Эта сумма не оспорена ответчиком и принимается судом. Заявленная сумма меньше страховой суммы и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. По мнению суда заявленная сумм в <данные изъяты>. превышает фактически перенесённые истцом физические и нравственные страдания и подлежит снижению до <данные изъяты>.

На основании ст. 13 ФЗ О защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, то есть <данные изъяты>

В ходе подготовки и рассмотрения дела истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>. ( л.д<данные изъяты>),

По оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>. ( л.д.<данные изъяты>.),

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. ( л.д.<данные изъяты>). Данные суммы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>. ( л.д.<данные изъяты>). Данная сумма по мнению суда выходит за рамки разумных пределов. Хотя представитель и участвовал в пяти судебных заседаниях, но по существу иск рассматривался только в последнем заседании, дело не представляет большой сложности. Суд считает возможным и необходимым снижение суммы оплаты услуг представителя до <данные изъяты>

На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Маскаевой Натальи Викторовны удовлетворить.

Взыскать в пользу Маскаевой Натальи Викторовны с ООО Страховая группа «Компаньон»

- в счёт выплаты суммы страхового возмещения – <данные изъяты>

- в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>.,

- штраф в сумме <данные изъяты>.,

-в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>

- в счёт возмещения почтовых расходов – <данные изъяты>

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.Н.Буряков.