Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2018 от 21.03.2018

    Дело № 11-231/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

        при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о возврате заявления ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с Ченцова С.В.,

        УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области заявление ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ченцова С.В. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, возвращено.

В частной жалобе ООО «РВК - Воронеж» просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом, в силу требований ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из представленных материалов следует, что ООО «РВК – Воронеж» в качестве доказательств подтверждающих требования, представлен расчет суммы задолженности, копия квитанции об оплате ЖКУ за (ДД.ММ.ГГГГ) года, предоставляемых по адресу: <адрес>, а также копии приказов Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области об установлении тарифов на питьевую воду в соответствующие периоды.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 постановления Пленума от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст.153, ст.158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого ст.122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Основания возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст.153 ЖК РФ и связаны с моментом заключения договоров, дающих право пользования определенным жилым помещением, либо со дня возникновения права собственности на такое жилое помещение.

Вместе с тем, доказательств того, что Ченцова С.В. является собственником или нанимателем данного жилого помещения, к заявлению не приложено.

С учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, такие сведения должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа в обязательном порядке. При этом, бесспорным доказательством наличия обязанности у получателя коммунальных услуг вносить плату за поставленные услуги является наличие у него статуса нанимателя или собственника жилого помещения, куда поставляется такая услуга.

Указанные сведения поставщик ресурса ООО « РВК – Воронеж» не лишен права получить либо в управляющей организации многоквартирного жилого дома, либо путем обращения в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о получении актуальной выписки из ЕГРПН, сведения которого являются открытыми.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК Ф основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, частную жалобу ООО «РВК - Воронеж» - без удовлетворения.

Председательствующий                                          И.Ю. Кузнецова