Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-184/2021 от 29.10.2021

66RS0037-01-2021-001071-48

13-184/2021 (2-415/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области «29» ноября 2021 года

    Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Глазуновой Н.В. о возмещение судебных расходов по гражданскому делу *** по иску Глазуновой Н.В. к Глазунову А.Г., Кировской Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

решением городского суда г. Лесного Свердловской области от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, с Глазунова А.Г. в пользу Глазуновой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 563 109 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 704 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 528 руб. 14 коп., а всего 642 342 (Шестьсот сорок две тысячи триста сорок два) рубля 28 копеек.

Глазунова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебное заседание, назначенное по вопросу распределения судебных расходов стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения стороны получили лично.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

***

***

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** *** указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве городского суда города Лесного Свердловской области находилось на рассмотрении гражданское дело *** по иску Глазуновой Н.В. к Глазунову А.Г., Кировской Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением городского суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, иск Глазуновой Н.В. удовлетворен в полном объеме: с Глазунова А.Г. в пользу Глазуновой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 563 109 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 704 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 528 руб. 14 коп., а всего 642 342 (Шестьсот сорок две тысячи триста сорок два) рубля 28 копеек, в удовлетворении требований к Кировской Е.Г. отказано.

Поскольку решение было вынесено в пользу истца, следовательно, расходы понесенные истцом в рамках рассмотрения данного дела следует признать подлежащими возмещению за счет ответчика Глазунова А.Г.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из принципов разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понесла следующие расходы, которые им документально подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что истец Глазунова Н.В. оплатила услуги представителя, из которых составление искового заявления - 4 000 руб., представительство в судебном заседании (суд 1 инстанции ***) – 4 500 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 3 000 руб., представительство в судебном заседании (суд 1 инстанции ***) – 4 500 руб., что подтверждается квитанциями на оплату.

С учетом изложенного, суд полагает возможным оценить фактическое процессуальное участие представителя истца и соответственно определить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя с учетом объема защищаемого права, качества выполненной работы, разумности и справедливости в размере заявленной компенсации в размере 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.88,98,100, 222, 225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

Заявление Глазуновой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Глазунова А.Г. в пользу Глазуновой Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через городской суд *** в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                 Т.В.Саркисян