Решение по делу № 1-74/2020 от 27.05.2020

Дело № 1-74/20 УИД <данные изъяты>

Отметка об исполнении приговора___________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Р. Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабаевой А. В.,

с участием государственного обвинителя помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Голубева А. Ю.,

подсудимого Рязанцева Д. М.,

защитника – адвоката Ласточкина В. А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Рязанцева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, владеющего русским языком, холостого, имеющего основное (полное) общее образование, <данные изъяты>, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого: приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Рязанцев Д. В. управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Рязанцев Д. В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), в состоянии опьянения, и, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Р.В.В., двигаясь по <адрес>, где около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алатырский».

Вина Рязанцева Д. В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Рязанцев Д. В. вины в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что после смерти отца он сильно переживал, появились боли в сердце. 11 или ДД.ММ.ГГГГ он употребил лекарственный препарат «Валосердин». Указанный препарат принимал по устному назначению врача. Алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. В состоянии алкогольного опьянения не был. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет, но он проходил обучение на право управления транспортными средствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в соответствие с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации оглашались показания свидетелей Ш.А.М., Ш.Д.Н. и А.Г.Д.

Свидетель П.Г.Н. показал, что он инспектор РЭГ ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инструктором по вождению автошколы <данные изъяты>» Ш.А.В. и экзаменуемой девушкой, на автомобиле <данные изъяты>» двигались по <адрес> Республики. Около <адрес> он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Рязанцева Д. М. Ранее тот неоднократно сдавал экзамен на право управления, но так и не сдал. О том, что Рязанцев Д. А. управляет автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, он сообщил дежурному наряду ДПС ГИБДД. Рязанцев Д. М. доехал до <адрес> и остановился. Подойдя к Рязанцеву Д. М., он попросил задержаться до приезда наряда ГИБДД. От Рязанцева Д. М. исходил запах алкоголя. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подъехал наряд ДПС ГИБДД.

Из показаний свидетелей Ш.А.М. и Ш.Д.Н. следует, что они инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектор регистрационно-экзаменационной группы П.Г.Н. сообщил о том, что Рязанцев Д. М., не имеющий права управления транспортными средствами, двигается на автомобиле по <адрес>. Около <адрес> Республики они увидели учебный автомобиль «<данные изъяты> рядом с которым находился автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. От Рязанцева Д. М. исходил запах алкоголя изо рта. Они попросили предъявить документы на право управления транспортными средствами, но Рязанцев Д. М. пояснил, что документов не имеет. Рязанцев Д. М. был отстранен от управления транспортным средством, и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался. Рязанцеву Д. М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканская психиатрическая больница». Автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован на специализированную стоянку ИП «Кубыркин». Все действия фиксировались при помощи видеорегистратора <данные изъяты> По результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в моче у Рязанцева Д. М. обнаружено психотропное вещество «Фенобарбитал» и установлено состояние опьянения. Ранее Рязанцев Д. М. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (<данные изъяты>

Свидетель Ш.А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором П.Г.Н. и экзаменуемой девушкой ехали на учебном автомобиле по <адрес>. Возле <адрес> П.Г.Н. попросил развернуть автомобиль и поехать за автомобилем <данные изъяты>», который двигался во встречном направлении. После чего П.Г.Н. позвонил дежурному наряду ДПС ГИБДД и сообщил о том, что движется за автомобилем под управлением гражданина, не имеющего водительского удостоверения. Затем П.Г.Н. задержал молодого человека, вышедшего из автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель Е.В.И. показал, что он врач психиатр-нарколог БУ «Республиканская психиатрическая больница». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен Рязанцев Д. М. По результатам исследования в выдыхаемом воздухе Рязанцевым Д. М. было выявлено наличие алкоголя в количестве 0,05 мг/л. По результатам проведенного химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в моче Рязанцева Д. М. обнаружено психотропное вещество «Фенобарбитал» и вынесено медицинское заключение: «Установлено состояние опьянения».

Свидетель Н.С.Н. показала, что она медицинская сестра БУ «Республиканская психиатрическая больница». По результатам исследования в выдыхаемом воздухе Рязанцева Д. М. было установлено наличие алкоголя в количестве 0,05 мг/л. По результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ в моче Рязанцева Д. М. обнаружено психотропное вещество «Фенобарбитал».

Свидетель М.О.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ГИБДД П.Г.Н. и инструктором, ехала на учебном автомобиле. Возле <адрес> П.Г.Н. попросил следовать за автомобилем <данные изъяты> поскольку им управлял парень, не имеющий водительского удостоверения.

Из показаний свидетеля А.Г.Д. следует, что она врач кардиолог БУ «Республиканский кардиологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ на приём приходил Рязанцев Д. М., жаловавшийся на головную боль и боли в грудной клетке. Пациенту было рекомендовано прием препаратов: «Каптоприл» или «Моксонидин». Данные препараты в своём составе «фенобарбитала» не содержат. Рекомендаций Рязанцеву Д. М. на прием препарата «Валосердин», не давала. <данные изъяты>

Свидетель Р.В.В. показала, что Рязанцев Д. М. её сын. Ранее тот обучался в <данные изъяты> но экзамен в ГИБДД не сдал. У неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». После смерти мужа у сына начались проблемы со здоровьем, в связи с чем врач назначил лечение. Она лично спрашивала у врача, можно ли употреблять препарат «Валосердин», на что та ответила, что возможен приём данного препарата. ДД.ММ.ГГГГ сын был трезвый. Ранее наркотические средства не употреблял, алкогольные напитки накануне не употреблял.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Д. М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 6 000 рублей. <данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рязанцев Д. М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста 10 суток. <данные изъяты>

Согласно постановлению ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и наличия в действиях Рязанцева Д. М. уголовно-наказуемого деяния. (л. д. 14).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Рязанцева Д. М. был выявлен субъективный признак опьянения - запах алкоголя изо рта. <данные изъяты>

Согласно акту 21 серии ГМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанцева Д. М. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Рязанцева Д. М. от освидетельствования. <данные изъяты>

Из протокола 21 серии МА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Рязанцева Д. М. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя из рта и отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. (<данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по данным химико-токсикологического исследования № в химико-токсикологической лаборатории БУ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в направлении как цель исследования вещества обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (фенобарбитал) и установлено состояние опьянение. <данные изъяты>

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рязанцев Д. М. водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами не получал. <данные изъяты>

Согласно медицинской справке врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцеву Д. М. назначено лечение: «каптоприл» 25 мг или «моксонидин» 0,4 мг. (<данные изъяты>

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Р.В.В. (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре видеозаписи на оптическом <данные изъяты> с видеорегистратора «Дозор», на файле «FILE1002» инспектор ОГИБДД Ш.А.М.. составляет в отношении Рязанцева Д. М., а Рязанцев Д. М. подписывает протокол. Второй протокол составлялся ст. инспектором ОГИБДД Ш.Д.Н. и подписывался Рязанцевым Д. М. При просмотре файла «FILE1003» установлено, что инспектор ОГИБДД Ш.А.М. предлагает Рязанцеву Д. М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>», и разъясняет Рязанцеву Д. М. его права. Рязанцев Д. М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты> отказывается. Инспектор ГИБДД Ш.А.М. составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Рязанцев Д. М. расписывается. После чего данный акт предъявляется на видеокамеру. Затем сотрудник ГИБДД оформляет протокол направления на медицинское освидетельствование, Рязанцев Д. М. соглашается пройти медицинское освидетельствование и подписывает протокол. При просмотре файла «<данные изъяты>» установлено прохождение Рязанцевым Д. М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (<данные изъяты>

Из инструкции по применению препарата «Валосердин» следует, что данный препарат содержит «фенобарбитал» - 20 мг., в связи с чем пациентам, принимающим «Валосердин», не рекомендуется выполнение потенциально опасных видов деятельности, требующих повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций (в том числе, управление транспортными средствами, работа с движущими механизмами). (<данные изъяты>).

Направление Рязанцева Д. М. на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 N 904).

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи, статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследованными в судебном заседании доказательствами однозначно установлено, что Рязанцев Д. М. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 и части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания. Судом также установлен факт управления Рязанцевым Д. М. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, как и факт опьянения при управлении автомобилем в указанный день.

В судебном заседании установлено, что в выдыхаемом воздухе Рязанцева Д. М. обнаружены пары алкоголя в количестве 0,05 мг/л и «фенобарбитал» в моче. Из показаний свидетелей и протокола о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранения от управления транспортным средством следует, что у Рязанцева Д. М. имелись субъективные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после приема препаратов, содержащих спирт и психотропные вещества, Рязанцев Д. А., не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, то есть Рязанцев Д. А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, следовательно, действовал с косвенным умыслом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, опровергают доводы защиты о том, что Рязанцев Д. А. не имел умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Рязанцева Д. М. о том, что он не употреблял спиртных напитков и наркотических веществ, что «феонбарбитал», обнаруженный в моче, последствия употребления лекарственного препарата «Валосердин», не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В обоснование невиновности своего подзащитного Рязанцева Д. М. защитником Ласточкиным В. А. представлено заключение специалиста № по результатам проведения исследования в области наркологии.

Из указанного заключения следует, что акт не содержит печати на первой странице, что отсутствуют клинические данные, подтверждающие наличие у Рязанцева Д. А. алкогольного опьянения.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Суждение специалиста о недействительности акта медицинского освидетельствования в связи с отсутствием печати на первой странице и отсутствии клинических данных подтверждающих наличие у Рязанцева Д. А. алкогольного опьянения противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства, оправдывающего Рязанцева Д. М.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, отдельно и в совокупности, суд считает совокупность доказательств достаточной для того, чтобы считать доказанной вину Рязанцева Д. М. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, в соответствие со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья виновного.

По месту жительства УУП МО МВД России «Алатырский» Рязанцев Д. М. характеризуется посредственно: замечен в злоупотреблении спиртных напитков. Жалоб от родственников, соседей и представителей ТОС не поступало. <данные изъяты>

По месту жительства уличным комитетом Рязанцев Д. М. характеризуется положительно: принимает участие в общественных работах по благоустройству улицы. С соседями находится в дружеских отношениях. (л<данные изъяты>

Из характеристики, представленной О.В.Н. следует, что Рязанцев Д. М. оказывает ей активную помощь в уходе за потерявшим подвижность престарелым отцом.

Согласно письму председателя <данные изъяты> и <адрес>, Рязанцев Д. М. в качестве волонтера, во время пандемии «Covid-19», оказывал помощь пожилым людям в доставке продуктов и товаров первой необходимости.

Указанные обстоятельства, в соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления Рязанцева Д. М. и восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступлений и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления.

Рязанцев Д. М. совершил преступление небольшой тяжести в течение условного осуждения по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое Рязанцев Д. М. осужден приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, совершено Рязанцевым Д. М. в несовершеннолетнем возрасте. Преступление по настоящему приговору относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его поведение в течение испытательного срока, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Рязанцева Д. М.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствие с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П р и г о в о р и л:

Рязанцева Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Рязанцеву Д. М., до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

<данные изъяты>

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанцева Д. М. - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: