Мотивированное решение по делу № 02-0578/2023 от 13.09.2022

77RS0015-01-2019-015531-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2023 по иску Анохиной Наталии Владимировны к адрес 26» о признании несоответствующими действующему законодательству пунктов устава ГСК, признании решений общего собрания недействительными, отмене решения, включении в члены ГСК, признании действий незаконными, обязании предоставить документы,

установил:

Анохина Наталия Владимировна (далее – истец, Анохина Н.В.) обратилась в суд с иском к Гаражно-стояночному кооперативу «На Братиславской 26» (далее – ответчик, адрес 26») о признании несоответствующими действующему законодательству пунктов устава ГСК, признании решений общего собрания недействительными, отмене решения, включении в члены ГСК, признании действий незаконными, обязании предоставить документы.

Исковые требования мотивированы тем, что в нежилом здании пристроенной парковки, расположенном по адресу: адрес, образован гаражно-стояночный кооператив «На Братиславской 26», целью которого является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машиномест и прилегающих к ним территорий.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником парковочных мест № 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест № 1-29, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв. м., также истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д.26, однако в заявлении о принятии в члены адрес 26» истцу было отказано.

10.06.2019 по результатам очно-заочного голосования собственников машиномест составлен протокол №12. Решения, принятые на указанном общем собрании, Анохина Н.В. полагает принятыми с существенными нарушениями норм законодательства, влекущими признание данного решения недействительным, поскольку при их вынесении допущено нарушение равенства прав участников при проведении собрания; не произведен подсчет голосов по вопросу 7 и не отражено принятое решение по данному вопросу; при подсчете голосов по вопросам 1-6 и 8 повестки дня допущены существенные нарушения – подсчет произведен на основании положения п. 8.11 Устава ГСК, который не соответствует законодательству; в протоколе неверно отражены сведения, согласно которым в собрании участвовало 100 % голосов.

09.09.2019 по результатам голосования принято решение общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом №13 от 09.09.2019 очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе. Истец полагает, что указанные Решения также приняты с существенными нарушениями норм законодательства, поскольку было допущено нарушение равенства прав участников при проведении собрания; подсчете голосов; в протоколе неверно отражены сведения, согласно которым в собрании участвовало 100% голосов.

14.06.2019 Анохина Н.В. в целях приобретения членства в ГСК с правом принятия участия в работе общего собрания членов ГСК, избирать и быть избранной в органы кооператива, получения информации о деятельности ГСК обратилась к председателю с заявлением о вступлении в ГСК.  02.07.2019 истцом был получен ответ председателя ГСК от 27.06.2019 об отказе в рассмотрении заявления было отказано из-за неправильного оформления.

08.07.2019 Анохиной Н.В. было направлено в адрес председателя ГСК повторное заявление о принятии в члены ГСК. 31.07.2019 состоялось собрание правления ГСК, на котором принято решение об отказе в принятии истца в члены ГСК, при этом в направленной истцу выписке не содержалось обоснования отказа в принятии истца в члены ГСК.

Уставом адрес 26», утвержденным протоколом №1 от 21.06.2010 общего собрания учредителей определен порядок принятия в члены кооператива, указанные положения устава, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, поскольку ставят в зависимость право гражданина на участие в кооперативе от субъективного отношения остальных членов кооператива или правления и тем самым ограничивают права одного собственника перед другими.

Истец также считает неправомерным отказ ответчика в удовлетворении обращений Анохиной Н.В. о предоставлении на ознакомление документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, сметы доходов и расходов ГСК, отчеты об исполнении этих смет, отчеты ревизионной комиссии, аудиторские заключения, договоры с контрагентами, акты выполненных работ и т.д., поскольку Анохина Н.В. является собственником 32,30 % имущества в гаражном комплексе, с которым отсутствует договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса, ежемесячно осуществляет оплату на основании выставленных ГСК счетов.

В редакции уточненных исковых требований истец просила признать несоответствующими законодательству п. 4.2, 4.4, 9.5.9, 8.11 устава адрес 26», утвержденного протоколом №1 от 21.06.2010 общего собрания учредителей, и обязать адрес 26» внести изменения в уставные документы; отменить решение правления адрес 26», оформленное протоколом №15 от 31.07.2019, в части отказа в принятии Анохиной Н.В. в члены адрес 26»; обязать адрес 26» принять Анохину Н.В. в члены адрес 26»; признать решение общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес., оформленное протоколом №12 от 10.06.2019 очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, недействительным; признать решение общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес., оформленное протоколом №13 от 09.09.2019 очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, недействительным; признать незаконными действия председателя правления адрес Анохиной Н.В., выразившиеся в отказе в предоставлении документов по запросу Анохиной Н.В., возложении обязанности предоставить запрашиваемые документы; взыскать с адрес 26» в пользу Анохиной Н.В. судебные расходы; взыскать в пользу Анохиной Н.В. за неисполнение решения судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Решением Люблинского районного суда адрес от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Люблинского районного суда адрес от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечила явку представителей, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу положений ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок проведения общего собрания, его созыва, проведения и подсчета голосов, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению гаражными комплексами (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что в нежилом здании пристроенной парковки, расположенной по адресу: адрес, образован Гаражно-стояночный кооператив «На Братиславской 26», целью которого согласно Уставу является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машиномест и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 4.1 Устава адрес 26» членом кооператива может быть гражданин, достигший восемнадцатилетнего возраста, признающий устав, принятый в кооператив в предусмотренном уставом порядке, являющийся владельцем машиноместа, расположенного в гаражном комплексе.

Истец является собственником парковочных мест № 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест № 1-29, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв.м., а также истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д.26, что подтверждается, представленными в материалы дела Свидетельствами о праве собственности и выписками ЕГРН.

14.06.2019 истец в целях приобретения членства в ГСК обратилась к Председателю адрес 26» с заявлением о вступлении в ГСК.

Истцом 02.07.2019 был получен ответ Председателя ГСК исх. № 20 от 27.06.2019, исходя из которого, в рассмотрении заявления истца было отказано по причине того, что оно не соответствовало установленной форме.

08.07.2019 Анохиной Н.В. было направлено повторное заявление о принятии в члены ГСК.

23.08.2019 истцом получена выписка от 07.08.2019 из протокола № 15 собрания Правления ГСК от 31.07.2019, согласно которой 31.07.2019 состоялось собрание Правления ГСК, на котором было принято решение об отказе в принятии истца в члены ГСК.

Уставом адрес 26», утвержденным Протоколом № 1 от 21.06.2010 Общего собрания Учредителей определен порядок принятия в члены Кооператива, согласно которому прием в члены Кооператива производится Правлением Кооператива с последующим утверждением на ближайшем собрании Кооператива. В случае если собрание не утвердит решение Правления о приеме лица в члены Кооператива, лицо прекращает членство с момента такого решения (п. 4.2). Правление Кооператива по своему усмотрению принимает решение о принятии нового лица в члены Кооператива или об отказе принять лицо в члены (п. 4.4 Устава).

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что положения п. 4.4 Устава противоречат действующему законодательству, так как ставят в зависимость право гражданина на участие в объединении от субъективного отношения остальных членов Кооператива или Правления и тем самым ограничивают права одного собственника перед другими.

Положения п.п. 4.4, 9.5.9 Устава и принятое решение Правления ГСК от 31.07.2019 противоречит также и нормам Федерального закона «Об общественных объединениях», Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Соответственно, право на вступление в члены ГСК и на принятие в члены ГСК должно быть обусловлено не желанием или усмотрением каких-либо лиц, а наличием права собственности в имуществе у лица, желающего стать членом ГСК.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части признания не соответствующими действующему законодательству пунктов 4.4, 9.5.9 Устава Гаражно-стояночного кооператива «На Братиславской 26», утвержденного решением протоколом № 1 общего собрания учредителей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что, в свою очередь, также влечет признание недействительным решение собрания правления Гаражно-стояночного кооператива «На Братиславской 26», оформленное протоколом № 15 от 31.07.2019 в части отказа в принятии Анохиной Н.В. в члены адрес 26» и возложение на адрес 26» обязанности по решению вопроса о принятии Анохиной Н.В. в члены адрес 26».

Оценивая требование истца в части признания недействительным пункта 4.2 Устава адрес 26», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный пункт Устава не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов истца пунктом 4.2 Устава адрес 26» истцом не представлено.

Разрешая требования истца в остальной части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.11 Устава адрес 26» каждый член Кооператива имеет на Собрании количество голосов пропорционально количеству принадлежащих ему на праве собственности машиномест. Однако положения указанного пункта Устава не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Подсчет голосов, принадлежащих собственнику, определяется положениями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Также из вышеприведенных положений закона следует, что организация, управляющая общим имуществом кооператива, должна вести реестр собственников помещений, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), и учитывать эти сведения при проведении общего собрания и подсчете голосов собственников по правилам части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что при принятии решений общих собраний собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом № 12 от 10 июня 2019 года очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе и протоколом № 13 от 09.09.2019 очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, имеют место существенные нарушения при подсчете голосов. При этом суд соглашается с приведенными истцом доводами относительно результатов голосования и подсчетов голосов, что само по себе влечет признание недействительными указанных решений.

Вместе с тем суд учитывает, что адрес 26», исходя из положений его Устава, создан в целях организации эксплуатации, управления и развития гаражного комплекса. Деятельность кооператива направлена на удовлетворение потребностей собственников машиномест в связи с владением и пользованием принадлежащим им имуществом в гаражном имущественном комплексе. Эта деятельность в равной степени затрагивает интересы, как членов кооператива, так и иных собственников машиномест, которые наряду с членами кооператива несут расходы по содержанию общего имущества.

Положения статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» не устанавливают критерии членства в кооперативе, связанном с управлением общим имуществом собственников помещений в общем имущественном комплексе.

С учетом специфики деятельности кооператива, правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», организационно-правовой формы и целей его создания ГСК является специализированным потребительским кооперативом по смыслу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В уставе адрес 26» определены требования к лицу, которое может быть членом кооператива: достижение восемнадцатилетнего возраста, признание устава, наличие в собственности машиноместа, расположенного в гаражном комплексе. Всем указанным требованиям Анохина Н.В. соответствует.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет злоупотребления правом, в том числе недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оспариваемое истцом решение правления об отказе в принятии истца в члены кооператива, деятельность которого связана с удовлетворением ее потребностей как собственника значительного количества машиномест и собственника доли в нежилом помещении общего использования, не содержит обоснования того, на каком основании ей отказано в принятии в члены этого кооператива.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что требование истца в части возложения на адрес 26» обязанности по предоставлению запрашиваемых истцом документов, подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 143.1 ЖК РФ предусматривают право членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества на ознакомление с документами (устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнение таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; иные предусмотренные Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества).

При этом, требования истца о предоставлении ответчиком учредительных документов адрес 26» (устав, свидетельства ИНН, ОГРН, информацию ОКВЭД, выписку ЕГРЮЛ, протоколы собраний учредителей), а также Протоколы общих собраний, в том числе заполненные решения собственников парковочных мест и членов адрес 26», удовлетворению не подлежат, поскольку копии данных документов имеются в материалах дела, с которыми истец не лишен права ознакомиться.

Истец как собственник 32,30 % имущества в гаражном комплексе, с которым отсутствует договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса, ежемесячно осуществляет оплату на основании выставленных ГСК счетов. Из материалов дела следует, что с целью определения порядка расходования средств собственников машиномест Анохина Н.В. направляла в адрес ответчика обращения с просьбой предоставления на ознакомление документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, сметы доходов и расходов ГСК, отчеты об исполнении этих смет, отчеты ревизионной комиссии, аудиторские заключения, договоры с контрагентами, акты выполненных работ и т.д., которые были необоснованно оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом, суд, оценивая доводы ответчика о том, что истец не имеет прав на предъявление исков в отношении адрес 26» и на истребование документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в связи с тем, что истцом не доказан факт права собственности на 73 машиноместа, суд признает несостоятельным и несоответствующим материалам дела.

Оценивая требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ установление неустойки является правом, а не обязанностью суда, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда, материалы дела не содержат и заявителем не было представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату и юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 между Анохиной Наталией Владимировной (Заказчик) и Юридической компанией «Формула права» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, согласно перечню услуг, указанному в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцу юридических услуг в сумме сумма подтверждается материалами дела, в том числе договорами на оказание юридических услуг от 21.10.2019, от 26.10.2020 и от 09.02.2021, Актами выполненных работ от 10.09.2020, от 09.11.2020, от 16.12.2020, от 09.02.2021.

Оплата истцом вознаграждения по договорам подтверждается соответствующими платежными документами – платежными поручениями от 10.11.2020, от 17.12.2020, от 11.02.2021 и чеками на оплату от 09.11.2020, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме сумма, суд исходит из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, и документально подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, несение которых подтверждено документально (чек – ордер от 09.11.2020, операция 4959).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действующему законодательству п. 4.4 в части принятия Правлением Кооператива решения о принятии нового лица в члены Кооператива или об отказе принять лицо в члены по своему усмотрению, п. 8.11, п. 9.5.9 Устава адрес 26», утвержденного Протоколом № 1 от 21 июня 2010 года Общего собрания Учредителей адрес 26».

Признать незаконным решение собрания правления адрес 26», оформленное протоколом № 15 от 31 июля 2019 года в части отказа в принятии Анохиной Наталии Владимировны в члены адрес 26».

Обязать адрес 26» принять Анохину Наталию Владимировну в члены адрес 26» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать решения общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленное Протоколом № 12 от 10 июня 2019 года очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, недействительными.

Признать решения общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленное Протоколом № 13 от 09 сентября 2019 года очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, недействительными.

Обязать адрес 26» предоставить Анохиной Наталии Владимировне:

1) актуальный реестр членов (собственников машиномест) адрес 26»;

2) реестр ресурсоснабжающих, обслуживающих организаций, контрагентов адрес 26» с актами выполненных работ;

3) бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сметы доходов и расходов адрес 26», отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения;

4) отчеты о накоплении и расходовании средств фонда капитального ремонта адрес 26».

Взыскать с адрес 26» в пользу Анохиной Наталии Владимировны расходы на оплату госпошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.