Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2019 от 18.03.2019

Стр.- 2.152

Дело № 2- 2165/19

36RS0004-01-2018-005948-90

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:                                        председательствующего судьи Хрячкова И.В.,                        при секретаре                            Жегулиной И.А.,                    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородина Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

                Бородин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                28 декабря 2017 года в 12 час.00 мин. по адресу г. Воронеж, пер. Слесарный, д.№6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11., принадлежащего Бородину А.Н. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12Виновным в ДТП была признан ФИО13

                          30.01.2018г. между Бородиным А.Н. и Павленко Л.А. был заключен договор уступки права требования (цессии).

                    Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

                    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис» №).

                07.02.2018 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                15.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако в предусмотренный законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена

         Согласно заключению № 6-13-18 от 01.03.2018 года, выполненному ООО «АРВ», размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 29 900 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 16 000 руб.

                13.03.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Письмом от 19.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения и просило заполнить анкету клиента в рамках ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма».

                17.08.2018г. договор цессии, заключенный между Бородиным А.Н. и Павленко Л.А. расторгнут и в тот же день между ними заключен агентский договор.

                Считая свои права нарушенными, истец 24.09.2018г. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 900 руб., расходы по оплате услуг по производству независимой экспертизы в размере 16 000 руб., неустойку за период с 28.02.2018г. по 03.09.2018г. в размере 54 717 руб., финансовую санкцию за период с 28.02.2018г. по 19.03.2018г. в размере 3 800 руб., расходы по составлению и отправке досудебного требования в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%.

Основанием для предъявления Бородиным А.Н. исковых требований явился факт расторжения договора цессии от 30.01.2018г. и заключения 17.08.2018г. агентского договора.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2018г. исковое заявление Бородина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2019 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2018г. отменено и дело направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

                Истец (ответчик по встречному иску) Бородин А.Н. и ответчик по встречному иску Павленко Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

                Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Григорьев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования Бородина А.Н. поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

                Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Павленко Л.А. по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на исковое заявление и подала встречное исковое заявление, в котором просила признать договор уступки прав от 30.01.2018 г., заключенный между Бородиным А.Н. и Павленко Л.A. недействительным (ничтожным), и взыскать с Бородина А.Н. и Павленко JI.A. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6 000 рублей.

                В обоснование встречного иска Хатунцева Е.Е пояснила, что представленный Павленко Л.A. договор уступки прав от 30.01.2018 г. является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – страховщика. Считает, что заключенный между сторонами 30.01.2018г. договор цессии является недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора уступки прав. По мнению истца оспариваемый договор был заключен с целью обращения в страховую компанию именно Павленко Л.A. а не Бородина А.Н. с целью прикрытия существовавших между сторонами отношений в рамках договора агентирования, что в последствии и подтверждает заключенный 17.08.2018г. агентский договор.

                Представитель истца по встречному иску считает, что действия ответчиков направлены лишь на получение материальной выгоды, поскольку согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГКРФ).

                На момент заключения договора цессии истец не выражал свою волю на передачу права требования о возмещении убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, поскольку имел цель получить страховое возмещение самостоятельно, что подтверждается последующим расторжением договора цессии. В случае удовлетворения исковых требований полагала размер штрафных санкций подлежащими снижению.

                Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Григорьев А.И. возражал против удовлетворения встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на встречный иск (________).

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Бородину А.Н. транспортному средству <данные изъяты>. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № от 14.02.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО14., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № от 14.10.2017 г.

30.01.2018г. между Бородиным А.Н. и Павленко Л.А. был заключен договор Цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 28.12.2017г. (л.д.52).

                07.02.2018г. Павленко Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

15.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено поврежденное транспортное средство.

         Согласно заключению № 6-13-18 от 01.03.2018 года, выполненному ООО «АРВ», размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 29 900руб. За проведение экспертизы истец заплатил 16 000 руб.

                13.03.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

                Письмом от 19.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения и просило заполнить анкету клиента в рамках ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма».

                17.08.2018г. договор цессии, заключенный между Бородиным А.Н. и Павленко Л.А. расторгнут и в тот же день между ними заключен агентский договор.

                24.09.2018г. Бородин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, в связи с расторжением договора цессии от 30.01.2018г. и заключении 17.08.2018г. агентского договора.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.                            Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля стороны истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 900 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, ее размер до 500 руб., что с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО    при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Представленный истцом расчет финансовой санкции судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, финансовая санкция, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 10 000 руб., штрафа – до 2000 руб., финансовой санкции до 500 руб., что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

            Исковые требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. и расходов по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2 000 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку понесены не Бородиным А.А., а Павленко Л.А. (л.д. 7-8).

Что касается встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Павленко Л.А., Бородину А.Н. о признании договора цессии недействительным, то суд приходит к следующему.

30 января 2018 года Бородиным А.Н. и Павленко Л.А. был заключен договор уступки права требования.

Согласно договору, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марка, модель: <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 28 декабря 2017 года, и подтвержденном административным материалом, в том числе право требовать возмещения ущерба с виновника ДТП, а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в том числе с собственника АМТС виновника), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Разрешая заявленные встречные требования, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, дав оценку подтверждающим их доказательствам, пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В оспариваемом договоре указано, что Бородин А.Н. передает Павленко Л.А. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 февраля 2018 года, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Павленко Людмиле Александровне, Бородину Александру Николаевичу о признании договора цессии недействительным следует отказать.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Александра Николаевича страховое возмещение 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) руб., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 2000 (две тысячи) руб.; финансовую санкцию в размере 500 руб. (пятьсот) руб. компенсацию морального вреда в размере – 500 (пятьсот) руб..

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении встречных исковых требований к Павленко Людмиле Александровне, Бородину Александру Николаевичу о признании договора цессии от 31 января 2018 года недействительным и взыскании с Павленко Людмилы Александровны, Бородина Александра Николаевича солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.В. Хрячков