Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2-11/2020 от 06.04.2020

Дело №1-2-11/2020                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Кадошкино                          02 июня 2020 года                     

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при помощнике судьи Григорьевой Э.В., с участием государственного обвинителя прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Бардина А.Н., потерпевшего-гражданского истца <<ФИО1>>, подсудимого – гражданского ответчика Палаткина А.А., его защитника - адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237, действующего в процессе на основании ордера №45 от 13 мая 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Палаткина А.А., <ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС 1>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <РОД ЗАНЯТИЙ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, ранее судимого:

16 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. 11 декабря 2019 года снят с учета филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия в связи с отбытием срока наказания,

18 марта 2020 года приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Палаткин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2019 года около 23 часа 30 минут Палаткин А.А. с целью совершения кражи какого-либо имущества в виде запасных частей или комплектующих автомобилей, на своем автомобиле Лада Гранта, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, подъехал к гаражу <<ФИО1>>, расположенному по адресу: <АДРЕС 2>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к входной двери гаража и при помощи физической силы рук потянул вниз запорное устройство в виде навесного замка, который ввиду своей неисправности открылся. Незаконно проникнув внутрь помещения гаража Палаткин А.А. обнаружил грузовой самосвал марки КАМАЗ, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащий <<ФИО1>>, с которого он, при помощи имеющегося при себе гаечного ключа, снял клеммы с двух аккумуляторных батарей <МАРКА И МОДЕЛЬ БАТАРЕЙ>, поочередно вытащил их с мест крепления в указанном автомобиле и вынес из помещения гаража. Похищенные аккумуляторные батареи Палаткин А.А. погрузил в свой автомобиль и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы №2-31-20 от 06 февраля 2020 года, рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей <МАРКА И МОДЕЛЬ БАТАРЕЙ>, емкостью 190 А/h, в корпусе из пластических масс, 2018 года приобретения, с учетом фактического состояния, физического износа и дефектов потери товарного вида, с учетом срока эксплуатации, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 20 ноября 2019 года составляет 15255 рублей 00 копеек, из расчета 7627 рублей 50 копеек за 1 штуку.

Своими действиями Палаткин А.А. причинил <<ФИО1>> имущественный ущерб на общую сумму 15255 рублей.

В судебном заседании подсудимый Палаткин А.А. с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что ему стало известно, что п.Кадошкино имеются гаражи, где хранится старая техника. 20 ноября 2019 года, примерно в 23 часа 35 минут он на автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 560, подъехал к указанным гаражам, представлявшим собой одно здание и примерно шесть ворот. Он подошел к одним из ворот и дернул замок, который сразу открылся. Войдя внутрь он увидел сломанный трактор и подальше автомобиль КАМАЗ. Поскольку в помещении находился только один КАМАЗ, он снял с него два аккумулятора, которые впоследствии сдал в магазин, расположенный по ул. Маяковского г. Рузаевка. За похищенные аккумуляторы он получил денежные средства в общей сумме 4200 рублей, которые потратил на личные нужды. Он частично возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в сумме пять тысяч рублей. Гражданский иск в сумме 10255 рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании иска. Пояснил, что последствия признания иска ему разъяснил защитник, и они ему понятны.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Палаткина А.А. в совершении вменяемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего <<ФИО1>>, пояснившего в судебном заседании, что он арендует бокс гаража, расположенный по адресу: <АДРЕС 2>, где хранит автомобиль КАМАЗ, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>. Помещение представляет собой одно здание с несколькими воротами. Внутри помещения боксы гаражей     не имеют перегородок, проход между ними свободный. 20 ноября 2019 года он поставил КАМАЗ в указанный гараж, а на следующий день обнаружил пропажу двух аккумуляторов, марку которых не помнит. Согласно сохранившимся чекам данные два аккумулятора он покупал в 2018 году за 18000 рублей. Со стоимостью ущерба в размере 15255 рублей, установленной заключением экспертизы, согласен. Причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным и частично возмещен подсудимым в сумме пять тысяч рублей. Гражданский иск в сумме 10255 рублей поддержал в полном объеме.

Показаниями свидетеля <<ФИО2>> от 25 марта 2020 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых 29 ноября 2019 около 12 часов 30 минут он находился на рабочем месте в магазине «Центр аккумуляторов», куда зашел ранее ему знакомый Палаткин А.А., которого он знает только как местного жителя г.Рузаевка, несколько раз приходившего в указанный магазин, чтобы сдать бывшие в употреблении аккумуляторные батареи. Палаткин А.А. обратился к нему, пояснив, что у него имеются две аккумуляторные батареи <МАРКА И МОДЕЛЬ БАТАРЕЙ>, которые он хочет сдать, после чего поочередно занес в помещение магазина две аккумуляторные батареи <МАРКА И МОДЕЛЬ БАТАРЕЙ>, емкостью 190 A/h, в корпусе красно-черного цветов каждая, которые он принял и передал последнему денежные средства в общей сумме 4200 рублей, из расчета 2100 рублей за одну аккумуляторную батарею. В журнале «учета по приему б/у АКБ» он сделал запись за 29 ноября 2019 года, где указал, что сдали б/у 190 х 2 шт. на 4200 рублей. Откуда у Палаткина А.А. имелись данные аккумуляторные батареи, он не выяснял и последний ему об этом ничего не говорил. Все принятые магазином «Центр аккумуляторов» бывшие в употреблении аккумуляторные батареи в дальнейшем утилизируются в г.Саранск. Согласно требованию-накладной №14 от 04 декабря 2019 года сданные Палаткиным А.А. две аккумуляторные батареи были выданы со склада магазина и направлены на утилизацию (л.д.87-88).

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и сочетаются с остальными, собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, согласно которого осмотрен гараж <<ФИО1>>, расположенный по адресу: <АДРЕС 2>, в ходе которого установлено незаконное проникновение в гараж и хищение двух аккумуляторных батарей <МАРКА И МОДЕЛЬ БАТАРЕЙ>, емкостью 190 А/h, каждая (л.д.27-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, в ходе которого подозреваемый Палаткин А.А. воспроизвел на месте обстоятельства совершенной им кражи двух аккумуляторных батарей из гаража <<ФИО1>>, расположенного по адресу: <АДРЕС 2> (л.д.10-15).

Копией из журнала учета по приему бывших в употреблении аккумуляторных батарей магазина «Центр аккумуляторов», в соответствии с которой в магазин «Центр аккумуляторов», расположенный по адресу: <АДРЕС 3>, 29 ноября 2019 года были сданы бывшие в употреблении аккумуляторные батареи емкостью 190 A/h в количестве 2 штук за денежные средства в общей сумме 4200 рублей (л.д.35-37).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №2-31-20 от 06 февраля 2020 года, в соответствии с которой рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей <МАРКА И МОДЕЛЬ БАТАРЕЙ>, емкостью 190 А/h, в корпусе из пластических масс, 2018 года приобретения, с учетом фактического состояния, физического износа и дефектов потери товарного вида, с учетом срока эксплуатации, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 20 ноября 2019 года составляет 15255 рублей 00 копеек, из расчета 7627 рублей 50 копеек за 1 штуку (л.д.42-53).

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

Суд, исследовав всю совокупность доказательств, приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия Палаткина А.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого суд квалифицирует именно как кражу, так как Палаткин А.А., в тайне от других лиц, изъял похищенное имущество из законного владения <<ФИО1>>, обратив его своими преступными действиями в свое пользование, осознавая при этом противозаконность и скрытность своих действий для других лиц.

Факт незаконного проникновения подсудимым в помещение – строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, для суда очевиден, поскольку похищенное имущество находилось в помещении гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС 2>, арендуемого потерпевшим <<ФИО1>> и его изъятие подсудимым производилось именно оттуда путем незаконного проникновения в помещение гаража через запертую на навесной замок входную дверь, в которое не имелось свободного доступа, не имея на то законного разрешения его собственника, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Мотив совершенного преступления - корысть.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как подсудимый, покинув место преступления, реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу требований статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Палаткиным А.А. личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих, при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Психическая полноценность подсудимого Палаткина А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с заключением врача нарколога наркологического кабинета ГБУЗ РМ «Рузаевская межрайонная больница» Палаткин А.А. на учете у врача психиатра и нарколога по месту регистрации не состоит (л.д.105), в судебном заседании вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Палаткину А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.9, 27-29), в том числе в предоставлении подсудимым органу предварительного следствия сведений, имеющих существенное значение для доказывания, а именно о наличии преступного умысла, мотивах и целях и его совершения, подтвердившихся в ходе осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, в ходе которого Палаткин А.А. не только подтвердил предоставленную информацию, но и показал, каким способом он проник в помещение гаража потерпевшего, изъял чужое имущество и вынес похищенное, а также последующая дача правдивых, полных и последовательных признательных показаний в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 11 марта 2020 года (л.д.82-85) и в качестве обвиняемого от 25 марта 2020 года (л.д.122-124), аналогичные по своему содержанию.

В силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Палаткину А.А. добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку судом установлено, что подсудимый частично возместил потерпевшему <<ФИО1>> причиненный ему материальный ущерб в сумме пять тысяч рублей, и это обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам потерпевший.

В качестве обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание Палаткина А.А. суд учитывает то, что он свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Палаткина А.А., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Палаткина А.А., состояния его здоровья, наличии смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оценивая в совокупности все обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, принимая во внимание положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, его имущественное и семейное положение, а также данные о его личности, дают суду основания не назначать Палаткину А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не находит.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого Палаткина А.А., характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Палаткина А.А. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением предусмотренных законом обязанностей, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Палаткиным А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении Палаткина А.А., суд не находит.

Меру пресечения Палаткину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По настоящему уголовному делу потерпевшим <<ФИО1>> заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) Палаткина А.А. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 10255 рублей.

В судебном заседании гражданский истец <<ФИО1>> гражданский иск поддержал в полном объеме.

При обсуждении заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Размер ущерба в сумме 15255 рублей (л.д.42-53), причиненный <<ФИО1>> в результате умышленных действий подсудимого Палаткина А.А. подтверждается материалами дела. В судебном заседании установлено, что Палаткин А.А. частично возместил <<ФИО1>> материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5000 рублей.

Гражданский ответчик (подсудимый) Палаткин А.А. в судебном заседании исковые требования <<ФИО1>> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10255 рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании иска.

Решая, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшим <<ФИО1>> о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 10255 рублей, суд учитывает положения статьи 1064,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу требований статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска гражданским ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор Инсарского районного суда Республики Мордовии от 18 марта 2020 года в отношении Палаткина А.А. по пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Палаткина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Палаткину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на него обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа;

регулярно - не реже одного раза в месяц - являться на регистрацию в указанный орган.

Начало испытательного срока Палаткину А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Гражданский иск <<ФИО1>> к Палаткину А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Палаткина А.А. в пользу <<ФИО1>> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 10255 (десять тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Палаткину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Белоусов

1версия для печати

1-2-11/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Бардин А.Н.
Другие
Палаткин Александр Андреевич
ММО МВД РФ "Ковылкинский"
Палаткин О.В.
УФССП России по Республике Мордовия ОСП по Рузаевскому району Республики Мордовия
Филиал уголовно-исполнительной инспекции по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия
ИЦ МВД по РМ
Военный комиссариат Рузаевского района Республики Мордовия
Суд
Инсарский районный суд Республики Мордовия
Судья
Белоусов Андрей Алексеевич
Статьи

ст.158 ч.2 п.б УК РФ

Дело на странице суда
insarsky--mor.sudrf.ru
06.04.2020Регистрация поступившего в суд дела
06.04.2020Передача материалов дела судье
06.04.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
16.04.2020Судебное заседание
13.05.2020Судебное заседание
21.05.2020Судебное заседание
02.06.2020Судебное заседание
02.06.2020Провозглашение приговора
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее