Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2-11/2020 от 06.04.2020

Дело №1-2-11/2020                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Кадошкино                          02 июня 2020 года                     

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при помощнике судьи Григорьевой Э.В., с участием государственного обвинителя прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Бардина А.Н., потерпевшего-гражданского истца <<ФИО1>>, подсудимого – гражданского ответчика Палаткина А.А., его защитника - адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237, действующего в процессе на основании ордера №45 от 13 мая 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Палаткина А.А., <ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС 1>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <РОД ЗАНЯТИЙ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, ранее судимого:

16 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. 11 декабря 2019 года снят с учета филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия в связи с отбытием срока наказания,

18 марта 2020 года приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Палаткин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2019 года около 23 часа 30 минут Палаткин А.А. с целью совершения кражи какого-либо имущества в виде запасных частей или комплектующих автомобилей, на своем автомобиле Лада Гранта, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, подъехал к гаражу <<ФИО1>>, расположенному по адресу: <АДРЕС 2>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к входной двери гаража и при помощи физической силы рук потянул вниз запорное устройство в виде навесного замка, который ввиду своей неисправности открылся. Незаконно проникнув внутрь помещения гаража Палаткин А.А. обнаружил грузовой самосвал марки КАМАЗ, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащий <<ФИО1>>, с которого он, при помощи имеющегося при себе гаечного ключа, снял клеммы с двух аккумуляторных батарей <МАРКА И МОДЕЛЬ БАТАРЕЙ>, поочередно вытащил их с мест крепления в указанном автомобиле и вынес из помещения гаража. Похищенные аккумуляторные батареи Палаткин А.А. погрузил в свой автомобиль и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы №2-31-20 от 06 февраля 2020 года, рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей <МАРКА И МОДЕЛЬ БАТАРЕЙ>, емкостью 190 А/h, в корпусе из пластических масс, 2018 года приобретения, с учетом фактического состояния, физического износа и дефектов потери товарного вида, с учетом срока эксплуатации, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 20 ноября 2019 года составляет 15255 рублей 00 копеек, из расчета 7627 рублей 50 копеек за 1 штуку.

Своими действиями Палаткин А.А. причинил <<ФИО1>> имущественный ущерб на общую сумму 15255 рублей.

В судебном заседании подсудимый Палаткин А.А. с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что ему стало известно, что п.Кадошкино имеются гаражи, где хранится старая техника. 20 ноября 2019 года, примерно в 23 часа 35 минут он на автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 560, подъехал к указанным гаражам, представлявшим собой одно здание и примерно шесть ворот. Он подошел к одним из ворот и дернул замок, который сразу открылся. Войдя внутрь он увидел сломанный трактор и подальше автомобиль КАМАЗ. Поскольку в помещении находился только один КАМАЗ, он снял с него два аккумулятора, которые впоследствии сдал в магазин, расположенный по ул. Маяковского г. Рузаевка. За похищенные аккумуляторы он получил денежные средства в общей сумме 4200 рублей, которые потратил на личные нужды. Он частично возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в сумме пять тысяч рублей. Гражданский иск в сумме 10255 рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании иска. Пояснил, что последствия признания иска ему разъяснил защитник, и они ему понятны.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Палаткина А.А. в совершении вменяемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего <<ФИО1>>, пояснившего в судебном заседании, что он арендует бокс гаража, расположенный по адресу: <АДРЕС 2>, где хранит автомобиль КАМАЗ, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>. Помещение представляет собой одно здание с несколькими воротами. Внутри помещения боксы гаражей     не имеют перегородок, проход между ними свободный. 20 ноября 2019 года он поставил КАМАЗ в указанный гараж, а на следующий день обнаружил пропажу двух аккумуляторов, марку которых не помнит. Согласно сохранившимся чекам данные два аккумулятора он покупал в 2018 году за 18000 рублей. Со стоимостью ущерба в размере 15255 рублей, установленной заключением экспертизы, согласен. Причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным и частично возмещен подсудимым в сумме пять тысяч рублей. Гражданский иск в сумме 10255 рублей поддержал в полном объеме.

Показаниями свидетеля <<ФИО2>> от 25 марта 2020 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых 29 ноября 2019 около 12 часов 30 минут он находился на рабочем месте в магазине «Центр аккумуляторов», куда зашел ранее ему знакомый Палаткин А.А., которого он знает только как местного жителя г.Рузаевка, несколько раз приходившего в указанный магазин, чтобы сдать бывшие в употреблении аккумуляторные батареи. Палаткин А.А. обратился к нему, пояснив, что у него имеются две аккумуляторные батареи <МАРКА И МОДЕЛЬ БАТАРЕЙ>, которые он хочет сдать, после чего поочередно занес в помещение магазина две аккумуляторные батареи <МАРКА И МОДЕЛЬ БАТАРЕЙ>, емкостью 190 A/h, в корпусе красно-черного цветов каждая, которые он принял и передал последнему денежные средства в общей сумме 4200 рублей, из расчета 2100 рублей за одну аккумуляторную батарею. В журнале «учета по приему б/у АКБ» он сделал запись за 29 ноября 2019 года, где указал, что сдали б/у 190 х 2 шт. на 4200 рублей. Откуда у Палаткина А.А. имелись данные аккумуляторные батареи, он не выяснял и последний ему об этом ничего не говорил. Все принятые магазином «Центр аккумуляторов» бывшие в употреблении аккумуляторные батареи в дальнейшем утилизируются в г.Саранск. Согласно требованию-накладной №14 от 04 декабря 2019 года сданные Палаткиным А.А. две аккумуляторные батареи были выданы со склада магазина и направлены на утилизацию (л.д.87-88).

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и сочетаются с остальными, собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, согласно которого осмотрен гараж <<ФИО1>>, расположенный по адресу: <АДРЕС 2>, в ходе которого установлено незаконное проникновение в гараж и хищение двух аккумуляторных батарей <МАРКА И МОДЕЛЬ БАТАРЕЙ>, емкостью 190 А/h, каждая (л.д.27-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, в ходе которого подозреваемый Палаткин А.А. воспроизвел на месте обстоятельства совершенной им кражи двух аккумуляторных батарей из гаража <<ФИО1>>, расположенного по адресу: <АДРЕС 2> (л.д.10-15).

Копией из журнала учета по приему бывших в употреблении аккумуляторных батарей магазина «Центр аккумуляторов», в соответствии с которой в магазин «Центр аккумуляторов», расположенный по адресу: <АДРЕС 3>, 29 ноября 2019 года были сданы бывшие в употреблении аккумуляторные батареи емкостью 190 A/h в количестве 2 штук за денежные средства в общей сумме 4200 рублей (л.д.35-37).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №2-31-20 от 06 февраля 2020 года, в соответствии с которой рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей <МАРКА И МОДЕЛЬ БАТАРЕЙ>, емкостью 190 А/h, в корпусе из пластических масс, 2018 года приобретения, с учетом фактического состояния, физического износа и дефектов потери товарного вида, с учетом срока эксплуатации, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 20 ноября 2019 года составляет 15255 рублей 00 копеек, из расчета 7627 рублей 50 копеек за 1 штуку (л.д.42-53).

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

Суд, исследовав всю совокупность доказательств, приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия Палаткина А.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого суд квалифицирует именно как кражу, так как Палаткин А.А., в тайне от других лиц, изъял похищенное имущество из законного владения <<ФИО1>>, обратив его своими преступными действиями в свое пользование, осознавая при этом противозаконность и скрытность своих действий для других лиц.

Факт незаконного проникновения подсудимым в помещение – строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, для суда очевиден, поскольку похищенное имущество находилось в помещении гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС 2>, арендуемого потерпевшим <<ФИО1>> и его изъятие подсудимым производилось именно оттуда путем незаконного проникновения в помещение гаража через запертую на навесной замок входную дверь, в которое не имелось свободного доступа, не имея на то законного разрешения его собственника, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Мотив совершенного преступления - корысть.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как подсудимый, покинув место преступления, реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу требований статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Палаткиным А.А. личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих, при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Психическая полноценность подсудимого Палаткина А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с заключением врача нарколога наркологического кабинета ГБУЗ РМ «Рузаевская межрайонная больница» Палаткин А.А. на учете у врача психиатра и нарколога по месту регистрации не состоит (л.д.105), в судебном заседании вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Палаткину А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.9, 27-29), в том числе в предоставлении подсудимым органу предварительного следствия сведений, имеющих существенное значение для доказывания, а именно о наличии преступного умысла, мотивах и целях и его совершения, подтвердившихся в ходе осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, в ходе которого Палаткин А.А. не только подтвердил предоставленную информацию, но и показал, каким способом он проник в помещение гаража потерпевшего, изъял чужое имущество и вынес похищенное, а также последующая дача правдивых, полных и последовательных признательных показаний в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 11 марта 2020 года (л.д.82-85) и в качестве обвиняемого от 25 марта 2020 года (л.д.122-124), аналогичные по своему содержанию.

В силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Палаткину А.А. добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку судом установлено, что подсудимый частично возместил потерпевшему <<ФИО1>> причиненный ему материальный ущерб в сумме пять тысяч рублей, и это обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам потерпевший.

В качестве обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание Палаткина А.А. суд учитывает то, что он свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Палаткина А.А., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Палаткина А.А., состояния его здоровья, наличии смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оценивая в совокупности все обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, принимая во внимание положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, его имущественное и семейное положение, а также данные о его личности, дают суду основания не назначать Палаткину А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не находит.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого Палаткина А.А., характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Палаткина А.А. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением предусмотренных законом обязанностей, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Палаткиным А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении Палаткина А.А., суд не находит.

Меру пресечения Палаткину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По настоящему уголовному делу потерпевшим <<ФИО1>> заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) Палаткина А.А. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 10255 рублей.

В судебном заседании гражданский истец <<ФИО1>> гражданский иск поддержал в полном объеме.

При обсуждении заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Размер ущерба в сумме 15255 рублей (л.д.42-53), причиненный <<ФИО1>> в результате умышленных действий подсудимого Палаткина А.А. подтверждается материалами дела. В судебном заседании установлено, что Палаткин А.А. частично возместил <<ФИО1>> материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5000 рублей.

Гражданский ответчик (подсудимый) Палаткин А.А. в судебном заседании исковые требования <<ФИО1>> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10255 рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании иска.

Решая, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшим <<ФИО1>> о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 10255 рублей, суд учитывает положения статьи 1064,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу требований статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска гражданским ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор Инсарского районного суда Республики Мордовии от 18 марта 2020 года в отношении Палаткина А.А. по пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Палаткина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Палаткину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на него обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа;

регулярно - не реже одного раза в месяц - являться на регистрацию в указанный орган.

Начало испытательного срока Палаткину А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Гражданский иск <<ФИО1>> к Палаткину А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Палаткина А.А. в пользу <<ФИО1>> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 10255 (десять тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Палаткину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Белоусов