Решение от 04.12.2018 по делу № 02-5085/2018 от 09.07.2018

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело №33-22340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорычева С.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Егорычева С*В* к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Егорычева С*В* в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Егорычев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что  11 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Е*. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Е*., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ЭРГО», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по риску ОСАГО в размере 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 1 500 000 руб., истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения сверх выплаченного лимита в организацию ответчика, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты возмещения отказалось, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 11 декабря 2017 года. Согласно проведенной по поручению истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 895 971 руб. 02 коп., в связи с чем истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой возмещение в размере 495 971 руб. 02 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 231 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  28 000 руб., штраф.

Истец Егорычев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Куганов О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо САО «Эрго» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, мнения по иску не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Егорычев С.В., ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Егорычев С.В. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Замалтдинова И.И., который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности по доверенности Налбандян Г.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица САО «Эрго» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего и заблаговременного извещения истца Егорычева С.В. о времени и месте судебного разбирательства, как видно из материалов дела, извещение на судебное заседание, назначенное на 04 декабря 2018 года, было направлено в адрес Егорычева С.В. 27 ноября 2018 года и получено им 05 декабря 2018 года, ввиду чего истец был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года в районе дома 1 А около поворота на д.Чистяки в г. Бор Боровского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Егорычева С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Е*.

Согласно материалу по факту ДТП, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области (л.д.91-101), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Е*, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомобиль истца Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а именно повреждения переднего бампера, заднего бампера, решетки радиатора, передней левой блокфары, а также скрытые повреждения.

16 января 2018 года Егорычев С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ЭРГО», которое произвело ему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по риску ОСАГО в размере 400 000 руб.

Между тем, согласно заключению проведенной ООО «К*» по поручению истца независимой экспертизы №1020/02-2018 от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 895 971 руб. 02 коп.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Е*. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности № *** от 15 февраля 2017 года на страховую сумму 1 500 000 руб., 26 апреля 2018 года истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения сверх выплаченного САО «ЭРГО» лимита в организацию ответчика, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты возмещения отказалось.

В обоснование своего отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен акт экспертного исследования № 0266/Р-18 по делу *** от 17 мая 2018 года, выполненный экспертом ООО «Н*», согласно выводам которого все повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2017 года.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Ц*», расходы возложены на ответчика.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Ц*» №181016-А1 от 16 октября 2018 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2017 года.

В своей апелляционной жалобе истец Егорычев С.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет определения того, являются ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2017 года и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебной экспертизы №№181016-А1 от 16 октября 2018 года, выполненное сотрудником АНО «Ц*» А*, истец полагал проведенным с нарушением Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения подобного рода исследований, при том, что эксперт, проводивший исследование, не является экспертом-трасологом, не проходил обучение по специальной программе.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Ц*» определением судебной коллегии от 14 июня 2019 года на основании ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза, а ее проведение поручено АНО ЭКЦ «С*».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ЭКЦ «С*» № 292-с/19 от 07 августа 2019 года все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «К*», транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 11 декабря 2017 года в 02 часа 50 минут по адресу: Нижегородская область р-н Боровский г.Бор около поворота на д.Чистяки, д.1А.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, составляет 673 863 руб. 25 коп., без учета износа – 703 354 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа по дилерским ценам и Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 1 178 796 руб., без учета износа – 1 226 609 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы АНО ЭКЦ «С*» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у судебной коллегии не имеется. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Заключение судебной экспертизы АНО «Ц*», проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно как и акт исследования эксперта ООО «Н*», составленный по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия», судебной коллегией не принимаются, поскольку они противоречат выводам повторной судебной экспертизы, имеющимся в материалах дела справке ГИБДД о наличии повреждений на автомобиле истца, акту осмотра, а также административному материалу по факту ДТП, кроме того, имелись сомнения в достаточной квалификации эксперта АНО «Ц*» для разрешения поставленного вопроса, а эксперт ООО «Н*» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО ЭКЦ «С*», приходит к выводу, что требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована по договору добровольного страхования гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, о выплате страхового возмещения сверх выплаченного САО «ЭРГО» лимита в рамках ОСАГО подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что договор добровольного страхования гражданской ответственности № *** от 15 февраля 2017 года заключен между Ефремовым А.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года и Индивидуальных условиях, изложенных в полисе «РЕСОавто», согласно которым риск гражданской ответственности застрахован на страховую сумму 1 500 000 руб., при этом оплата частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства производится с учетом износа (л.д. 15).

Как также следует из п. 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года (л.д.193-214), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, если иное не установлено договором страхования.

С учетом данных условий договора добровольного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия принимает выводы судебной экспертизы АНО ЭКЦ «С*» в части размера восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, определенного с учетом износа и применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, что составляет 673 863 руб. 25 коп.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорычева С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273 863 руб. 25 коп. (673 863 руб. 25 коп. – 400 000 руб.).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер которого с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до 100 000 руб., находя данную сумму достаточной мерой ответственности за допущенное нарушение и отвечающей балансу интересов обоих сторон.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 55 % относительно первоначально заявленных требований, распределяя понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела судебные расходы, судебная коллегия на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям полежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 2 750 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 127 руб. 16 коп., а также расходы по оплате услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ определяются в разумных пределах и с учетом объема проведенной представителем работы, в сумме 10 000 руб.

Разрешая заявленное представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции ходатайство о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате за судебную экспертизу, проведенную АНО «Ц*», стоимость которой составила 35 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в размере  15 750 руб.

Распределяя по заявлению АНО «ЭКЦ  «С*» судебные расходы по оплате произведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, стоимость которой составила 65 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу АНО «ЭКЦ  «С*» с Егорычева С.В. в размере 29 250 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 35 750 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, в размере 6 238 руб. 63 коп. (5 938 руб. 63 коп. + 300 руб.).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Егорычева С*В* к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорычева С*В* страховое возмещение в размере 273 863 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 2 750 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 127 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 389 740 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Егорычева С*В* в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате произведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы в размере 15 750 руб.

Взыскать с Егорычева С*В* в пользу АНО «ЭКЦ  «С*» в счет оплаты произведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы 29 250 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЭКЦ  «С*» в счет оплаты произведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы 35 750 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6238 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8