Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2011 от 29.03.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина В.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СГ «Компаньон» к Анохину В.В. о взыскании недоплаченной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ООО СГ «Компаньон» обратилось к мировому судье с иском к Анохину В.В. о взыскании недоплаченной страховой премии, обосновывая свои требования том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор добровольного страхования. Страховая премия по договору определена в размере 10 857 руб. При этом договором предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии. Первый взнос в размере 4 350 руб. ответчик оплатил в день подписания договора страхования, второй взнос в размере 6 507 руб. он должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение договора указанное обязательство не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика в счёт оплаты страховой премии денежную сумму в размере 6 507 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО СГ «Компаньон» удовлетворён. В его пользу с Анохина В.В. взыскана сумма недоплаченной страховой премии в размере 6 507 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Анохин В.В. указывает на то, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Анохин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Представитель ООО СГ «Компаньон» Царева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если в договоре страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и Анохиным В.В. заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21110, 2004 года выпуска, г/н №. Страховая премия по договору определена в сумме 10 857 руб. При этом предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, а именно, первый взнос в размере 4 350 руб. при заключении договора, оставшуюся часть размере 6 507 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предусмотрено, что договор заключён в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, на основании заявления страхователя.

Судом установлено, что первый взнос в размере 4 350 руб. Анохиным В.В. уплачен при заключении договора, оставшаяся часть в размере 6 507 руб. им не уплачена.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья правильно исходил из того, что условиями договора страхования (п. 8.8 Правил страхования) в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено приостановление распространения страхового покрытия на страховые случаи, возникшие в период существования задолженности по страховым взносам.

Также мировой судья обоснованно указал, что данное условие соответствует норме закона, предоставляющей право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не является правом на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что договор страхования действовал в течение периода, указанного в нём, страховщик не отказывался от его исполнения, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что заключённый между сторонами договор не расторгнут с момента не внесения страхователем очередного взноса, и, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неуплаченного страхового взноса в размере 6 507 руб.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что мировым судьёй правильно применён закон, им сделаны обоснованные выводы, оснований для отмены его решения не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Анохина В. В. - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СГ «Компаньон» к Анохину В. В. о взыскании недоплаченной страховой премии - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья