Решение по делу № 2-3809/2014 ~ М-3272/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-3809/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Перми к Федосеенко А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Федосеенко А.Б. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: Адрес. В обоснование заявленных требований указывает, что жилое помещение находится в муниципальной собственности. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу. В связи со сносом дома Адрес Федосеенко А.Б. была предоставлена комната в 4-комантной квартире по Адрес. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, в спорном жилом помещении не проживает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался судебной корреспонденцией по Адрес и по Адрес. Судебная корреспонденция, направленная по адресу: Адрес, возвращена в суд в связи со сносом дома, направленная по адресу: Адрес, – в связи с истечением срока хранения на почте.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует отметить, что неявка на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции является способом отказа от получения судебного извещения, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчицы по правилам п. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Таким образом, отказ от получения судебной корреспонденции, равно как и отказ от явки в суд для участия в разбирательстве дела, является избранным ответчиком способом реализации своих процессуальных прав, что не может служить препятствием для рассмотрения дела судом.

Представители третьих лиц МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и УФМС России по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на состав семьи из четырех человек, в том числе и Федосеенко А.Б., предоставлена комната в четырехкомнатной квартире по Адрес в связи со сносом дома Адрес (л.д. 4).

Федосеенко А.Б. дал согласие на переезд в жилое помещение по Адрес и освобождение жилья по Адрес (л.д. 5).

Из справки ЦТИ Пермского края от Дата следует, что дом Адрес снесен (л.д. 7). Это же подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, направленному ответчику по указанному адресу.

Более того, ответчик фактически не пользуется спорным жилым помещением, утратил право пользования на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, что подтверждается распоряжением.

Таким образом, установлено, что дом Адрес снесен, что свидетельствует о прекращении существования его как объекта недвижимости и жилого помещения и, соответственно, о прекращении жилищных прав в отношении данного жилого помещения у всех пользователей, в том числе Федосеенко А.Б., который дал согласие на переезд в жилое помещение по Адрес, однако не снялся с регистрационного учета, что подтверждается справкой и нарушает права истца и противоречит требованиям действующего законодательства. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются указанными материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, которое в настоящее время прекратило свое существование и не может являться его местом жительства ответчика, выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, обусловлен объективными причинами, а именно предоставление другого жилого помещения на состав семьи из четырех человек, в котором ответчик приобрел право пользования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по делу суду не представлено.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Перми удовлетворить.

Признать Федосеенко А.Б. утратившим право пользования квартирой по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (02 октября 2014 года).

Судья:                                 М.В. Казаков