Решение по делу № 2-1403/2020 ~ м-884/2020 от 12.05.2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2020 по исковому заявлению Белоусова Алексея Васильевича к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.В., изменив заявленные требования (л.д.20-23), обратился в суд с иском к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2019 года; взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в его пользу денежные средства в размере 109 988 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 67 494 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2019 года им в ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 109 988 рублей. В процессе эксплуатации товара истцом было установлено, что ему был продан товар ненадлежащего качества – экран телефона не работает, а ремонт несоразмерен по стоимости. <дата>, в день поломки товара, истец обнаружил брак и написал претензию в ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» с просьбой заменить товар ненадлежащего качества. Ответчик претензию проигнорировал, сославшись на то, что срок гарантийных обязательств – 12 месяцев, истек, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец Белоусов А.В. явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считал, что доказательств в обоснование снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено. Пояснил, что обратился в суд с иском к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», поскольку ответчик отказался принять сотовый телефон на ремонт и делать за свой счет экспертизу, мотивировав это тем, что гарантийный срок использования изделия истек. В претензии он просил заменить товар ненадлежащего качества, на что был получен отказ. У компании Apple производится регистрация телефона на сайте в личном кабинете. С базы данных можно скачать данные о телефоне и идентифицировать по серийному номеру. Это система защиты компании Apple.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» Дергунов М.В., действующий на основании доверенности (л.д.187), явился, просил отказать в удовлетворении измененных исковых требований. При удовлетворении измененных исковых требований снижение размера штрафа оставил на усмотрение суда. Пояснил, что неизвестно, какой сотовый телефон был предоставлен на экспертизу. Кроме того, в экспертном заключении указано, что недостаток устраним. Недостаток не повторный, не вновь выявленный, ни под один из критериев существенности не подходит. В деле не имеется доказательств того, что ответчик отказался исправлять неполадки. В судебном заседании 17.08.2020 года представитель ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» Батманов А.П., представивший возражения на иск (л.д.163-166), пояснил, что ремонт телефонов компании Apple производится в рамках авторизованного сервисного центра. Со стороны ответчика нарушений прав истца не было, поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы наличие существенных неисправностей в телефоне истца не выявлено, не выявлен дефект производственного характера. От проведения по делу повторной экспертизы отказался.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, опросив экспертов, исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертов ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» №№ от <дата> года и заключение дополнительной экспертизы №№ от <дата>, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено.

В подтверждение приобретения истцом в ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 109 988,98 руб. им в материалы дела представлен кассовый чек от <дата> (л.д.6).

<дата> Белоусовым А.В. ответчику была направлена претензия № с требованием о замене товара ненадлежащего качества, купленного в ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в сентябре 2018 года (л.д.7).

В ответе от <дата> на претензию Белоусова А.В. ответчиком со ссылкой на положения ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснено, что на момент его обращения гарантийный срок на товар истек, а каких-либо документов, подтверждающих его продление, Белоусовым А.В. не представлено. В случае предоставления документов, подтверждающих продление гарантийного срока на товар, ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» готово вернуться к рассмотрению вопроса (л.д.12). В связи с чем, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в деле не имеется доказательств того, что ответчик отказался исправлять неполадки.

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца (л.д.24-25) по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (л.д.31-32).

Согласно выводам экспертного заключения №№ от <дата>, выполненного экспертами <данные изъяты> (л.д.48-78) в сотовом телефоне <данные изъяты> присутствует неисправность – «не работает тачскрин». Исходя из того, что в сотовом телефоне <данные изъяты> отсутствуют следы попадания влаги на внутренних компонентах; отсутствуют механические повреждения дисплейного модуля и значительные механические повреждения корпуса, отсутствуют повреждения шлейфов дисплея и тачскрина; отсутствуют следы несанкционированного вскрытия вне АСЦ, неисправность классифицируется как производственная. В представленном на экспертизу сотовом телефоне <данные изъяты> неисправность «не работает тачскрин» является следствием дефекта дисплейного модуля или системной платы. Стоимость дисплейного модуля и работ по его замене в АСЦ составляет 43,3% от стоимости нового телефона. Дефект квалифицируется как значительный, устранимый (с технической точки зрения). Стоимость системной платы и работ по ее замене в АСЦ составляет 100% от стоимости нового телефона, так как сотовый телефон согласно политики <данные изъяты> меняется на новый. Дефект квалифицируется как значительный, устранимый (с технической точки зрения). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта находится в пределах от 43% до 100% от стоимости нового сотового телефона. Использовать устройство по прямому назначению не представляется возможным, следовательно, дефект квалифицируется как существенный (с технической точки зрения).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика (л.д.84) по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.88).

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы №№ от <дата>, выполненного экспертами <данные изъяты> (л.д.112-146), в сотовом телефоне <данные изъяты> отсутствуют следы воздействия нестандартных электрических сигналов, радио-магнитных излучений, следы воздействия током высокого напряжения. Следы оплавления, электрические повреждения узлов и компонентов сотового телефона от предполагаемых воздействий указанных выше не выявлены.

Оценивая заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем данные экспертами № заключение №№ от <дата> и заключение дополнительной экспертизы №№ от <дата> суд кладет в основу решения суда.

Опрошенный судом в судебном заседании <дата> эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал данные им и экспертом ФИО9 заключение №№ от <дата> и заключение дополнительной экспертизы №№ от <дата>. Пояснил, что на телефонах компании Apple серийный номер присутствует в памяти телефона – электронный, и на СИМ-лотке. Электронный серийный номер и серийный номер на СИМ-лотке должны совпадать. Идентификация спорного телефона производилась визуально путем сопоставления серийного номера на СИМ-лотке. Серийный номер спорного телефона был сопоставлен с товарным чеком, имеющимся в материалах дела. Кроме того, данные, указанные в распечатке из личного кабинета пользователя, представленной истцом на обозрение, совпадают с данными, указанными в кассовом чеке. В спорном телефоне была выявлена неисправность – не работает ТАЧ-скрин: отказал контроль, который его обслуживает. Если бы ТАЧ-скрин работал частично, то неисправность была бы в самой матрице, и это был бы признак того, что повреждение произошло, например, вследствие падения. В данном случае ТАЧ-скрин не работает полностью, а это значит, что сломалась плата телефона. При данной неисправности пользоваться телефоном невозможно. В спорном телефоне не было обнаружено признаков того, что пользователь причинил ему вред, следовательно, брак был отнесен к производственному, который проявился не сразу, а спустя какое-то время. В спорном телефоне также не было обнаружено признаков попадания влаги, механических, электрических воздействий, ударов. До проведения экспертизы телефон не вскрывался, а, не вскрывая телефон, такие повреждения, которые в нем имеются, нанести нельзя. По политике компании Apple при данной неисправности производится замена телефона на новый или восстановительный ремонт. Системная плата в спором телефоне установлена заводская. На камере в спорном телефоне имеется трещина, которая возникла, скорее всего, вследствие прижатия. Причинно-следственная связь между трещиной на стекле камеры и поломкой ТАЧ-скрина отсутствует. Период образования трещины на стекле камеры определить нельзя. При оценке стоимости ремонта телефона были взяты цены из официального центра Apple, далее был сделан запрос о том, как будет происходить ремонт при имеющейся неисправности. На запрос поступил ответ о том, что меняется дисплей или телефон заменяется на новый. Стоимость замены дисплея от стоимости нового телефона составляет 47%. При этом, оригинальные запчасти от телефонов компании Apple официально не продают.

Опрошенный судом в судебном заседании <дата> эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал данные им и экспертом ФИО4 заключение №№ от <дата> и заключение дополнительной экспертизы №№ от <дата>. Пояснил, что в товарном чеке и в личном кабинете Apple указаны идентификационные номера одного и того же сотового телефона, принадлежащего истцу. В спорном телефоне не работает ТАЧ-скрин, присутствует механическое повреждение на камере. Неисправность ТАЧ-скрина вызвана дефектом, не связанным с повреждением камеры. Пользоваться телефоном невозможно. Выявленный дефект является производственным. Повреждений защитного стекла, дисплея, признаков вскрытия при проведении экспертизы обнаружено не было, деталь не была заменена. При проведении дополнительной экспертизы электронных воздействий на телефоне обнаружено не было.

Оценивая показания экспертов, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности, поэтому показания экспертов суд кладет в основу решения суда.

Изучив заключение экспертов №№ от <дата>, заключение дополнительной экспертизы №К-00101 от <дата>, опросив экспертов, суд приходит к выводу о том, что недостаток, обнаруженный в смартфоне <данные изъяты> приводит к невозможности использования его по назначению, следовательно, это существенный недостаток товара.

Довод представителей ответчика о том, что выявленный в телефоне недостаток носит непроизводственный характер, не является существенным, суд считает ошибочным, поскольку материалами дела, в том числе, заключением экспертов №№ от <дата>, заключением дополнительной экспертизы №№ от <дата> установлено, что неисправность в сотовом телефоне <данные изъяты> носит производственный характер, то есть, возникла до его передачи истцу, не связана с воздействием на телефон нестандартных электрических сигналов, радио-магнитных излучений, дефект квалифицируется как существенный, а доказательств обратному суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, довод представителей ответчика о том, что недостаток является устранимым, в связи с чем не является существенным, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является обязательным критерием для признания недостатка существенным, а является лишь одним из них.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» Дергунова М.В. о том, что невозможно идентифицировать телефон, представленный истцом на экспертизу, поскольку пояснениями опрошенных в судебном заседании экспертов подтверждено, что при проведении экспертизы серийный номер спорного телефона на СИМ-лотке был сопоставлен с серийным номером, указанным в товарном чеке, имеющемся в материалах дела (л.д.6). Кроме того, серийный номер спорного телефона, указанный на СИМ-лотке и в товарном чеке совпадает с серийным номером, указанным в скрин-распечатке из личного кабинета пользователя <данные изъяты> (л.д.193), что также подтверждено экспертами в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что на экспертизу был представлен смартфон <данные изъяты>, приобретенный истцом <дата> в ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ».

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вышеназванное положение ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» было разъяснено Белоусову А.В. в ответе ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» на досудебную претензию от 17.03.2020 года.

На дату направления и получения ответчиком претензии истца – 13.03.2020 года, с момента приобретения товара не прошло двух лет.

Поскольку судом установлено, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, дефект смартфона <данные изъяты> носит производственный характер, является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2019 года и взыскании с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в его пользу денежных средств в размере 109 988 рублей, оплаченных за сотовый телефон <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь вышеизложенной нормой права, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности передать, а на ответчика обязанности принять сотовый телефон Apple iPhone XS MAX Gold 256 Gb, Serial №FK1X9526KPH6.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика в поданных суду возражениях на исковое заявление (л.д.163-166) считал указанные истцом ко взысканию суммы штрафа и компенсации морального вреда несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда до разумных и объективных пределов, что суд расценивает как заявление ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика и приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика и уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – с 67 494 рублей (134 988 : 2) до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, то также считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2019 года и взыскании с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в его пользу денежных средств в размере 109 988 рублей, оплаченных за сотовый телефон Apple iPhone XS MAX Gold 256 Gb, Serial №FK1X9526KPH6, с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы (заключения экспертов №<данные изъяты> от <дата>) в размере 15 000 рублей, понесенных истцом, с ответчика в пользу истца.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 15.07.2020 года оплата за проведение дополнительной товароведческой экспертизы была возложена на ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (л.д.88).

После проведения по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы генеральный директор <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.106-107).

Поскольку расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» оплачены не были, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, судом исковые требования удовлетворены, с учетом вышеприведенных норм права и положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу <данные изъяты> указанной суммы.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Алексея Васильевича к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2019 года, заключенный между Белоусовым Алексеем Васильевичем и ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ».

Взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу Белоусова Алексея Васильевича денежные средства в размере 109 988 рублей, оплаченные за сотовый телефон <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 154 988 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Белоусова Алексея Васильевича к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 47 494 рубля – отказать.

Обязать Белоусова Алексея Васильевича передать, а ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» принять сотовый телефон <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.