Решение по делу № 2-154/2012 (2-2947/2011;) ~ М-2491/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-154/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 02 марта 2012 года гражданское дело по иску Колядич В.А. к ООО «РЕГИОН – ФАРМ» о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Колядич В.А. обратился в суд с иском к ООО «РЕГИОН – ФАРМ» о взыскании компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что с <...> года по <...> года работал в ООО «РЕГИОН – ФАРМ» . В <...> году ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в котором он находился с <...> года по <...> года. <...> года написал заявление об оплате компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, правом на которую он не воспользовался в <...> году, однако ответчиком в компенсации по оплате льготного проезда было отказано. Полагает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права, причинён моральный вред, просит взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что срок на обращение в суд не пропустил, поскольку ответ на письменное заявление от генерального директора ответчика не получил до настоящего времени, об отказе в спорной выплате узнал при получении окончательного расчета.

Представитель ответчика по доверенности Христич П.Н. исковые требования не признал, указал, что работодатель не предусмотрел оплаты проезда к месту отдыха и обратно, истцом пропущен срок на обращение в суд, который следует исчислять со дня наступления отпуска истца, поскольку выплата является авансовой и обращение за ней должно последовать в тот год, когда работник находился в отпуске, применительно к выплатам, производимым работникам учреждений, финансируемых из федерального бюджета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право каждого, работающего по трудовому договору, на отдых и оплачиваемый ежегодный отпуск гарантируется Конституцией РФ (ч.5 ст. 37; ч.1 ст. 41).

Как следует из смысла ст.325 Трудового кодекса РФ, установленного постановлением Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, при этом работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обязаны к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

Установлено, что истец работал у ответчика с <...> года по <...> года, то есть более двух лет, на основании трудового договора, что подтверждается приказом руководителя ответчика о приеме работника на работу , имеющимся в материалах дела, объяснениями сторон.

На основании приказа руководителя ответчика за период работы с <...> года по <...> года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <...> года по <...> года.

В период отпуска с <...> года по <...> года истец выезжал к месту отдыха г.А., и обратно, что подтверждается представленными истцом билетами, посадочными талонами, и ответчиком не оспаривается; стоимость проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации воздушным транспортом в экономическом классе составила, согласно представленных истцом справок ОАО "В", <...> рубля <...> копейки.

<...> года истец обратился с заявлением к ответчику об оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Как следует из представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РЕГИОН – ФАРМ», утвержденных генеральным директором ответчика (п.5.11), компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи к месту отдыха и обратно ответчиком не производится.

Таким образом, в нарушение требований ст.325 Трудового кодекса РФ работодатель не установил ни размер причитающейся работнику компенсации оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, ни порядок ее получения.

Нарушение работодателем требований федерального законодательства не может влечь для работника неблагоприятных последствий в виде отказа во взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, и в отсутствие определенного работодателем порядка предоставления и размера компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно суд полагает, что заявленные истцом требования соответствуют целевому назначению спорной выплаты и не являются чрезмерными, за период работы истца у ответчика компенсация оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцу не предоставлялась.

Доводы же представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок получения спорной выплаты, установленный для организаций, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик организацией, финансируемой из федерального бюджета, не является, ссылка на этот порядок в локальных нормативных актах ответчика не содержится.

Суд также не принимает доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку ответчиком не установлено какого – либо порядка обращения за спорной выплатой, а также порядка рассмотрения заявления работника о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд полагает, что о нарушении права на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец узнал в день увольнения <...> года, когда с ним был произведен окончательный расчет без выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора <...> года , то есть до истечения установленного законом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодатель неправомерно уклоняется от оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с этим также подлежат удовлетворению, и с учетом длительности нарушения прав работника, характера и размера нарушенных прав, всех иных обстоятельств дела, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере <...> рубля <...> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колядич В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕГИОН - ФАРМ» в пользу Колядич В.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «РЕГИОН - ФАРМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере <...> рубля <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 07 марта 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г. Берникова