Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 (2-597/2017;) ~ М-548/2017 от 28.12.2017

УИД: 24RS0036-01-2017-000728-79

    дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

    при секретаре Лукашовой О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление Докул-Оол А.И. к ПАО «Сбербанк», ООО «АктивБизнесКоллекшн» о защите прав потребителя,

установил:

    Докул-Оол А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании кредитного договора № между ПАО Сбербанк и Докул-Оол А.И. ничтожным, незаконными начисления задолженности по кредитному договору в полном объеме, взыскании убытков в размере 1176 руб., морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 20926 руб. 46 коп, из них: 426 руб. 46 коп. – направление претензионных писем, 20500 руб. за юридические услуги, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

    Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2012 года из отделения Сбербанка п. Мотыгино через третье (постороннее) лицо была передана кредитная карта № на имя ALEXANDR DOKUL-OOL (с датой действия по март 2015 г.) и конверт с пинкодом. При этом заявление на выдачу кредитной карты и кредитный договор истец не подписывал, карту не активировал, никогда ею не пользовался, конверт с пинкодом не вскрывал.

Примерно через месяц истцом было получено письмо Сбербанка с требованием погасить задолженность по вышеуказанной кредитной карте в размере 6000 рублей. Истец обратился в ДО Сбербанка п. Мотыгино для разъяснений и был направлен сотрудниками в отделение полиции для написания заявления о мошеннических действиях третьих лиц.

    В полиции заявление истца приняли, от имени начальника полиции О.С. Филимонова № 8/4031 от 03.07.2012 г. истцу направлено уведомление, согласно которого, по заявлению истца проведена проверка, в связи с чем заявление истца было направлено по месту совершения преступления в ГУ МВД России по г. Москве. Из ГУ МВД истцу сообщили об установлении факта мошенничества с кредитной квартой, данное письмо истец перенаправил в отделение Сбербанка п. Мотыгино. В мае 2014 года, истец получил уведомление Сбербанка № 44-4-1 исх. № 2840 от 20.03.2014 г. с требованием погасить задолженность по кредитному договору от 26.03.2012 г. в размере 103375,74 рублей. Так же, в уведомлении говорилось о том, что в соответствии с договором, истец, как держатель карты, принял на себя обязательства ежемесячно вносить сумму платежа, указанную в отчете по карте. В соответствии с положениями договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Держателем условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

В начале 2015 года, истец получил уведомление Сбербанка об возникновении долга по налогам в размере 1176 рублей с приложением письма МНС РФ. Истец, уплатил указанную сумму в пользу МНС РФ.

В мае 2017 года истец получил уведомление о привлечении для возврата просроченной задолженности по кредитному договору № 11.04.2012 третье лицо - ООО «АктивБизнесКоллекшн». Задолженность составила 9047,5 рублей.

Позднее, истец получил уведомление ООО «АктивБизнесКоллекшн» об инициировании процедуры взыскания задолженности по кредитному договору № от 11.04.2012.

Не согласившись с требованиями Сбербанка и OOО «АктивБизнесКоллекшн», истец направил в данные организации претензионные письма. Не дождавшись ответов, истец направил претензионные письма повторно.

Письмом ООО «АктивБизнесКоллекшн» №7700 от 28.06.2017, истцу предложено обратиться в «Сбербанк».

Из Сбербанка ответов на претензии не поступало.

С истцом письменное соглашение на кредитование не заключалось, согласование условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и д.р.) не осуществлялось. Истец не получал какую-либо информацию о кредитовании (процентов за пользование кредитом, неустойке) и, в установленном порядке, условия соглашений о кредитовании от 26.03.2012 и 11.04.2012 не принимал и не был с ними ознакомлен.

Не предоставив истцу полную и достоверную информацию относительно услуги, Сбербанк нарушил требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, направление банковской карты и ПИН по почте простым отправлением либо через постороннее лицо, нарушает установленное ст. 7 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безопасность услуги.

Истец Докул-Оол А.И.,в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представитель истца Карарь С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание не явились представители ответчика – ПАО «Сбербанк», просил дело рассмотреть в их отсутствие, ООО «АктивБизнесКоллекшн», по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений п.п. 2,3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюдённой, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.04.2012 в ПАО Сбербанк Докул-Оолом А.И. было подано заявление на получение кредитной карты.

С информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Докул-Оол А.И. ознакомлен 11.04.2012.

Согласно данной информации кредитный лимит карты составляет 200000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 17,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0% от размере задолженности, длительность льготного периода составляет 50 дней.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 200000 руб.

20.03.2014 в адрес истца ПАО Сбербанк было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, с требование возврата денежных средств в размере 7368 руб. 70 коп.

В апреле 2012 года не согласившись с предъявленным требованием ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, Докул-Оол А.И. обратился в отделение милиции, где написал заявление о несанкционированном снятии денежных средств со счетов банковской карты. По данному факту истцу был дан ответ, что его заявление направлено в ГУ МВД г. Москвы.

Так же в судебном заседании от 10.10.2018 представитель истца Карарь С.В. суду пояснила, что истец заявление на получение карты не писал, конверт с картой не вскрывал, мобильный банк у него не подключен, поскольку в п. Южно-Енисейске где он проживает отсутствует сотовая связь. Истец настаивает на том, что он кредитной картой не пользовался, в связи с чем Докул-Оол А.И. подал заявление в отдел полиции по факту несанкционированного снятии денежных средств с банковской кредитной карты.

Согласно информации заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы следует, что сведений о принятом решении по заявления Докул-Оол А.И. по факту несанкционированного списания денежных средств с банковской карты, поступившего в УВД по САО ГУ МВД России г. Москве отсутствуют, поскольку в связи с п.п. 63 и 339 Приказа МВД России от 30.06.2012 № 655, журналы учета подготовленной входящей корреспонденции и заявлений граждан о преступлениях и правонарушениях в настоящее время уничтожены на основании соответствующего акта от 23.03.2018 № 10595. В связи с чем, не предоставляется возможным установить исполнителя и принятое по указанном материалу проверки решений.

Из ответа ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 15.05.2018, следует, что заявление Докул-Оол А.И. в отношении образования задолженности по кредитной карте, рассмотрено 3.07.2012, однако предоставить информацию по данному материалу не предоставляется возможным, т.к. срок хранения книг учета заявлений и сообщений о преступления, об административных правонарушения, о происшествия составляет 5 лет.

Отказывая в удовлетворении требований Докул-Оол А.И. суд руководствуясь положениями ст. 845, 848, 854 ГК РФ установил, что на момент рассмотрения спора, уголовное дело не возбуждено, приговор не вынесен, факт перевода денежных средств с карты истца в результате действий третьих лиц, а не его собственных, не подтвержден и неустановлен, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины банка.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отклоняя доводы истца о наличии вины банка в списании с кредитной карты денежных средств без надлежащего распоряжения, а также отсутствии доказательств вины Доку-Ола А.И., суд исходит из следующего.

В соответствии с заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, информацией о полной стоимости кредита, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

По утверждению истца о том, что он не подписывал заявление на получение кредитной карты, 19.10.2018 определением Мотыгинского районного суда по ходатайству представителя истца Карарь С.В. назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 27-11/2018 от 27.11.2018 следует, что в написании подписи в заявлении на получение кредитной карты от 11.04.2012 от имени Докул-Оол А.И. признаков (следов) применения технических средств (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки передавливание) не обнаружено.

В исследуемой подписи в заявлении на получение кредитной карты от 11.04.2012 от имени Докул-Оол А.И. признаков, указывающих на выполнение посторонним лицом с подражанием почерку Докул-Оол А.И. не обнаружено.

Исследуемая подпись в заявлении на получение кредитной карты от 11.04.2012 выполнена самим Докул-Оол А.И., а не иным лицо.

Суд принимает данное заключение № 27-11/2018 от 27.11.2018, составленное экспертом Хакимовым Н.А., в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной.

В связи с чем доказательства неправомерных действий банка или нарушения банка условий договора по использованию банковской карты в материалах дела отсутствуют

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств произошло в связи с непринятием ПАО «Сбербанк России» необходимых мер для обеспечения технической защищённости банковской карты от несанкционированного допуска к денежным средствам держателя банковской карты.

Факт хищения денежных средств и фальсификации подписи истца на заявлении н получение кредитной карты, истцом не был доказан и не установлен в ходе проведения судебной экспертизы.

    Требования истца о признании кредитного договора № 0176-Р-554428542, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по кредитной карте, не выплачена сумма задолженности.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Пункт 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7.05.2013 № 100-ФЗ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки и о признании такой сделки недействительной (р. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 11.04.2012, когда истец подписал заявление на получение кредитной карты, являющееся в совокупности с Условиями выпуска и обслуживание кредитной карты, при этом с марта 2014 года в адрес истца были направлены ПАО Сбербанк требования о досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем истец знал о нарушенном своем праве с марта 2014 года

    С иском в суд Докул-Оол А.И. обратился 28.12.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, при том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное является самостоятельным основанием у отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Докул-Оол А.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № между ПАО Сбербанк и Докул-Оол А.И. ничтожным, незаконными начисления задолженности по кредитному договору в полном объеме, взыскании убытков в размере 1176 руб., морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 20926 руб. 46 коп, из них: 426 руб. 46 коп. – направление претензионных писем, 20500 руб. за юридические услуги, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                            судья И.М. Василькова