Мотивированное решение от 18.03.2019 по делу № 02-0986/2019 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 марта 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2019 по иску Российской  Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. к Сенину ДА, Сениной ОК, Сулименко ГМ, Ягуру ВМ, Мололкиной ИА, Сениной ЕА, Кожевникову ИН, Какоишвиили ТГ, Абаскаловой ЮС, Торбиной НС, Клуженкову ВА, Леневу АА, Рапопорту КЕ, Шишовой ОВ, ООО «АПАРТС» об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. обратилась в суд с иском к Сенину Д.А., Сениной О.К., Сулименко Г.М., Ягур В.М., Мололкиной И.А., Сениной Е.А., Кожевникову И.Н., Какоишвиили Т.Г., Абаскаловой Ю.С., Торбиной Н.С., Клуженкову В.А., Леневу А.А., Рапопорт К.Е., Шишовой О.В., ООО «АПАРТС» об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении Сенина Д.А. Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что с * года Сенин Д.А. состоял на воинской службе, а с * - в должности * в/ч *. В период службы Сениным Д.А. предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги Сенина Д.А. Сениной О.К., с которой он состоит в зарегистрированном браке с *, а также в отношении несовершеннолетних детей. Заработная плата являлась единственным источником его дохода, который по данным ФНС России за период с * г. по * года составил * руб. * коп. Совокупный доход Сениной О.К. за период с * года по 2015 года составил * руб. * коп.

Сенин Д.А. и Сенина О.К. имеют в общей долевой собственности (каждый по * доли в праве) квартиру, приобретенную * на основании договора купли-продажи, расположенную по адресу: *, кадастровой стоимостью * руб. * коп.

Как указывает Генеральная прокуратура Российской Федерации, согласно полученным доказательствам Сенин Д.А. являлся фактическим владельцем значительного количества объектов движимого (автомобили) и недвижимого (квартиры, жилые дома, земельные участки) имущества, полученных из непредусмотренных законом источников. С целью ухода от необходимости его декларирования и сокрытия от обнаружения оно приобреталось и регистрировалось на номинальных владельцев, в качестве которых выступали родственники Сенина Д.А. и его доверенные лица. Часть принадлежащего Сенину Д.А. и Сениной О.К. имущества ими отчуждена, а полученные от продажи денежные средства обращены в свою пользу.

Так, Сениным Д.А. * приобретен автомобиль «*) *», * года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, который в дальнейшем  отчужден. * Сениным Д.А. приобретен автомобиль «*» (*) *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, который * перерегистрирован на Сенину О.К., а * продан ***. * Сениным Д.А. приобретен автомобиль «* года выпуска, идентификационный номер (VIN): *. В дальнейшем автомобиль был отчужден Ягуру В.М., а тот реализовал его *. *на имя Сениной О.К. зарегистрирован автомобиль «* *», * года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, приобретенный ее матерью - **., в дальнейшем автомобиль продан **. * Сениной О.К. приобретен автомобиль «* года выпуска, идентификационный номер (VIN): *. Как указывает истец, получив * информацию о возбуждении в отношении Сенина Д.А. уголовного дела за пособничество во взяточничестве, * Сенина О.К. реализовала транспортное средство *.

Как следует из искового заявления, Клуженков В.А. * по просьбе Сенина Д.А. и за счёт предоставленных последним наличных денежных средств приобрел и зарегистрировал на своё имя автомобиль «* года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, стоимостью 1 290 000 руб. Затем * Клуженков В.А. оформил с Леневым А.А. фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля, указав стоимость 900 000 рублей. Клуженков В.А. также в * года и в * года по просьбе Сенина Д.А. и за счёт предоставленных им наличных денежных средств приобрел соответственно * автомобиль *года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, а также * автомобиль «Хендэ i40», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, которые по указанию Сенина Д.А. были зарегистрированы на имя знакомого Клуженкова В.А. - Рапопорта К.Е., но использовались в интересах семьи Сенина Д.А. Кроме того, Клуженков В.А. сообщил, что по просьбе Сенина Д.А. * за счет денежных средств последнего зарегистрировал на имя своего знакомого Ленева А.А. автомобиль * года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, стоимостью 5 000 000 руб. Получив *7 информацию о возбуждении в отношении Сенина Д.А. уголовного дела за пособничество во взяточничестве, по указанию Клуженкова В.А. автомобиль был *реализован **. за 200 000 рублей, а *- **. за ту же сумму. Наличие нескольких покупателей в короткий промежуток времени, а также кратно заниженная стоимость автомобиля свидетельствуют о фиктивности проведенных сделок.

Таким же образом *Клуженков В.А. приобрел автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, стоимостью 249 000 руб. В дальнейшем * Клуженков В.А. оформил с Леневым А.А. договор купли-продажи автомобиля *, указав стоимость 450 000 рублей. Ленев А.А. заявил, что сделка носила мнимый характер, поскольку денежные средства Клуженкову В.А. он не платил.

Также * Сенин Д.А. приобрел автомобиль * года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, стоимостью 9 000 000 руб., который регистрировался на Кожевникова И.Н. (доверенное лицо Сенина Д.А.), ** (доверенное лицо Кожевникова И.Н.) и Ягура В.М. Последний, получив информацию о возбуждении в отношении Сенина Д.А. уголовного дела, * продал транспортное средство **.

Общая стоимость автомобилей, приобретенных за счёт средств Сенина Д.А., составляет 39 944 000 руб., что в совокупности со стоимостью квартиры, приобретенной им в тот же период, значительно превышает общую сумму легального дохода.

Близкими родственниками Сениной О.К. являются ее мать Сулименко Г.М. и брат матери Ягур В.М. Сулименко Г.М. принадлежат объекты недвижимого имущества: квартира, площадью * кв.м, расположенная по адресу: г. *, на основании договора купли-продажи от *; жилой дом, площадью * кв.м. и земельный участок площадью * кв.м., расположенные по адресу: *,  на основании договора купли-продажи от *; нежилое здание, площадью * кв.м., расположенное по адресу: г. *. Общая кадастровая стоимость перечисленных объектов недвижимости, находящихся у Сулименко Г.М., составляет 39 590 319 руб. 97 коп. Об источнике получения денежных средств на приобретение указанных объектов имущества Сулименко Г.М. не сообщила. Вместе с тем, совокупный доход Сулименко Г.М. в период с * года по * года составил 65 242 руб. 12 коп., совокупный доход ее супруга **. в период с * года по * года - 203 630 руб. 91 коп., ее сын **. дохода не имел, что свидетельствует об отсутствии у них легальных средств, которые могли бы позволить приобрести в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

Брат Сулименко Г.М. Ягур B. М. в период с * года по * года не имел доходов, зарегистрированных в органах налоговой службы России. Вместе с тем, Ягуру В.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: *; квартира, расположенная по адресу: *; квартира, расположенная по адресу: *; квартира, расположенная по адресу: *. Указанное имущество передано ему Сулименко Г.М. на основании договоров дарения от *. Также, в собственности Ягура В.М. находится машино-места №* и № *, расположенные по адресу: г. *, перешедшие к нему от Кожевникова И.Н. на основании договоров купли-продажи от *. Общая кадастровая стоимость перечисленных объектов недвижимости, находящихся в собственности Ягура В.М., составляет 75 900 981 руб. 75 коп.

Родной сестре Сенина Д.А. Мололкиной И.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от * принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. *, д. *; на основании договора купли-продажи от * – принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. *. Получив * информацию о возбуждении в отношении Сенина Д.А. уголовного дела за пособничество во взяточничестве, Мололкина И.А. *7 по договору дарения передала квартиру, расположенную по адресу: *, фактически проживавшей в квартире Сениной Е.А., которая является родной сестрой ее и Сенина Д.А. Об обстоятельствах приобретения и отчуждения указанной квартиры Мололкина И.А. сообщить отказалась. По поводу квартиры, расположенной по адресу: г. *, Мололкина И.А. пояснила, что приобрела ее по ипотечному кредиту, который выплачивала самостоятельно. Вместе с тем, в период с * года по * год. общий доход Мололкиной И.А. составил 5 746 732 руб. 58 копеек, что значительно меньше её расходов на приобретение в собственность вышеуказанных объектов недвижимости. Участие Сенина Д.А. в приобретении имущества, зарегистрированного на его родственников, нашло подтверждение в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества, которое в указанные периоды времени зарегистрировано на Сулименко Г.М., Ягура В.М. и Мололкину И.А., значительно превышает их легальные доходы.

С * года Сенин Д.А. поддерживал дружеские отношения с Кожевниковым И.Н. Кожевникову И.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *, приобретенные на основании договора купли-продажи от *; земельный участок, расположенный по адресу: *, приобретенный на основании договора купли-продажи от *; квартира, расположенная по адресу: *, приобретенная на основании договора цессии от *.

Также в собственности Кожевникова И.Н. находятся: гаражный бокс расположенный по адресу: г. *; квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. *; квартира площадью, расположенная по адресу: г. *; квартира площадью, расположенная по адресу: г. *; квартира, расположенная по адресу: г. *, кв. *; машино-место, расположенное по адресу: г.*, приобретенное на основании договора купли-продажи от *; машино-место, расположенное по адресу: г. *; квартира, расположенная по адресу: г. *; квартира площадью ** кв.м, расположенная по адресу: г.*; квартира, расположенная по адресу: г.*; квартира, расположенная по адресу: г. *; квартира площадью * кв.м, расположенная по адресу: г. *8; квартира, расположенная по адресу: г. *. Указанные объекты приобретены у *. на основании договора купли-продажи от *; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *.

При общей кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости 189 584 775 руб. 33 коп., в период с * года по * года включительно общий легальный доход Кожевникова И.Н. составил * руб. * коп., что значительно меньше стоимости находящегося у него недвижимого имущества, которое приобретено им в собственность в указанное время. Кроме того, в ходе следственных действий получены доказательства, свидетельствующие о том, что Кожевников И.Н. являлся фиктивным собственником этих объектов недвижимости, а фактически ими распоряжались Сенин Д.А. и его супруга. Получив * информацию о возбуждении в отношении Сенина Д.А. уголовного дела за пособничество во взяточничестве, Кожевников И.Н. принял меры к сокрытию зарегистрированного на него имущества путем перерегистрации на третьих лиц: квартира по адресу: г. *, на основании договора от * перешла в собственность *.; квартира, расположенная по адресу: г. *, на основании договора купли-продажи от * перешла в собственность *.; квартира по адресу: г. *, на основании договора купли-продажи от * перешла в собственность ООО «АПАРТС»; квартиры по адресам: г. *; г. *, на основании договоров купли-продажи от * перешли в собственность ***. Проверка обстоятельств заключения указанных договоров показала, что все они носили фиктивный характер. В частности, генеральным директором ООО «АПАРТС» является родная сестра Сулименко Г.М. ***., постоянно проживающая в *.

**. длительное время являлась нанимателем квартиры, которую в последующем якобы приобрела. При этом ее доход был несоизмеримо меньше стоимости данного объекта недвижимости. *. и *. не имели намерения пользоваться приобретенными квартирами, поскольку непосредственно после заключения сделок покинули территорию Российской Федерации, выехав в *. У *. отсутствует документально подтвержденный доход, соразмерный стоимости этого имущества. Сведений о доходе *. на территории Российской Федерации не имеется. Кроме того, квартиры, расположенные по адресу: г. *, г. *, и г. *, на основании договоров купли-продажи перешли в собственность добросовестных приобретателей *. и членов и его семьи (*), *. (*) и *) соответственно. С учетом этого, часть имущества, фактически принадлежащего Сенину Д.А., отчуждена Кожевниковым И.Н., а полученные от продажи денежные средства поступили в его распоряжение.

Собранными материалами подтверждено, что Сенин Д.А., его супруга, родственники и близкие лица, владея имуществом на сумму свыше 380 млн. руб., не имеют документов, подтверждающих законные источники соответствующего дохода. Соответчики знали, что Сенин Д.А. является военнослужащим, имели представление об официальном уровне его дохода, однако регистрировали на себя движимое и недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышала размер его заработной платы.

Из показаний Клуженкова В.А. следует, что с * г. по * г. он выполнял функции водителя Сенина Д.А. за выплачиваемое последним ежемесячное вознаграждение в размере * тыс. рублей. После того, как Сенин Д.А. скрылся от органов следствия, на представленные им денежные средства в период с * по * года Клуженков В.А. проживал в гостиницах «*», «*», «*» и «*». Оставшиеся денежные средства в размере 201 368 руб. обнаружены и изъяты у Клуженкова В.А. в момент задержания. Данный факт также подтверждает наличие у Сенина Д.А. дохода, получаемого из непредусмотренных законом источников.

Умышленные действия Сенина Д.А. по приданию легитимного характера сделкам по приобретению имущества из непредусмотренных законом источников заключались также в том, что он привлекал своих родственников, доверенных лиц, а также иных граждан, на которых последовательно оформлял объекты недвижимости и транспортные средства. При этом фиктивные владельцы не обладали денежными средствами для оплаты договоров и представляли только свои персональные данные для их заключения. Так, приобретенный Сениным Д.А. автомобиль *», идентификационный номер (VIN): *, в дальнейшем был оформлен на родного брата его тещи Ягура В.М. Автомобиль *», идентификационный номер (VIN): *, зарегистрированный на Сенину О.К., первоначально был приобретен ее матерью Сулименко Г.М. Находящиеся в собственности Ягура В.М. квартиры, расположенные по адресам: *, г. *, г. *, г. *, ранее принадлежали его родной сестре Сулименко Г.М. Машино-места №№ *, расположенные по адресу: г. *I, перешли в собственность Ягура В.М. от Кожевникова И.Н. Машино-места №№ *, расположенные по адресу: г. *, а также гаражный бокс № *, расположенный по адресу: г. *, приобретены Кожевниковым И.Н. у Фоменко Е.В., а предыдущим их собственником являлась Сенина О.К. Квартиры, расположенные по адресам: г. *, и *, Кожевников И.Н. приобрел также у Фоменко Е.В. По указанию Сенина Д.А. автомобиль *, идентификационный номер (VIN): *, последовательно регистрировался на **., Кожевникова И.Н. и Ягура В.М.

В связи с указанным, истец просит обратить в доход государства:

- квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. **, зарегистрированную на Сенина Д.А., Сенину О.К.;

- квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. *, жилой дом с кадастровым номером *, земельный участок с кадастровым номером *, нежилое строение с кадастровым номером *, расположенные по адресу: г. *, зарегистрированные на Сулименко Г.М.;

- квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *, квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. *, машино-место с кадастровым номером **, расположенное по адресу: г. *, машино-место с кадастровым номером *, расположенное по адресу: г.*, квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. *, квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г*, зарегистрированные на Ягура В.М.;

- квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. *, ул. *, зарегистрированную на Мололкину И.А.;

- квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. *, зарегистрированную на Сенину Е.А.;

- земельный участок с кадастровым номером *, жилой дом с кадастровым номером *, расположенные по адресу: *, земельный участок с кадастровым номером: *, расположенный по адресу: *, квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *, гаражный бокс с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г.*, квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *, квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. *, машино-место с кадастровым номером *, расположенное по адресу: г.*, квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г.*, машиноместо с кадастровым номером *, расположенное по адресу: г. *, м/место *, зарегистрированные на Кожевникова И.Н.;

- квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. *, зарегистрированную на *.;

- квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. *, ***, зарегистрированную на *.;

- квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. *, зарегистрированную на ООО «АПАРТС»;

- квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. *, квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. *, зарегистрированные на Какоишвили Т.Г.;

- автомобили «*», идентификационный номер (VIN): *, «*», идентификационный номер (VIN): *, зарегистрированные на Ленева А.А.;

- автомобили «*», идентификационный номер (VIN): *, «*», идентификационный номер (VIN): *, зарегистрированные на Рапопорта К.Е.;

- автомобиль «*», идентификационный номер (VIN): *, зарегистрированный на Шишову О.В.;

- денежные средства в размере 201 368 руб., изъятые у Клуженкова В.А.

Также, истец просит взыскать в пользу Российской Федерации:

- с Сенина Д.А. денежные средства в размере 3 322 000 руб., как стоимость приобретения автомобиля «*», идентификационный номер (VIN): *, денежные средства в размере 4 275 000 руб., как стоимость приобретения автомобиля *, идентификационный номер (VIN): *;

- с Сениной О.К. и Сенина Д.А. солидарно денежные средства в размере 5 260 000 руб., как стоимость автомобиля «*», идентификационный номер (VIN): *, денежные средства в размере 2 800 000 руб., как стоимость приобретения автомобиля *», идентификационный номер (VIN): *, денежные средства в размере 6 100 000 руб., как стоимость приобретения автомобиля «*» идентификационный номер (VIN): *;

- с Кожевникова И.Н. и Сенина Д.А. солидарно денежные средства в размере 39 606 080 руб. 89 коп., как кадастровую стоимость квартир, расположенных по адресу: г. *, г.*, и г. *, ул*;

- с Ягура В.М. и Сенина Д.А. солидарно денежные средства в размере 9 000 000 руб., как стоимость автомобиля «*, идентификационный номер (VIN): *.

Представители истца Бочкарев С.А., Демидов Д.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сенин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, при этом Сенин Д.А. объявлен в розыск.

Представитель ответчика Сенина Д.А. по ордеру Кулик Н.М. в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Ответчики Сенина О.К., Сулименко Г.М., Мололкина И.А., Сенина Е.А., ООО «АПАРТС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Абаскалова Ю.С. принимала участие в судебном заседании * года, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков Сениной О.К. по ордеру, Сулименко Г.М. по ордеру, Сениной Е.А. по ордеру, Мололкиной И.А. по доверенности, ООО «АПАРТС» по доверенности, Абасакловой Ю.С. по доверенности Мартынова Е.В. в судебных заседаниях исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Ягур В.М., Какоишвили Т.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчиков Ягур В.М., Какоишвили Т.Г., третьего лица *. *М. в судебных заседаниях исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Кожевников И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в судебном * возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Кожевникова И.Н. по доверенности Шевчук Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Клуженков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в судебном заседании * года возражал против удовлетворения исковых требований в части по доводам письменных возражений.

Ответчик Рапопорт К.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в судебном заседании * года не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Клуженкова В.А., Рапопорта К.Е. Ласьков Д.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска в части требований к Клуженкову В.А. отклонить частично, в части требований к Рапопорту К.Е. против удовлетворения требований не возражал.

Ответчик Торбина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель ответчика Торбиной Н.С. Веденеев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Шишова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель ответчика Шишовой О.В. Пайвин И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Ленев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо *И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, обеспечила явку представителя Кулик Т.М.

Третье лицо *. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо *) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

С учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократного надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей *****., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы

Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из положений ч.ч. 1,2 ст. 8.1 вышеуказанного Федерального закона, следует, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 статьи 8.1 Федерального закона № 273-ФЗ, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в той же части 1 статьи 8.1 того же закона, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном этим же Федеральным законом и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.п. «д» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указанный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из доводов искового заявления, пояснений представителей истца усматривается, что ответчиком Сениным Д.А. нарушен запрет получения дохода из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, получать от физических и юридических лиц вознаграждения). Данный запрет первоначально закреплен в ст.11 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31.07.1995 № 119-ФЗ. Сенин Д.А. не исполнил обязанность по декларированию имущества, фактическим обладателем которого он являлся, что обязан был делать первоначально в силу требований ст. 12 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31.07.1995 № 119-ФЗ, а затем ст.8 и ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Сенин Д.А.  нарушил требования ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку вступил в конфликт с интересами службы и общества, перед которыми он обязался служить честно и свято соблюдать законы.

Сенин Д.А. продолжительное время скрывал свои доходы и их поступление из незаконных источников, обогащал из незаконных источников себя, своих родственников и лиц, состоящих с ним в близких отношениях (соответчиков), которые осознанно и целенаправленно становились выгодоприобретателями от его коррупционных правонарушений.

Как установлено судом, с * года Сенин Д.А. состоял на воинской службе, с * - в должности * в/ч * (г. Москва).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 этого закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 того же закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Из материалов дела следует, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении Сенина Д.А. Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что в период службы Сениным Д.А. предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей.

В период службы Сениным Д.А. предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги Сениной О.К., с которой он состоял в зарегистрированном браке с *до *, а также в отношении их несовершеннолетних детей.

Согласно материалам дела, заработная плата являлась единственным законным источником его дохода, который по данным ФНС России за период с * года по * года составил * руб. * коп.

В судебном заседании установлено, что Сенин Д.А. и Сенина О.К. имеют в общей долевой собственности (каждый по *доли в этом праве) квартиру с кадастровым номером *, приобретенную * на основании договора купли-продажи, расположенную по адресу: г. *, кадастровой стоимостью 23 934 730 руб. 95 коп.

Совокупный доход Сениной О.К., указанный Сениным Д.А. при предоставлении сведений о доходах, за период с * года по * года составил * руб. * коп.

Как следует из материалов дела, Сенин Д.А. являлся фактическим владельцем значительного количества объектов движимого (автомобили) и недвижимого (квартиры, жилые дома, земельные участки) имущества, а также денежных средств, полученных незаконным путем. С целью ухода от необходимости их декларирования информация о данном имуществе Сенина Д.А. скрывалась путем приобретения и регистраций на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и иные доверенные лица.

Сениным Д.А. * приобретен автомобиль «*», * года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, стоимостью 3 322 000 руб. В дальнейшем автомобиль был отчужден.

Сениным Д.А. * приобретен автомобиль «*10 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, стоимостью 2 800 000 руб., который * перерегистрирован на Сенину О.К., а * реализован *И.

По договору купли-продажи от * Сениным Д.А. приобретен автомобиль *года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, стоимостью 4 343 000 руб., который передан по договору купли-продажи Ягуру В.М. (родному брату тещи Сенина Д.А.), который реализовал автомобиль **.

*на имя Сениной О.К. зарегистрирован автомобиль «* года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, приобретенный ее матерью  Сулименко Г.М. за 5 260 000 руб. В дальнейшем автомобиль был продан **.

* Сениной О.К. приобретен автомобиль «* года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, стоимостью 6 100 000 руб. * Сенина О.К. передала транспортное средство по договору купли-продажи **.

Таким образом, часть принадлежащего Сенину Д.А. и Сениной О.К. имущества ими отчуждена, а полученные от продажи денежные средства обращены в свою пользу.

Доводы истца о регистрации принадлежащего Сенину Д.А. имущества на иных лиц нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям Клуженкова В.А., допрошенного при производстве по уголовному делу в качестве свидетеля, по просьбе Сенина Д.А. и за счёт предоставленных последним наличных денежных средств он приобретал транспортные средства на свое имя и третьих лиц. * он приобрел и зарегистрировал на своё имя автомобиль *года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, стоимостью 1 290 000 руб. Затем * Клуженков В.А. оформил с Леневым А.А. договор купли-продажи данного автомобиля, указав стоимость 900 000 рублей, при этом какие-либо денежные средства Леневым А.А. не передавались, что подтверждается показаниями Ленева А.А., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу. Из показаний Клуженкова В.А. следует, что с * года по * года он выполнял функции водителя Сенина Д.А. за выплачиваемое последним ежемесячное вознаграждение в размере 120-130 тыс. руб. После того, как Сенин Д.А. скрылся от органов следствия, на представленные им денежные средства в период с * по * Клуженков В.А. проживал в гостиницах «*», «*», «*» и «*». Оставшиеся денежные средства в размере 201 368 руб. обнаружены и изъяты у Клуженкова В.А. в момент задержания.

Клуженков В.А. пояснил, что в * года и в * года по просьбе Сенина Д.А. и за счёт предоставленных тем наличных денежных средств приобрел ** автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, стоимостью 1 275 000 руб., затем * автомобиль «* года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, стоимостью 1 305 000 руб., которые по указанию Сенина Д.А. зарегистрированы на имя иного лица, в качестве которого Клуженковым В.А.   избран Рапопорт К.Е., сотрудник автосалона, с помощью которого Клуженковым В.А. приобретались транспортные средства,  но использовались в интересах семьи Сенина Д.А.

Клуженков В.А. сообщил, что по просьбе Сенина Д.А. 30.12.2016 за счет денежных средств последнего зарегистрировал на имя своего знакомого Ленева А.А. автомобиль * года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, стоимостью 5 000 000 руб.  Указанное транспортное средство было переоформлено на Чижова К.В., а затем на Шишову О.В., при этом в договоре купли-продажи между Леневым А.А. и **. указана заниженная цена автомобиля 200 000 руб., как и в договоре между **. и Шишовой О.В.

Из показаний свидетеля Шишова Е.А. следует, что за транспортное средство он передал ***. 5 200 000 руб. Указанные показания суд оценивает критически, учитывая, что они противоречат представленным в материалы дела доказательствам – договору купли-продажи о приобретении транспортного средства за 200 000 руб., что Шишов Е.А. является супругом ответчика Шишовой О.В. Со слов Шишова Е.А., представленная в материалы дела расписка о получении Чижовым К.В. 5 200 000 руб. составлена по просьбе Шишова Е.А. после вызова Шишова Е.А. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, а не в день продажи автомобиля **. В связи с указанным, данную расписку  (л.д. 240 тома 8) суд не признает достоверным и допустимым доказательством по делу. Суд приходит к выводу о том, что Шишовой О.В. не представлено достаточных доказательств приобретения транспортного средства на принадлежащие ей денежные средства.

Изложенные Шишовым Е.А. показания о том, что спорный автомобиль оплачен им из денежных средств, полученных после продажи автомобиля марки «*» в размере 3 000 000 руб., имеющихся у него денежных средств и заемных средств в размере 1 000 000 руб., объективными доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам представителя Шишовой О.В., представленные в материалы дела: протокол осмотра доказательств, выписка по счету Шишовой О.В., копия страхового полиса, сведения о привлечении Шишовой О.В. к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством, достоверно не подтверждают приобретение транспортного средства на законные доходы.

Показания свидетеля ***., подтверждавшего обстоятельства приобретения транспортного средства, указанные Шишовой О.В., суд полагает недопустимыми, поскольку факт передачи денежных средств в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ должен подтверждаться письменными доказательствами, показания свидетеля противоречат иным представленным по делу доказательствам.

* Клуженков В.А. приобрел автомобиль * года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, стоимостью 249 000 руб. В дальнейшем * Клуженков В.А. оформил с Леневым А.А. договор купли-продажи автомобиля *, указав стоимость 450 000 рублей. Ленев А.А. в ходе допроса при производстве по уголовному делу показал, что денежные средства он за оформленные на него транспортные средства Клуженкову В.А. не передавал

В судебном заседании ответчик Клуженков В.А. пояснил, что транспортное средство * года выпуска VIN *, приобретено им на собственные денежные средства. Указал в возражениях, что стоимость транспортного средства марки «* года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, выплачена им Сенину Д.А. из получаемой заработной платы. Пояснил, что изъятые при задержании денежные средства в сумме 201 368 рублей являются его личными сбережениями. Однако, данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, транспортные средства зарегистрированы на иное лицо, ответчиком Клуженковым В.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у него легальных источников дохода, позволивших приобрести указанные транспортные средства и иметь указанные сбережения.

* Сенин Д.А. приобрел автомобиль * года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, стоимостью 9 000 000 руб., который был перерегистрирован на Кожевникова И.Н. (доверенное лицо Сенина Д.А.), затем на **(доверенное лицо Кожевникова И.Н.) и Ягура В.М., который *, после возбуждения в отношении Сенина Д.А. уголовного дела, продал транспортное средство ***.

Таким образом, общая стоимость автомобилей, приобретенных за счёт средств Сенина Д.А., составила 39 944 000 руб., что в совокупности со стоимостью квартиры, приобретенной им в тот же период, значительно превышает общую сумму полученного им дохода.

Доводы истца об оформлении Сениным Д.А. принадлежащего ему имущества на родственников подтверждаются также показаниями свидетеля **., допрошенного при производстве по уголовному делу, который показал, что по устной договорённости с Сениным Д.А. он и другие работники осуществляли обустройство ландшафта земельного участка по адресу: г. *, оформленного на имя Сулименко Г.М. Оплату за работу производил лично Сенин Д.А.

В ходе обыска жилища по адресу: г. *, обнаружены и изъяты различные документы, в том числе государственная награда и удостоверение к ней, ведомственные грамоты и благодарственные письма на имя Сенина Д.А., платежные документы, подтверждающие приобретение садового инвентаря и оборудования для дома на общую сумму свыше 7 млн. рублей, что также свидетельствует о превышении расходов семьи Сенина Д.А. над суммой задекларированного дохода.

Из показаний свидетеля *. (л.д. 164-170 тома 3), данных при производстве по уголовному делу, следует, что Сенин Д.А. пользовался вышеуказанной дачей в районе *, куда *. дважды приезжал по приглашению последнего. Сенин Д.А. заявлял о своем желании приобрести квартиру в городе ** (л.д. 140 тома 3).

Допрошенная при производстве по уголовному делу свидетель *. показала, что по предложению Сулименко Г.М. трудилась домохозяйкой в домовладении по адресу: г. *, получала ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Деньги передавались Сулименко Г.М.  в наличной форме, а также однократно переводом с банковской карты Сениной О.К. (л.д. 158-163 тома 3).

В ходе обыска квартиры по адресу: г. * (л.д. 232-239 тома 3), обнаружены документы, свидетельствующие о заключении между Сениной О.К. и Ягуром В.М. договоров на ремонтно-отделочные работы квартир, расположенных по адресам: г. *, и ул. *; между Сениной О.К. и Кожевниковым И.Н. договоров на ремонтно-отделочные работы квартир, расположенных по адресам: *, ул. *, ул. *, ул. *, ул. *, ул. *, д*, ул. *, ул. *, ул. *.

Как следует из показаний *., бывшего супруга родной сестры Сенина Д.А.  Сениной Е.А., данных при производстве по уголовному делу, по предложению и устному договору с Сениной О.К. *. и привлеченные им лица производили отделочно-ремонтные работы в квартирах, собственниками которых являлся Кожевников И.Н. Строительные материалы и выполненные работы оплачивались лично Сениной О.К. Какие-либо договоры не оформлялись.

В подтверждение доводов о законности источников доходов приобретения спорного имущества ответчиками представлены сведения о доходах ИП Сениной О.К., выписки по счетам ИП Сениной О.К., ООО «*», договоры подряда между ИП Сениной О.К. и ООО «*».

Проанализировав выписки по счетам ИП Сениной О.К., ООО «*» и ООО «*», суд приходит к выводу о том, что денежные средства этих обществ регулярно в безналичной форме перечислялись на счета ИП Сениной О.К., а затем ею расходовались. При этом в дальнейшем, согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «*» переименовано в ООО «АПАРТС» и переоформлено Кожевниковым И.Н. на родную тетю Сениной О.К. гражданку Дании *., что подтверждает подконтрольность и фактическую принадлежность указанного общества семье Сениных, а также вовлеченность их родственников в операции по сокрытию имущества от декларирования.

Из анализа вышеприведенной финансово-­хозяйственной документации следует, что Сенина О.К. вступала в финансовые отношения с узким кругом лиц, включающим Кожевникова И.Н. и подконтрольных ему лиц.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что Сенина О.К. не осуществляла характерную для гражданского оборота предпринимательскую деятельность, которая, по смыслу ст. 5 и ст. 437 ГК РФ, должна быть адресована неопределенному кругу лиц с предложением заклю­чить договор и должна иметь своей целью, согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, систе­матическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи това­ров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие брачных отношений и ведение совместного хозяйства, по смыслу ст. 1, ст. 22, 31, 34 и 35 Семейного кодекса РФ, исключают незнание Сениным Д.А. источников дохода Сениной О.К., в том числе  поступ­ление доходов от Кожевникова И.Н. и подконтрольного ему юридического лица как основного, а в определенные периоды единственного источника дохода.

Из показаний Сениной О.К., данных при расследовании по уголовному делу (л.д. 93-102 тома 4),  следует, что ей неизвестно об источниках приобретения имущества ее матери Сулименко Г.М., ее дяди Ягура В.М. Сенина О.К. указала, что о квартире *** ей не известно, в квартире не бывала, квартиру * по указанному адресу ее мать, Сулименко Г.М., снимала. Данные показания противоречат протоколу обыска квартиры 173, расположенной по адресу: г. *, где обнаружены разорванные документы (в том числе договоры подряда на ремонт квартир, подписанных Сениной О.К.).

Суд учитывает, что Сенин Д.А., как военнослужащий и долж­ностное лицо, ежегодно предоставлял сведения о своих доходах и доходах своей супруги в кадровое подразделение органов ФСБ России, что требовало от него для обеспечения достоверности представляемых сведе­ний знание деталей деятельности Сениной О.К. по получению доходов. При этом, сведений о получении ею доходов в качестве индивидуального предпринимателя по месту работы не предоставлял.

Суд принимает во внимание положения ст. 5 и 16.2 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О феде­ральной службе безопасности», о необходимости соблюдения конспирации и необходимости принятия комплекса мер по обеспечению собственной безопасности. Указанные обстоятельства исключают неосведомленность Сенина Д.А. относительно деятельности супруги с участием Ко­жевникова И.Н., который, как подтверждается материалами дела, на протяжении длительного периода перечислял Сениной О.К. значительные суммы денежных средств.

Данные выводы основываются также на положениях Приказа ФСБ России от 06.07.2012 № 335 «О пред­ставлении информации, относящейся к обеспечению собственной безопасно­сти органов федеральной службы безопасности, гражданами, поступающими на военную службу, на федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы федеральной службы безопасности», которые обязы­вают военнослужащего органов федеральной службы безопасности знать и представлять в подразделения кадров сведения об имеющихся у него или его супруги неисполненных займах и кредитах, о заимодавцах и кредиторах, их гражданстве, месте жительства и т.д., в т.ч. о возникновении права пользова­ния, владения и (или) распоряжения не являющимися их собственностью легковыми автомобилями и другими транспортными средствами.

Оценивая доводы представителя ответчика Сенина Д.А. о том, что истцом не учтена стоимость реализованного имущества, которая использовалась для приобретения нового имущества, суд находит основанными на неверном толковании норм права, так как доходы от продажи имущества, задекларированные ответчиком, учтены судом при постановлении решения.

Доводы ответчиков о том, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. *, соответствует размеру доходов, полученных семьей Сениных, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении указанного имущества в доход государства, так как обращение в доход государства части имущества, которая приобретена на доходы, законность которых не подтверждена, возможна при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества, тогда как расхождение доходов Сенина Д.А. и его семьи явно несоразмерны стоимости приобретенного имущества.

Близким родственником Сенина Д.А. является его родная сестра Мололкина И.А. Мололкиной И.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира площадью * кв.м, с кадастровым номером *, кадастровой стоимостью 7 796 591 руб. 46 коп., расположенная по адресу: г. *, приобретенная на основании договора купли-продажи от *; квартира площадью * кв.м, (кадастровый номер *), расположенная по адресу: г. *, приобретенная на основании договора купли-продажи от *, кадастровой стоимостью 12 001 241 руб. 03 коп.

*, то есть после возбуждении в отношении Сенина Д.А. уголовного дела, Мололкина И.А. по договору дарения передала квартиру, расположенную по адресу: г. *, сестре (своей и Сенина Д.А.) Сениной Е.А., которая фактически проживала в этой квартире с бывшим супругом **. и ребенком.

 Доводы ответчика Мололкиной И.А. о приобретении квартиры, расположенной по адресу: г. *, *, с использованием ипотечного кредита от * в размере 4 500 000 руб. опровергаются материалами дела. Так, согласно сведениям ФНС России, в период с * года по * год общий доход Мололкиной И.А. составил 5 746 732 руб. 58 копеек, что значительно меньше её расходов на приобретение в собственность вышеуказанных объектов недвижимости и стоимости облуживания кредита, который досрочно погашен ею *. Представленные ответчиками в материалы дела сведения о предоставлении займа Сениной О.К. Молокиной И.А. также объективными доказательствами не подтверждаются. С учетом обстоятельств дела суд не может принять расписку Мололкиной И.А. от * о получении займа от Сениной О.К. в размере 3 000 000 руб. в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия у Молокиной И.А. достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества.

Близкими родственниками Сениной О.К. являются ее мать Сулименко Г.М. и брат матери Ягур В.М. Родственником Сениной О.К. является **., генеральный директор ООО «АПАРТС», родная сестра Сулименко Г.М.

Как следует из материалов дела, Сулименко Г.М., матери Сениной О.К., принадлежат объекты недвижимого имущества:

- квартира площадью * кв.м, (кадастровый номер *), расположенная по адресу: г. *, приобретенная на основании договора купли-продажи от *, кадастровой стоимостью 14 152 077 руб. 23 коп.;

- жилой дом площадью *кв.м. (кадастровый номер *), кадастровой стоимостью 18 747 686 руб. 14 коп., и земельный участок площадью * кв.м. (кадастровый номер *), кадастровой стоимостью 4 555 074 руб. 56 коп., расположенные по адресу: г. *, приобретенные на основании договора купли-продажи от *;

- нежилое здание площадью 148,1 кв.м. (кадастровый номер *), кадастровой стоимостью 2 135 482 руб. 04 коп., расположенное по адресу: г. *.

Общая кадастровая стоимость перечисленных объектов недвижимости, находящихся у Сулименко Г.М., составляет 39 590 319 руб. 97 коп. Согласно сведениям, предоставленным ФНС России, совокупный доход Сулименко Г.М. в период с * года по 2005 год составил * руб. *12 коп., совокупный доход ее супруга Сулименко К.Н. в период с * года по * год - * руб. * коп., у Сулименко А.К. (ее сына, ** с рождения) дохода не имелось, что свидетельствует об отсутствии у семьи Сулименко легальных средств, на которые могли быть приобретены в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Из документов ФНС России следует, что брат Сулименко Г.М. Ягур B. М. в период с * года по * года включительно не имел доходов, зарегистрированных в органах налоговой службы России.

При этом, Ягуру В.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- квартира площадью * кв.м. (кадастровый номер *), расположенная по адресу: ***, на основании договора дарения от *с Сулименко Г.М., кадастровой стоимостью 11 778 106 руб. 33 коп.;

 - квартира площадью * кв.м. (кадастровый номер *), кадастровой стоимостью 38 125 842 руб. 96 коп., расположенная по адресу: г. *, на основании договора дарения от * с Сулименко Г.М.;

- квартира площадью * кв.м, (кадастровый номер *), кадастровой стоимостью 13 543 946 руб. 08 коп., расположенная по адресу: г. *, на основании договора дарения от * с Сулименко Г.М.;

- квартира площадью * кв.м, (кадастровый номер *), кадастровой стоимостью 8 827 750 рублей 57 коп., расположенная по адресу: г. *, на основании договора дарения от * с Сулименко Г.М.;

- машино-место № * площадью * кв.м, (кадастровый номер *), кадастровой стоимостью 1 834 936 руб. 55 коп., расположенное по адресу: г. *, приобретенное у ответчика Кожевникова И.Н. на основании договора купли-продажи от *;

- машино-место № * площадью *кв.м, (кадастровый номер *), кадастровой стоимостью 1 790 399 рублей 26 коп., расположенное по адресу: г. *, приобретенное у ответчика Кожевникова И.Н. на основании договора купли-продажи от *.

 Общая кадастровая стоимость перечисленных объектов недвижимости, находящихся у Ягура В.М., составляет 75 900 981 руб. 75 коп.

Суд учитывает, что в ходе обыска в квартире по адресу: г***, **. пояснила, что арендовала квартиру у Сулименко Г.М. Согласно протоколу обыска квартиры по адресу: г. * (л.д. 222 тома 3) в ходе обыска проживающая в квартире **. пояснила, что проживает с *года в квартире, которую ей предоставил дядя ***., который продал квартиру Ягур (Сулименко) Г.М., которая по устной договоренности предоставила квартиру в найм, денежные средства за найм квартиры она перечисляла Ягур (Сулименко) Г.М.

Доводы представителя ответчика Ягура В.М. о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорное имущество, принадлежащее Ягур В.М., является совместно нажитым имуществом в браке с **М., суд находит необоснованными, так как предметом судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого супругами Ягуром В.М. и **. имущества не является установление источника доходов приобретения имущества супругов.

Представленные в материалы дела сведения о работе Ягур В.М. на рыболовецких судах (л.д. 91-112 тома 13), справка о наличии на счете **. в ПАО «*» на одном счете * денежных средств в размере 6 768 541,31 гривен, на другом счете 3 194 762 гривен по состоянию на *, справка о наличии на счете Ягура В.М. в ПАО «*» 19* денежных средств в размере * гривен не подтверждают с достоверностью, что указанные денежные средства внесены в счет оплаты приобретенной Ягуром В.М. в период с * по * (л.д. 62-67 тома 4) недвижимости и транспортных средств.

Квартиры по адресу: *; г. Москва, ул. *, приобретались Сулименко Г.М. по договорам купли-продажи в * годах, а затем переданы Ягуру В.М. по договорам дарения *. Машино-места по адресу: г. * переданы по договорам купли-продажи Кожевниковым И.Н. Ягуру В.М. в начале * года.

Доводы представителя ответчиков Мартыновой Е.В. о том, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества приобретены на легальные источники дохода семьи Сулименко Г.М., Сениной О.К., не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы объективно не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы ответчиков о приобретении имущества за счет прибыли от осуществления Сениной О.К. предпринимательской деятельности, опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных документов, ИП Сенина О.К. осуществляла отчисления в Пенсионный фонд за себя и *. за период с * года по * года, что свидетельствует об отсутствии ресурсов для осуществления какого-либо вида деятельности, в том числе для строительно-монтажных работ и консалтинговых услуг, требую­щих специальных знаний и профессиональных навыков.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной выпиской по счету ИП «Сенина О.К.» в ПАО «*» за период с * по *, из которой следует, что основные доходы ею получены от ООО «*» за оказание консалтинговых услуг по договору от *, а также от ООО «*» за производство строительно-монтажных и отделочных работ по договору подряда.

При этом, согласно названной выписке, Сенина О.К. получала от ООО «*» денежные средства, обналичивала и без осуществления деятельности расходовала на свое усмотрение и личные нужды. Сведений о необходимых для организации консалтинговой деятельно­сти и для производства строительно-монтажных и отделочных работ расходов (в т.ч. на аренду и содержание места работы, приобретение и расхо­дование канцелярских принадлежностей, обслуживание оргтехники, почто­вые, курьерские, телекоммуникационные и другие услуги) представленная выписка по счету ИП Сенина О.К. не содержит. Выписка не содержит сведений о начислении заработной платы работникам, оплаты услуг субподрядчиков и иной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств реального оказания услуг и выполнения работ Сениной О.К., суду не представлено.

Таким образом, стоимость имущества, которое в указанные периоды времени было зарегистрировано на Сулименко Г.М., Ягура В.М., Мололкину И.А., Сенину Е.А., Сенину О.К., Сенина Д.А. значительно превышает их легальные доходы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные Сениным Д.А. из непредусмотренных законом источников, он использовал для приобретения иного движимого и недвижимого имущества от имени других лиц, не являющихся его родственниками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости знакомому Сенина Д.А.  Кожевникову И.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок (кадастровый номер: *) площадью *кв.м., кадастровой стоимостью 609 293 руб. 30 копеек и жилой дом (кадастровый номер: *) площадью 140 кв.м, кадастровой стоимостью 2 130 640 руб. 40 коп., расположенные по адресу: *6, приобретенные на основании договора купли-продажи от *

- земельный участок (кадастровый номер: *) площадью 2*007 кв.м., кадастровой стоимостью 2 731 306 руб. 23 коп., расположенный по адресу: *, приобретенный на основании договора купли-продажи от *;

- квартира площадью * кв.м, (кадастровый номер *), расположенная по адресу: *, кадастровой стоимостью 4 574 450 руб. 50 коп., приобретенная на основании договора цессии от *

- гаражный бокс площадью * кв.м. (кадастровый номер *), расположенный по адресу: г. *, приобретенный у *. на основании договора купли-продажи от *, кадастровой стоимостью 1 259 429 руб. 80 коп.;

- квартира площадью * кв.м, (кадастровый номер *), кадастровой стоимостью 4 248 873 руб. 75 коп., расположенная по адресу: *, приобретенная у *. на основании договора купли-продажи от *;

- квартира площадью * кв.м, (кадастровый номер *), кадастровой стоимостью 13 350 461 руб. 14 коп., расположенная по адресу: г. **, приобретенная у *. на основании договора купли-продажи от *;

- квартира площадью * кв.м. (кадастровый номер *), расположенная по адресу: г. *, приобретенная у *. на основании договора купли-продажи от *, кадастровой стоимостью 8 971 308 руб. 19 коп.;

- квартира площадью * кв.м, (кадастровый номер *), расположенная по адресу: г. *, приобретенная у *. на основании договора купли-продажи от *, кадастровой стоимостью 8 737 096 руб. 70 коп.;

- машино-место площадью * кв.м. (кадастровый номер *), расположенное по адресу: г. *, м/место *, приобретенное на основании договора купли-продажи от *, кадастровой стоимостью 1 888 381 руб. 31 коп.;

- машино-место площадью * кв.м. (кадастровый номер *), расположенное по адресу: г. *, приобретенное у *В. на основании договора купли-продажи от *, кадастровой стоимостью 1 719 139 руб. 59 коп.;

- квартира площадью * кв.м, (кадастровый номер *), расположенная по адресу: г. *, приобретенная у *. на основании договора купли-продажи от *, кадастровой стоимостью 8 835 542 руб. 86 коп.;

- квартира площадью * кв.м, (кадастровый номер **), расположенная по адресу: г. *, приобретенная у *. на основании договора купли-продажи от *, кадастровой стоимостью 8 737 096 руб. 70 коп.;

- квартира площадью *1 кв.м. (кадастровый номер *), расположенная по адресу: г. **, приобретенная у *. на основании договора купли-продажи от *, кадастровой стоимостью 17 427 869 руб. 18 коп.;

- квартира площадью * кв.м. (кадастровый номер *), расположенная по адресу: г. *, приобретенная у *. на основании договора купли-продажи от *, кадастровой стоимостью 61 234 492 рубля 38 копеек;

- квартира площадью * кв.м, (кадастровый номер *), расположенная по адресу: г. *, приобретенная у *. на основании договора купли-продажи от *, кадастровой стоимостью 8 933 043 руб. 60 коп.;

- квартира площадью * кв.м, (кадастровый номер *), расположенная по адресу: г*, приобретенная у *. на основании договора купли-продажи от *, кадастровой стоимостью 8 712 485 руб. 16 коп.;

- квартира площадью * кв.м, (кадастровый номер *), расположенная по адресу: г. *, приобретенная на основании договора купли-продажи от *, кадастровой стоимостью 8 827 750 руб. 57 коп.

Общая кадастровая стоимость перечисленных объектов недвижимости составляет 189 584 775 руб. 33 коп. При этом общий легальный доход Кожевникова И.Н. в период с * года по * год составил 9 267 938 руб. 27 коп., что значительно меньше стоимости находящегося у него недвижимого имущества, которое приобретено им в собственность в спорный период времени.

Из показаний свидетеля *., допрошенного при производстве по уголовному делу (л.д. 172-194 тома 3), следует, что он находится в рабочих отношениях с Кожевниковым И.Н., по его просьбе приобретал на свое имя квартиры на денежные средства Кожевникова И.Н., которые затем * передал в собственность Кожевникова И.Н. *являлся номинальным собственником имущества, владел и распоряжался объектами недвижимости Кожевников И.В.

Как следует из материалов дела квартиры приобретались *. в период с * по *.

Гаражный бокс по адресу: г. *, машино-место по адресу: г. *, машино-место по адресу: г. *, приобретались *. у Сениной О.К., квартира по адресу: г. * – у Сулименко Г.М.

Ссылка ответчиков на приобретение Сениной О.К. гаражного бокса с кадастровым номером * по адресу: г. *, до заключения брака с Сениным Д.А. *, не является основанием для исключения данного объекта недвижимости из числа объектов, которые подлежат обращению в доход государства. Суд учитывает, что вышеуказанное имущество приобретено на имя Сениной О.К. после рождения ребенка ***, * года рождения, отцом которой является Сенин Д.А., приобретение имущества направлено на обеспечение материальной помощи кровному родственнику.

Доводы ответчика Кожевникова И.Н. и его представителя о том, что принадлежащее ему недвижимое имущество приобреталось в результате его предпринимательской деятельности, за счет заемных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективно не подтверждены.

Согласно отзыву Кожевникова И.Н., в *12 года он учредил и ор­ганизовал деятельность ООО «*», которое занималось юридическим сопровождением коммерческих организаций. В *года через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» познакомился с директором ООО «*» *. Позже ему стало известно, что *. работает с ИП Сениной О.К., которая оказывала ему консалтинговые услуги (изучала рынок недвижимости, стройматериалов, общалась с поставщиками и продавцами, находила клиен­тов и строительные бригады). С лета * года по лето * года неоднократно общался с Сениной О.К. по вопросам юридической практики. К лету * года Кожевников И.Н. решил инвестировать в недвижимость. В итоге с * года по * года купил * квартир, а в последующем решил привлечь к сво­ему бизнесу *. и Сенину О.К., создав на их базе группу компаний.

С указанной целью, как следует из отзыва Кожевникова И.Н., в * года он приобрел у *. *% долей в уставном капитале ООО «*» (ранее - ООО «*»), а вторую половину доли приобрела Сенина О.К., которую они в * года продали обратно *. вследствие кризиса. В * года Кожевников И.Н. стал учредителем и директором ООО «*», которое занималось управлением в области строительства, а ле­том * года реализовал ее в связи с кризисом в строительной отрасли.

В подтверждение источника доходов приобретения спорного недвижимого имущества Кожевников И.Н. представил договор от * с * на сумму 185 000 000 руб. под * % годовых на срок до *, расписку о получении Кожевниковым И.Н. от *. указанных денежных средств; расписку об их возврате *., действовавшему по поручению *.; доверенность *. на получение в качестве возврата займа денег от Кожевникова И.Н. и процентов по нему.

Представленные ответчиком Кожевниковым И.В. доказательства не содержат объективных данных о месте хранения средств займа, способах их передачи иностранным гражданином Кожевникову И.Н., а также о последующем возврате денег. Представленные доку­менты не отвечают требованиям достоверности, так как составле­ны заинтересованными в исходе дела лицами и в них отсутствуют сведения об источнике получения денежных средств у Кожевникова И.Н.

Согласно данным Федеральной таможенной службы Рос­сии, в период с * по * Дукичем Б. ввезено на территорию Российской Федерации более 469 000 000 руб. Согласно представленным ответчиком Кожевниковым И.Н. документам (таможенным декларациям), ввезены денежные средства на сумму, соразмерную заявленной в договоре займа от * сумме.

Указанную сумму, ввезенную на территорию России за пери­од с * года по сентябрь * года *. размещал, как следует из информации *, на банковских счетах, с помощью которых производил расчеты по сдел­кам, а не хранил в наличной денежной форме.

Согласно информации, предоставленной Федеральной та­моженной службой РФ, накануне выдачи займа Кожевникову И.Н. *, *. денежные сред­ства в Россию не ввозил. Таким образом, ввоз денежных средств прекратился за 1 год и 3 месяца до выдачи спорного займа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных документов о ввозе денежных средств *. на территорию Российской Федерации, как подтверждающих факт их передачи Кожевникову  И.Н. по договору займа *, поскольку между указанными событиями не прослеживается взаимосвязь.

Также суд учитывает, что согласно вышеназванным данным ФТС России ***. в спорный период вывозил с территории Российской Федерации значительные суммы денежных средств. При этом фактов вывоза ***. денежных средств в размере займа, который ему, по версии ответчика, был возвращен Кожевниковым И.Н., ФТС РФ не зафиксировано.

Показания свидетеля **., которые он дал в судебном заседании в подтвер­ждение выдачи ***. займа Кожевникову И.Н., не отвечают требова­ниям ч. 1 ст. 69 ГПК РФ. **. сообщил о знакомстве с **. и участии в последующем знакомстве этого лица с Кожевниковым И.Н. Критически оценивая показания **. суд также принимает во внимание письменное заявление **. (л.д. 244-145 тома 10), которое представлено в суд ответчиками в нотариально удостоверенной форме, в которых **. привел другие обстоятельства своего знакомства с Кожевниковым И.Н.

Поскольку показания **. и заявление ***. противоречат друг другу, а иных объективных доказательств их финансово-экономического сотрудничества не представлено, то суд по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает их как взаимоисключающие, полагая данные доказательства не допустимыми и недостоверными.

Кроме того, суд учитывает, что **. при заключении и составле­нии договора займа между Кожевниковым И.Н. и **. не присутствовал, участие в передаче денег и составлении расписки не принимал. О займе узнал от **. в момент поступления от него просьбы получить деньги от Кожевникова И.Н. в порядке возврата, для чего он предоставил должнику свое компьютерное оборудование для изготовления и подписания расписки о воз­врате. Однако, как следует из приобщенных по ходатайству ответчи­ков к делу документов, договор займа, расписки о выдаче и возврате денеж­ных средств, доверенность на их получение, составлены аналогичным способом, о чем с свидетельствует стиль исполненного в документах текста (цвет, размер и стиль шрифта, межзнако­вые и междустрочные интервалы, формы цифр, положение и тип начертания текста) и способ их изготовления, несмотря на то, что документы, согласно позиции ответчиков, изготавливались разными лицами и при различных обстоятельствах.

Кроме того, из показаний свидетеля ***. следует, что после пересчета денежных средств и составления расписки об их передаче с хорошо знакомым Кожевниковым И.Н. о возврате им денежных средств, **. передал значительную сумму денежных средств неизвестным ему третьим лицам, по указанию **., сделанному по телефону, без получения какой-либо расписки в передаче денежных средств, вопреки обычаям делового оборота.

Суд принимает во внимание период времени с момента выдачи займа в ** года до момента его возврата в ** года.

Суд учитывает сведения УСБ ФСБ России от ** о въездах и выездах **. на территорию Российской Федерации, который регулярно посещал Россию в ** году. Накануне возврата займа, он продолжительное время пребывал в **. Утром **, т.е. в день возврата займа, на суще­ствовании которого настаивают ответчики, ***. утром из ** вылетел в **, ** он также прибыл в ** и длительное время находился в России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что займодавец имел реальную возможность лично получить денежные средства от Кожевникова И.Н. Отсутствие назван­ных действий, по мнению суда, указывают на отсутствие события займа, ре­альность которого ответчиками не доказана.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, у  суда не имеется оснований для вывода о том, что ис­точником средств Кожевникова И.Н. для приобретения спорного недвижимого имущества являлись денежные средства, полученные от **. по договору от **.

Представленные ответчиком договоры дарения от **  Кожевникову И.Н. ***. денежных средств в размере 3 700 000 руб. и договор займа от **  с **. на сумму 4 500 000 руб., не свидетельствуют о наличии в распоряжении Кожевникова И.Н. дохода, свидетельствующего о возможности приобретения легальным способом спорного имущества.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ***. о том, что он предоставил Кожевникову И.Н. по договору займа денежные средства, которые выиграл в казино в Республике **, не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные показания в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от вышеуказанных сделок займа и дарения, были направлены ответчиком на приобретение спорных объектов имущества, а также подтверждающих, фактическое получение Кожевниковым И.Н. денежных средств в размере, указанном в договоре.

Вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика Кожевникова И.Н., он не подтвердил наличие денежных средств на приобретение ** земельного участка кадастровой стоимостью 609 293,3 руб. и жилого дома кадастровой стоимостью 2 130 640,4 руб., расположенных по адресу: *., * р-н, д. *, СНТ "*", участок *. Из справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за ** года, представленную Кожевниковым И.Н. в период службы в Московском межрайонном следственной управлении на транспорте СК при прокуратуре Российской Федерации, представленную истцом, следует, что ответчик Кожевников И.Н. не указал в числе находящегося в его собственности имущества жилой дом, расположенный по упомянутому адресу, приобретенный за 650 тыс. руб., то есть за сумму, превышающего его официальный доход за ** год.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ***., суд учитывает, что свидетель не смог дать подробные показания относительно деятельности ООО «**», руководителем которого он являлся, указать сведения о круге контрагентов и о произведенных строительно-монтажных работах силами его компании объектах, привести данные об оказанных его ком­пании услугах ИП Сениной О.К., их виде, объеме, способах передачи и предоставления, стоимости.

Как следует из выписки по счету ООО «*», заработная плата выплачивалась троим работникам, свидетель **. пояснил, что указанные работники строительные заказы не выполняли, а передавали их Сениной О.К., при этом о том, где производились работы по договору подряда **. сообщить не смог, сам их не посещал, с сотрудниками Сениной О.Е. не общался.

Суд учитывает, что **. сообщил о знакомстве с Кожевниковым И.Н. с  лета * года при обращении последнего через информационно-телекоммуникационную сеть «*» в ООО «*» по вопросу строительства пристройки к даче, что противоречит представленным Пенсионным фондом РФ по Москве и Московской области документам о работе **. с ** года в ООО «**», которым руководил Кожевников И.Н. Учитывая изложенное, суд оценивает показания свидетеля **. как недостоверные.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии близкой связи между Кожевниковым И.Н. и Сениной О.К., а следовательно, и с Сениным Д.А.; отсутствие у Кожевникова И.Н. легального дохода, достаточного для приобретения указанного имущества.

Вопреки доводам представителя ответчика Кожевникова И.Н., третьего лица Банк ВТБ (ПАО), суд не находит оснований для отклонения требований истца об обращении в доход государства квартиры, расположенной по адресу: * область, г. *, *, д. *, корп. *, кв. *, (строительный адрес: * область, г.о. *, ш. *, д. *, номер секции *, номер квартиры *), в связи с приобретением данной квартиры с использованием кредитных средств. Действия ответчика Кожевникова И.Н. по заключению кредитного договора * с ОАО «*» (после реорганизации * (ПАО)), исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд расценивает совершенными для придания сделке по купле-продажи вышеуказанной квартиры признаков законности, с целью исключения квартиры из числа имущества, которое может быть обращено в доход государства.

Доводы ответчика Кожевникова И.Н. и его представителей о том, что он не состоял в отношениях с Сениным Д.А. и последний не имел отношения к его предпринимательской деятельности с Сениной О.К., опровергаются совокупностью собранных доказательств. В частности, показаниями допрошенного при производстве по уголовному делу *., который в * году наблюдал встречу Сенина Д.А. и Кожевникова И.Н. в служебном кабинете последнего, проходившую в неформальной обстановке (л.д. 168-170 тома 3). Из отзыва Кожевникова И.Н. следует, что он располагал информацией о деятельности Сенина Д.А. и проводил с ним время в общих компаниях.

Из показаний  допрошенного в судебном заседании бывшего сотрудника Управления «М» ФСБ России **А. следует, что по роду должностных обязанностей Сенин Д.А. курировал деятельность должностных лиц Следственного управления СКР на транспорте, где проходил службу Кожевников И.Н. Эти обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу документами из личного дела Сенина Д.А., а также сведениями о работе Кожевникова И.Н. в Московском межрайонном следственном управлении на транспорте Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации.

Суд считает невозможным положить в основу принимаемого решения показания **. в части указания на отсутствие близких отношений между Кожевниковым И.Н. и Сениным Д.А., оценивая их как недостоверные, поскольку **. сам находился в дружеских отношениях с Сениным Д.А. и его семьей, показания в данной части  противоречат и иным доказательствам по делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Кожевников И.Н. являлся номинальным собственником вышеуказанных спорных объектов недвижимости, а фактически ими распоряжались Сенин Д.А. и его супруга.

В ходе обыска квартиры по адресу: (г. *, ул. *, д. *, кв. * (л.д. 195 тома 3), согласно протоколу обыска, находившаяся там *. пояснила, что в данной квартире она вместе с семьёй проживает с * года, а ключи от данной квартиры она получила от Сениной О.К., являющейся матерью ее ученицы ***.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *. показала, что проживала в квартире по соглашению с собственником Кожевниковым И.Н., подтвердила, что впервые встретилась с Кожевниковым И.Н. в * года, когда произвела с ним взаимозачет встречных обязательств, так как по соглашению с ним приобрела в квартиру бытовую технику. После указанной даты производила плату за найм жилого помещения Кожевникову И.Н., после продажи квартиры Кожевниковым И.Н. - представителю Какоишвили Т.Г. Ключи от квартиры получила от Сениной О.К.

Суд учитывает, что оплату за пользование квартирой **. начала вносить Кожевникову И.Н.  после возбуждения уголовного дела в отношении Сенина Д.А., в связи с чем критически оценивает показания данного свидетеля.

После возбуждения в отношении Сенина Д.А. уголовного дела за пособничество во взяточничестве, Кожевников И.Н. осуществил отчуждение оформленного на него имущества: квартира по адресу: г. *, ул. *, д. *, на основании договора от * перешла в собственность Торбиной Н.С.; квартира, расположенная по адресу: г. *, ул. *, на основании договора купли-продажи от * перешла в собственность *.; квартира по адресу: г. *, ул. **, на основании договора купли-продажи от * перешла в собственность ООО «*»; квартиры по адресам: г. *, ул. *; г. *, ул. *, на основании договоров купли-продажи от * перешли в собственность Какоишвили Т.Г.

Кроме того, квартиры, расположенные по адресу: г. *, ул. *, г. *, ул. *, и г. *, ул. *, на основании договоров купли-продажи перешли в собственность добросовестных приобретателей *. и членов и его семьи (*), **. (*) и *. (*) соответственно. С учетом этого, часть имущества, фактического принадлежащего Сенину Д.А., отчуждена Кожевниковым И.Н., а полученные от продажи денежные средства поступили в его распоряжение.

У Абаскаловой Ю.С., Какоишвили Т.Г. на территории Российской Федерации документально подтвержденный доход, соразмерный стоимости этого имущества, отсутствует.

Представленные в материалы дела Абаскаловой Ю.С. документы о наличии у нее дохода на территории иностранных государств с достоверностью не подтверждают приобретение квартиры на территории Российской Федерации, так как документы о ввозе указанных денежных средств на территорию Российской Федерации не представлены.

Указанные документы о продаже Абаскаловой Ю.С. * транспортного средства стоимостью 450 000 руб., договор дарения денежных средств от *, заключенный с Абаскаловой С.В., договор займа от * и расписка от * о предоставлении Абаскаловой Т.М. денежных средств в займ в размере 5 000 000 руб. (л.д. 5-14 тома 13), справки с места работы ООО «*» о заработной плате, выписка по счету Абаскаловой Ю.С. «*» (Республики *) за период с * по * с достоверностью не подтверждают, что имеющиеся в распоряжении Абаскаловой Ю.С.  денежные средства были переданы Кожевникову И.Н. в счет оплаты стоимости квартиры, а также не подтверждают наличие достаточных денежных средств у Абаскаловой Ю.С. в указанной в договоре купли-продажи сумме и легальный источник их приобретения.

Суд учитывает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, заключен Абаскаловой Ю.С. с Кожевниковым И.Н. * (л.д. 27 тома 6), тогда как, согласно представленной копии заграничного паспорта Абаскаловой Ю.С., * она находилась в Республике * (л.д. 71 тома 13). Кроме того, по условиям договора покупатель выплачивает стоимость квартиры в размере 10 000 000 руб. продавцу полностью после подписания договора в течение 1 дня, тогда как денежные средства в размере 10 000 000 руб. переданы Кожевникову И.Н. согласно расписке ** (л.д. 5 тома 13). Одновременно, суд учитывает, что в день передачи денежных средств Кожевникову И.Н., Абаскаловой Ю.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила *. и *. управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: г. *, ул. * с правом продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Как пояснила в судебном заседании Абаскалова Ю.С., *. ей не знаком. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о номинальности владения Абаскаловой Ю.С. спорной квартирой. Распоряжение Абаскаловой Ю.С. от * об отмене доверенности от 29*, выводов суда не опровергает.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела документы о выплате Какоишвили Т.Г. Кожевникову И.Н. стоимости квартир, расположенных по адресам: г. *, ул. *; г. *, ул. *, в том числе расписку Кожевникова И.Н. от * в получении денежных средств в размере 19 700 000 руб., поскольку действия, на которые Кожевников И.Н. указывает, как предпринятые с целью защиты его прав (обращение в суд и в полицию), имели место после возбуждения уголовного дела в отношении Сенина Д.А. и имели целью придать законность вышеуказанным сделкам по отчуждению имущества в пользу Какоишвили Т.Г.

Представленные в материалы дела документы о доходах Торбиной Н.С. свидетельствуют о получении ею за **** годы общего размера дохода в сумме 4 698 065,79 руб. (л.д. 67-68 тома 9) не свидетельствуют о наличии у нее легальных источников для приобретения квартиры по адресу: г. *, ул. * стоимостью 9 300 000 руб., согласно договору купли-продажи. Доводы представителя Торбиной Н.С. о том, что ею денежные средства переводились в иностранную валюту являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *. - риелтор, оказывавший содействие Торбиной Н.С. в заключении договора найма квартиры в * года, а затем в покупке квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: г. *, ул. * у Кожевникова И.Н., показал, что при показе квартиры при заключении договора найма Торбиной Н.С. присутствовала Сулименко Г.М., которая на тот момент собственником квартиры уже не являлась, квартира в * году продавалась по цене, ниже ранее установленной. Указанная квартира приобретена Кожевниковым И.Н. у **., а тот, в свою очередь, приобрел ее у Сулименко Г.М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о

Доводы представителя ООО «АПАРТС» о законности приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, опровергаются сведениями, отраженными ООО «*» в налоговых декларациях о доходах в * году в размере 7 593 724 руб., в * году в размере 12 999 012 руб., в * году в размере 17 438 руб. Представленная в материалы дела справка ПАО «*» о наличии у ***. по состоянию на * денежных средств на счете в размере 12 751 354,18 гривен, не подтверждает наличие в юридически значимый период у ООО «АПАРТС» доходов, соответствующих цене квартиры.

Доводы ответчиков о том, что они не получали от Сенина Д.А., денежные средства, в том числе на приобретение объектов недвижимости, не являются убедительными, поскольку участие Сенина Д.А. в материальном обеспечении ответчиком подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Сенин Д.А., его супруга, родственники и близкие лица, владея имуществом на сумму свыше 380 млн. руб., не имеют документов, подтверждающих законные источники соответствующего дохода. Суд учитывает, что соответчикам было известно, что Сенин Д.А. является военнослужащим, имели представление об официальном уровне его дохода, однако регистрировали на себя движимое и недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышала размер его дохода.

В целях придания признаков законности сделкам по приобретению имущества из непредусмотренных законом источников Сениным Д.А. привлекались родственники, доверенные лица, а также иные граждане, на которых последовательно оформлялись объекты недвижимости и транспортные средства.

Указанные владельцы имущества не обладали денежными средствами для оплаты договоров и представляли только свои персональные данные для их заключения. Приобретенный Сениным Д.А. автомобиль «**», идентификационный номер (VIN): *, в дальнейшем был оформлен на родного брата матери его супруги Ягура В.М. Автомобиль «*», идентификационный номер (VIN): *, зарегистрированный на Сенину О.К. первоначально был приобретен ее матерью Сулименко Г.М. Находящиеся в собственности Ягура В.М. квартиры, расположенные по адресам: * край, * район, г. *, пр. *, г. *, ул. *, г. *, ул. *, г. *, ул. *, ранее принадлежали его родной сестре - Сулименко Г.М. Машино-места №№ ***, расположенные по адресу: г. *, ул. *, перешли в собственность Ягура В.М. от Кожевникова И.Н. Машино-места №№ *, расположенные по адресу: г. *, ул. *, а также гаражный бокс № *, расположенный по адресу: г.*, ул. *, приобретены Кожевниковым И.Н. у ***., а предыдущим их собственником являлась Сенина О.К. Квартиры, расположенные по адресам: г. *, ул. *, и * область, г. *, квартал *, Кожевников И.Н. приобрел также у *. По указанию Сенина Д.А. автомобиль «*, идентификационный номер (VIN): *, последовательно регистрировался на **., Кожевникова И.Н. и Ягура В.М.

Оснований сомневаться в представленных истцом документах, суд не находит, поскольку данные документы заверены в установленном законом порядке, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, изложенными в решении суда.

Доводы представителей ответчиков о том, что ответчики Сулименко Г.М., Ягур В.М., Мололкина И.А.. Сенина Е.А., Кожевников И.Н., Какоишвили Т.Г., Абаскалова Ю.С., Торбина Н.С., Клуженков В.А., Ленев А.А., Рапопорт К.Е., Шишова О.В., не являются лицами, занимающими должность государственной службы, а равно супругами, либо несовершеннолетними детьми такого лица, имущество их задекларировано, в связи с чем, нормы законодательства, предусматривающие обращение в доход государства имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающие их приобретение на законные доходы к указанным ответчика не применимы, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку предметом настоящего спора является не вопрос соблюдения порядка предоставления сведений о расходах, а законность приобретения спорного имущества, которая подлежит оценке именно в ходе судебного разбирательства, которое было инициировано Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в том числе в связи с вступлением в силу Федерального закона № 230-ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Вышеуказанные доводы соответчиков суд оценивает критически, принимая во внимание взаимосвязанные положения ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривающие ответственность физических лиц, возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности и ст. 10 данного закона, указывающей на родственников и близких лиц, которые могут получать выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Представленные ответчиками сведения о наличии у них на расчетных счетах в банках на определенную дату денежных средств в значительном размере, в том числе в 2013 году, не подтверждают приобретение за счет указанных средств в 2016-2017 годах спорных объектов недвижимости.

Оформление сделок и правоустанавливающих документов на ответчиков Сулименко Г.М., Ягур В.М., Мололкина И.А.. Сенина Е.А., Кожевников И.Н., Какоишвили Т.Г., Абаскалова Ю.С., Торбина Н.С., Клуженков В.А., Ленев А.А., Рапопорт К.Е., Шишова О.В., ООО «АПАРТС» не подтверждает того, что имущество приобреталось ими лично на законные доходы.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что соответчикам было известно о том, что Сенин Д.А. является военнослужащим, они имели представление об официальном уровне его дохода, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды, регистрировали на себя движимое и недвижимое имущество, несмотря на то, что стоимость имущества значительно превышала размер его заработной платы и их доходы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, тщательно проанализировав источники получения денежных средств ответчиками и размер их доходов, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у них законных доходов, позволяющих приобрести спорное движимое и недвижимое имущество, в связи с чем удовлетворяет исковые требования об обращении имущества в доход государства по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», если обращение имущества в доход Российской Федерации невозможно, обращению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости такого имущества.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Судом установлено, что часть имущества Сенина Д.А. перешла в собственность к иным лицам по гражданско-правовым сделкам, которыми представлены документы, свидетельствующие о добросовестности покупателей.

Ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность дохода в виде денежных средств, потраченных Сениным Д.А. на приобретение автомобиля «*», идентификационный номер (VIN): *, автомобиля «*», идентификационный номер (VIN): *; Сениной О.К. на приобретение автомобиля «*», идентификационный номер (VIN): *, автомобиля «*», автомобиля «* *» идентификационный номер (VIN): *; на приобретение квартир, расположенных по адресу: г.*, ул. *, г. *, ул. *, и г. *, ул. *; - на приобретение автомобиля «*, идентификационный номер (VIN): *.

В связи с изложенным, суд взыскивает солидарно с ответчиков в доход государства денежный эквивалент стоимости части имущества, законность приобретения которого не доказана: с Сенина Д.А. в размере 4 275 000 руб., солидарно с Сениной О.К. и Сенина Д.А. денежные средства в размере 5 260 000 руб., в размере 2 800 000 руб. и 6 100 000 руб., солидарно с Кожевникова И.Н. и Сенина Д.А. денежные средства в размере 39 606 080 руб. 89 коп., солидарно с Ягура В.М. и Сенина Д.А. денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Доводы ответчиков о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку виновным Сенин Д.А. не признан, приговор не постановлен, являются не состоятельными, поскольку, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ,  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно же ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Сенина Д.А. не завершено, приговор не постановлен, не исключают возможность использования имеющихся в материалах уголовного дела документов, в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности или непричастности Сенина Д.А. к совершению инкриминируемых ему деяний, а равно в качестве доказательств виновности или его невиновности в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

Также, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы  Сенина Д.А. на иные нужды, которые несоизмеримы с официально полученным доходом.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы ответчиков о том, что объекты недвижимости и транспортные средства приобретены ответчиками в результате продажи недвижимого имущества, а также в результате накоплений, суд не признает состоятельными, поскольку объективных и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представителями ответчиков в судебных заседаниях заявлено о несогласии с использованием истцом кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указывая, что стоимость объектов подлежит определению на момент приобретения жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, проверка достоверности установленной в отношении указанных в исковом заявлении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не являются.

Ответчиками надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих неверное определение кадастровой стоимости объектов не представлено, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности предоставленных сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества у суда не имеется.

Полагаясь на кадастровую оценку, суд принимает во внимание то, что в силу ст. 4 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» № 237-ФЗ от 03.07.2016 кадастровая оценка формируется на основе принципов единства методологии, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения стоимости, независимости и открытости процедур кадастровой оценки на каждом этапе ее осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения стоимости.

Суд полагает подлежащими применению положения Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам», в том числе в отношении имущества, приобретенного ответчиками до 01.01.2012, так как обязанность Сенина Д.А. по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера возникла до указанной даты на основании Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации, Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и с особенностями, установленными данным кодексом, несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о приобретении спорного имущества на незаконные доходы, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, а доводы ответчиков опровергнуты в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований об обращении имущества в доход государства.

Доводы ответчиков о том, что Сенину Д.А. инкриминируется получение взятки в 2014 году, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на имущество, которое приобретено до 2014 года, не подлежат удовлетворению, суд находит необоснованным, так как обращение взыскания истцом осуществляется не в связи с совершением преступления ответчиком Сениным Д.А., который в настоящее время обвиняется в совершении преступления, приговор в отношении него не постановлен, а в связи с несоблюдением последним требований закона о предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Сениным Д.А. вышеуказанные объекты недвижимого и движимого имущества не декларировались, о нарушении своего права истцу стало известно в процессе расследования уголовного дела в отношении Сенина Д.А. в ** году, с исковым заявлением истец обратился *, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка представителя ответчика Кожевникова И.Н. на установленный ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» четырехмесячный срок для обращения в суд основан на неверном толковании норм права, так как указанный срок предусмотрен для рассмотрения Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами поступивших материалов, предусмотренных частью 3 с. 16 данного закона  в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░░. *, ░. *, ░░. *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░░. *, ░. *, ░░. *, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░. *, ░. *, ░░. *, ░. *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: * ░░░░, * ░░░░░, ░. *, ░░. *, ░. * ░░. *, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. *, ░. *, ░░. *, ░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░░. *, ░. *, ░░░. III, ░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.*, ░░. *, ░. *, ░░░. *, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░░. *, ░. *, ░░. *, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░░. *, ░. *, ░░. *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░░. *, ░. *, ░░░░. *, ░░. *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░░. *, ░. *, ░░░░. *, ░░. *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: * ░░░., * ░-░, ░. *, ░░░ "*", ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: * ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: * ░░░., * ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *, ░. *, ░░. *, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: * ░░░░░░░, ░. *, ░░░░░░░░ *, ░. *, ░░░░. *, ░░. *, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.*, ░░. *, ░. *, ░░░░. *, ░░░. *, ░░░░ *, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: * ░░░░░░░, ░. *, ░░░░░░░ *, ░. *, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░░. *, ░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.*, ░░. *, ░. *, ░░░. *, ░/░░░░░ *, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.*, ░░. *, ░. *, ░░. *, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░░. *, ░. 31, ░░░. *, ░/░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░░. *, ░. *, ░░. 273, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░░. *, ░. *, ░░. *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░░. *, ░. *, ░░. *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░░. *, ░. *, ░░. *, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░░. *, ░. *, ░░. */, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░ «*», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): *, «*», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░ «*», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): *, *», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░ «*», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 368 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 322 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «*», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): *, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 275 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «*», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): *;

- ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 260 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «*», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): *, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «*», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): *, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «*» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): *;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 606 080 ░░░. 89 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *, ░░. *, ░. *, ░░. *, ░ ░. ░░░░░░, ░░. *;

- ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «*, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

29