Решение по делу № 2-28/2016 (2-4723/2015;) ~ М-3992/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя истца (дов-ть от 02.06.2015)                                Зайченко Е.Ю.,

представителя ответчика (дов-ть от 01.09.2015)                        Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертяевой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вертяяева М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор комплексного страхования «КАСКО» в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия была оплачена в сумме <данные изъяты>. <Дата обезличена> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием данного автомобиля, в котором транспортное средство получило механические повреждения. <Дата обезличена> истец сообщила о происшествии в страховую компанию, представив необходимые документы, выплата произведена не была. <Дата обезличена> она обратилась с претензией, <Дата обезличена> в страховом возмещении было отказано. По проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> УТС <данные изъяты>. Просила взыскать указанные суммы, расходы по оценке - <данные изъяты>., неустойку по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Вертяева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Зайченко Е.Ю., с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнила заявленные требования. Просит взыскать: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., УТС уменьшенную до <данные изъяты>. Расчет уменьшения УТС она произвела самостоятельно, исключив детали, повреждение которых при данном ДТП не нашло своего подтверждения в ходе экспертизы. При проведении расчета она обращалась к эксперту <данные изъяты>, он подтвердил его правильность, но не успел подготовить письменное заключение. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в пределах суммы страховой премии - <данные изъяты>. От взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ отказывается. Просит также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Пояснила, что страхователю в <Дата обезличена> было выдано направление на ремонт автомобиля, он отогнал автомобиль по направлению в «<данные изъяты>». Автомобиль простоял там все лето. Они дважды направляли претензии по поводу затягивания ремонта, а им потом отказали в ремонте.

Представитель ответчика Петрова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что считает правильной первоначальную экспертизу. Ссылается, что, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал обоснованность своих требований. До приезда сотрудников ГИБДД была нарушена обстановка места ДТП, автомобиль пытались вытащить из кювета. Сумму УТС в <данные изъяты>. считает истцом не подтвержденной. Обстоятельства ДТП не были доказаны, пока не были допрошены свидетели и сотрудники ДПС, расходы подлежат пропорциональному удовлетворению. Страховая премия по КАСКО была <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., неустойка подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Вертяев И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ПТС, Вертяева М.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что между Вертяевой М.А. и ЗАО «СГ «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>. Лица, допущенные к управлению - Вертяев И.В., полное КАСКО, страховая сумма <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты>., способ страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<Дата обезличена> Вертяева М.А. обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что <Дата обезличена>, на автодороге <данные изъяты>, Вертяев И.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, на повороте не справился с управлением, съехал в кювет, в результате чего, автомобиль опрокинулся на левый бок. К заявлению были приложены соответствующие документы. <Дата обезличена> ею были дополнительно представлены справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<Дата обезличена>, а повторно <Дата обезличена> ЗАО «СГ «Уралсиб» выдало Вертяевой М.А. направление на ремонт в «<данные изъяты> <данные изъяты>» ООО «Хайтек».

Из расписки к заказ-наряду «Центра по ремонту и обслуживанию автомобилей» ООО «Хайтек» следует, что <Дата обезличена>, автомобиль <данные изъяты> был передан Вертяевой М.А. мастеру - приемщику общества для выполнения работ на основании направления на ремонт <Номер обезличен>.

Как следует из пояснений сторон, работы выполнены не были.

<Дата обезличена> Вертяева М.А. обратилась в ЗАО «СГ «Уралсиб» с претензией, в которой потребовала в течение 7 дней выполнить обязательства по ремонту автомобиля <данные изъяты>

<Дата обезличена>, в адрес Вертяевой М.А., ЗАО «СГ «Уралсиб» был направлен ответ, в котором было указано, что ее заявление о страховом возмещении от <Дата обезличена> рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению. Отказ мотивирован тем, что при осмотре автомобиля                экспертом ООО «ЛАТ», были установлены отличающиеся от заявленных признаки образования повреждений, которые дают основание для утверждения, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам.

<Дата обезличена> Вертяева М.А. обратилась в ЗАО «СГ «Уралсиб» с претензией, в которой, ссылаясь на отказ в проведении ремонта, потребовала выплатить ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>. К претензии были приложены отчеты ИП <ФИО>9

Согласно представленным истцом отчетам ИП <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>.

Ответчиком, в обоснование возражений было представлено заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» <ФИО>10 от <Дата обезличена>, в котором он указал, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП.

В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

<Дата обезличена> АНО «ЛСиТЭ» <ФИО>11, было дано заключение, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале.

В связи с этим, судом был истребован и исследован материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Вертяева И.В.

Из схемы ДТП от <Дата обезличена> - места совершения административного правонарушения следует, что объектом осмотра является участок местности - автодороги с<данные изъяты>, на отметке 16730 м. справа от дороги по направлению <данные изъяты>, на заснеженной обочине, на расстоянии 0,5-1,5 м. от края дороги, расположен автомобиль <данные изъяты>. На схеме обозначены следу автомобиля, пересекающие край дороги, от места съезда, до того места, где он расположен, а так же следу автомобиля, длиной 23-25 м., от передней его части, до, обозначенного на схеме места опрокидывания. Схема составлена ИДПС <ФИО>12, в присутствии Вертяева И.В., с участием понятых <ФИО>14, <ФИО>15

Опрошенный при составлении схемы Вертяев И.В. пояснил, что во время движения он отвлекся, наехал на правую обочину, автомобиль занесло, в результате чего он съехал в кювет и опрокинулся. Приехавшие по его звонку знакомые помогли поставить автомобиль на колеса и вытащить на дорогу. В связи с этим, ИДПС <ФИО>3 А.В. был составлен административный протокол, по которому Вертяев И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. по факту неисполнения водителем обязанностей при ДТП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. По факту самого ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Одновременно была составлена справка, подтверждающая ДТП и полученные повреждения.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>3 А.В., <ФИО>14, <ФИО>15

<ФИО>14и <ФИО>15 показали, что <Дата обезличена> им позвонил Вертяев И.В. и попросил помощи, сказав, что попал в ДТП. Когда приехали на место аварии, автомобиль находился в кювете, заваленный на левый бок. Сначала они поставили его на колеса, потом пытались выдернутьиз снега автомобилем «УАЗ», а когда не получилось, остановили «КАМАЗ», который вытащил автомобиль Вертяева И.В. В процессе этого подъехали сотрудники ГИБДД и оформили все документы.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС <ФИО>3 А.В. показал, что <Дата обезличена> дежурному поступил вызов по факту ДТП в районе п. <данные изъяты>. Когда они подъехали, автомобиль уже стоял на колесах, его доставали из кювета, в связи с чем, в отношении Вертяева был составлен административный протокол.

В судебном заседании эксперт <ФИО>11 пояснил, что имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> повреждения образовались в результате не одного, а нескольких ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» <ФИО>11

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что при ДТП <Дата обезличена>, в момент съезда автомобиля <данные изъяты> в кювет, правые колеса автомобиля могли находится на твердой поверхности - уплотненном снежном покрове, левые колеса на рыхлом снежном покрове, в результате чего, при переезде через твердый снежный отвал, у автомобиля могли образоваться следующие повреждения: деформация правой подножки, деформация с трещинами обтекателя правого порога, деформация левого переднего крыла, деформация передней левой двери, деформация накладки левой передней двери, деформация задней левой двери, деформация накладки задней левой двери, деформация левой подножки, деформация с трещинами обтекателя левого порога. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);»

Согласно ст. 930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.»

Из ст. 963-964 ГК РФ следует: «1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. 3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.», «1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов».

Обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами закона, по данному делу не установлено.

В связи с чем, учитывая показания свидетелей, материалы административного производства, заключение дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>

В отношении заявленной суммы утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 разъяснено: «41. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

Изначально, при заявленной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., при указанном истцом объеме повреждений, было заявлено о взыскании суммы УТС <данные изъяты>

Проведенная по делу экспертиза показала, что не все, первоначально заявленные повреждения, были получены автомобилем истца в ДТП <Дата обезличена>, в связи с этим, представителем истца были уменьшены и требования в части суммы утраты товарной стоимости, а именно, до <данные изъяты>

Проверив доводы истца, проанализировав объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, определенный экспертом при проведении дополнительной экспертизы в совокупности с отчетом ИП <ФИО>9 об определении УТС автомобиля <данные изъяты>, суд соглашается с заявленной истцом суммой УТС -<данные изъяты>

Так, при проведении дополнительной экспертизы установлен следующий объем повреждений: деформация правой подножки, деформация с трещинами обтекателя правого порога, деформация левого переднего крыла, деформация передней левой двери, деформация накладки левой передней двери, деформация задней левой двери, деформация накладки задней левой двери, деформация левой подножки, деформация с трещинами обтекателя левого порога.

Исходя из отчета ИП <ФИО>9 коэффициенты УТС, при средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.(с учетом того, что при окраске первого элемента, коэффициент УТС первого наружного окрашиваемого элемента составляет 0,5, а последующих - 0,35) составят: передняя левая дверь - 0,5, задняя левая дверь - 0,35, левое переднее крыло - 0,35. Соответственно, с учетом установленного объема повреждений, УТС автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП <Дата обезличена> составит <данные изъяты>

При этом, следует учитывать, что тем же Постановлением Пленума ВС РФ (ст.1,2) разъяснено, что в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Данным Законом предусмотрено, что бремя доказывания надлежащего качества, соответствующего объема оказанных услуг, а также соответствующего Закону и договору исполнения обязательств, возлагается на лицо, оказывающего такие услуги в рамках своей предпринимательской деятельности.

Ответчик оказывает услуги по страхованию в рамках своей предпринимательской деятельности, истец застраховал свое личное имущество не в связи с такой деятельностью, при этом, ответчиком не представлено никаких сведений об ином размере и никаких доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП <Дата обезличена>.

В связи с этим, суд, проверив и признав обоснованным расчет истца, с учетом невозможности выхода за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков», учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Одновременно, суд отказывает во взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», в пределах суммы страховой премии - 45762 руб., поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер и, соответственно, к страховщику применима только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от взыскания которой представитель истца отказалась и отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено: «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Требования Вертяевой М.А., ЗАО «СГ «Уралсиб» добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд взыскивает штраф в размере 50% присужденной по этим требованиям суммы - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая работу, проделанную представителем истца, степень сложности и длительность рассматриваемого дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Оснований для взыскания стоимости доверенности не имеется, поскольку она выдавалась не для представления интересов по данному делу.

Кроме того, исходя из положений ст. 98,103 ГПК РФ, с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца взыскиваются расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС - <данные изъяты>., в пользу АНО «ЛСиТЭ» стоимость экспертизы <данные изъяты>. и в доход МО <...> госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вертяевой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вертяевой <данные изъяты> с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» стоимость экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход муниципального образования «<...>» госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>