Дело № 88-8040/2020
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 21 мая 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Томиловой Елены Михайловны на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3443/2018 по заявлению Васильева Игоря Михайловича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 г., заявление Васильева И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со взысканием с Томиловой Е.М. в пользу Васильева И.М. судебных расходов в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе Томилова Е.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Томиловой Е.М. к Васильеву И.М. о признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении его границ, определении границ, сносе построек, взыскании судебных расходов отказано.
Васильев И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций представляла Паленова Т.Н.
Между Паленовой Т.Н. и Васильевым И.М. 26 июня 2018 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Паленова Т.Н. приняла на себя обязательство представлять интересы Васильева И.М. суде первой инстанции по иску Томиловой Е.М. к Васильеву И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб.
Между Паленовой Т.Н. и Васильевым И.М. 14 января 2019 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Паленова Т.Н. приняла на себя обязательство представлять интересы Васильева И.М. суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Томиловой Е.М. на решение суда от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3443/2018, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб.
Васильев И.М. оплатил указанные услуги 26 июня 2018 г., 23 июля 2018 г., 29 августа 2018 г., 27 сентября 2018 г., 14 января 2019 г. и 15 февраля 2019 г. в общей сумме 60 000 руб. с предоставлением в подтверждение указанных обстоятельств расписок и актов выполненных работ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частных жалоб признал несостоятельными.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы Томиловой Е.М. не имеется.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, уменьшенных с 60 000 до 15 000 рублей, Томилова Е.М. свои доводы с представлением доказательств не обосновала, при том обстоятельстве, что представитель Томиловой Е.М., участвуя в деле, заявлял о соразмерности судебных расходов в размере 30 000 рублей, оплаченных за участие в деле стороной истца Томиловой Е.М.
При таких обстоятельствах, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с судебными постановлениями, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья