Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2018 ~ М-457/2018 от 14.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Харламовой С.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в <данные изъяты> ч. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м Тойота Спринтер, г/н ***, принадлежащего Харламовой С.В. под собственным управлением; а/м Мазда Вериса, г/н ***, принадлежащего Миллер А.А. под собственным управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Харламовой С.В., что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от **.**.****, выпиской о правонарушениях из ГИБДД. В данных документах указано, что в момент ДТП Харламова С.В. находилась в состоянии опьянения (отказалась от прохождения медицинского освидетельствования). В результате столкновения указанных автомобилей, а/м Мазда Вериса, г/н ***, от удара совершил наезд на гараж и забор ... в ..., причинен материальный ущерб собственнику - Миллер Е.Ю. Гражданская ответственность Харламовой С.В. застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ЕЕЕ ***). Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Миллер А.А. и Миллер Е.Ю., обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения, в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. Размер ущерба, причиненного а/м Мазда Вериса, г/н ***, согласно заключению *** от **.**.**** об определении до аварийной стоимости ТС и размере годных остатков ТС, составил <данные изъяты> руб., из расчета: стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков <данные изъяты> Размер страховой выплаты Миллер А.А. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составил <данные изъяты> руб. Согласно сметы *** от **.**.**** размер восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: ..., составил <данные изъяты> руб., учитывая положение ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Миллер Е.Ю. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была выплачена сумма в размере 59874,36 руб. Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила <данные изъяты> руб.

Указал, что **.**.**** завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», **.**.**** ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с Харламовой С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Харламова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием Харламовой С.В. и Миллер А.А., суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст.6Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Харламова С.В. является собственником транспортного средства - а/м Тойота Спринтер, **.**.**** года выпуска, модель, номер двигателя ***, кузов ***, цвет <данные изъяты> г/н ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от **.**.****.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** между ООО «Росгосстрах» и Харламовой С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - а/м Тойота Спринтер, **.**.**** года выпуска, г/н ***, принадлежащего Харламовой С.В.

Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис серия ЕЕЕ ***, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указаны водители Харламова С.В., Орлов М.Н., Харламов И.В.

**.**.**** завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах»; **.**.**** ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается ЕГРЮЛ от **.**.****, **.**.****, приказом об ознакомлении и применении организационно-распорядительной документации *** от **.**.****.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в <данные изъяты> мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Спринтер, г/н *** под управлением Харламовой С.В., принадлежащего ей на праве собственности, и а/м Мазда Вериса, г/н ***, принадлежащего Миллер А.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от **.**.****.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от **.**.**** Харламова С.В., управляя а/м Тойота Спринтер, г/н ***, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила съезд с дорожного полотна и наезд на стоящий а/м Мазда Вериса, г/н ***, в результате чего, а/м Мазда Вериса, г/н ***, допустил наезд на ограждение (забор, гараж). Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Харламовой С.В. требований ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харламовой С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП а/м Мазда Вериса, г/н ***, принадлежащему Миллер А.А., а также гаражу, расположенному по адресу: ..., принадлежащему Миллер Е.Ю., причинен ущерб.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Миллер А.А. и Миллер Е.Ю. **.**.**** обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО *** от **.**.**** в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля Мазда Вериса, **.**.**** выписка, г/н ***, принадлежащего Миллер А.А., в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять <данные изъяты> руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) <данные изъяты> руб.

Согласно смете на возмещение ущерба *** от **.**.**** размер ущерба гаража, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Миллер Е.Ю., составил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что, признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Миллер А.А. <данные изъяты> руб., Миллер Е.Ю. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями *** от **.**.****, *** от **.**.****.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст.14Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке ГИБДД **.**.**** водитель автомобиля Тойота Спринтер, г/н ***, Харламова С.В., **.**.**** года рождения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отказа Харламовой С.В. от прохождения медицинского освидетельствования; доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы страховой выплаты, Харламовой С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив причиненный ответчиком Харламовой С.В. ущерб (Миллер А.А. <данные изъяты> руб., Миллер Е.Ю. - <данные изъяты> руб.), при этом ответчик Харламова С.В. в момент ДТП отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, то в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к Харламовой С.В. в размере произведенной выплаты - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Харламовой С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Харламовой С.В., **.**.**** года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ларичева