Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2018 (2-4681/2017;) ~ М-3807/2017 от 20.11.2017

Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 год                                                                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпюк Д.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Карпюк Д.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *, с участием автомобилей марки Mercedes Benz E500, г/номер * под управлением собственника Карпюк Д.А. и автомобиля марки Lada 111960, г/номер * под управлением Д.К.А. (собственник Щ.Л.Е.), по вине водителя Lada. Ответственность водителя автомобиля марки Mercedes Benz E500 на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя автомобиля марки Lada 111960 застрахована в САО «ВСК». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz E500, причинен ущерб, в связи с чем 12.10.2017 года Карпюк Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Однако, САО «ВСК» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, не произвело выплату в установленный законом срок. В связи с чем, истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению и оплати за услуги анализа документов – 2000 руб., за услуги организации независимой оценки – 12 300 руб., а также за услуги по составлению претензии – 5000 руб. Согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 61 100 руб. 09.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, требования истца не удовлетворены до настоящего времени. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратится за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 15 000 руб. Также, истцом понесены расходы для получения заверенной копии экспертного заключения для представления его в суд в сумме 2 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61 100 руб., расходы по составлению и направлению претензии – 7 000 руб., стоимость услуг оценки – 12 300 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб.

Истец Карпюк Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, доверил представление своих интересов М.А.А. (доверенность от *), которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Г.К.С. (доверенность от *) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 12.10.2017 года Карпюк Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра составлен акт, с которым истец ознакомлен под роспись. 13.10.2017 года истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «*», с указанием срока ремонта и срока поставки комплектующих изделий. При этом, Карпюк Д.А. поврежденное транспортное средство для ремонта не предоставил, обратился с иском в суд. Полагал, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. В действующей редакции Закона об ОСАГО, потерпевший утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным способом возмещения ущерба является направление транспортного средства на восстановительный ремонт. Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после внесения изменения в указанный закон, ответчик правомерно выдал истцу направление на ремонт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Д.К.А., Щ.Е.Л., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе *, с участием автомобилей марки Mercedes Benz E500, г/номер * под управлением собственника Карпюк Д.А. и автомобиля марки Lada 111960, г/номер *, принадлежащего Щ.Л.Е., под управлением Д.К.А.

Из схемы ДТП от 25.09.2017 года, объяснений участников ДТП, данных ими при его оформлении, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.К.А., в связи нарушением им требований п.8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Карпюк Д.А. застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Lada 111960 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом *

В связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Д.К.А., автомобилю истца был причинен ущерб, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о его возмещении, приложив соответствующие документы, указав реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Карпюк Д.А. выдано направление на автоэкспертизу по страховому случаю *, в связи с чем, истец представил ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство.

По результатам проведенного осмотра ООО «*» в присутствии Карпюка Д.А. составлен акт осмотра транспортного средства, который на руки истцу не выдавался, что также подтверждается последующими обращениями истца к ответчику за его выдачей от *.

13.10.2017 года САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления Карпюка Д.А. подготовило направление на ремонт *, направленное истцу заказным письмом с уведомлением 27.10.2017 года, по адресу *, которое истцом не получено, конверт вернулся в адрес САО «ВСК» 11.12.2017 года. Доказательств того, что указанное направление на ремонт Карпюк Д.А. вручалось нарочно и было им получено, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Учитывая, что в установленный законом срок САО «ВСК» не произвело выплату истцу страхового возмещения, Карпюк Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонт, обратился в *. Согласно экспертному заключению * от 07.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 61 100 руб.

09.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

Как следует из ответа на претензию от 13.11.2017 года, поскольку полис виновника ДТП заключен 16.08.2017 года, то на страховое событие от 25.09.2017 года распространяются внесенные в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года поправки, согласно которым по договорам, заключенным с 29.04.2017 года потерпевший – физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку у Карпюк Д.А. отсутствуют основания на изменение формы получения страхового возмещения, ему предложено представить поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд считает неправомерным отказ САО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения, и направление его транспортного средства на ремонт по следующим основаниям.

В соответствии с п 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Lada 111960, г/ номер *, принадлежащий на праве собственности Щ.Л.Е. заключен 12.10.2016 года, на срок с 12.10.2016 года по 11.10.2017 года, что подтверждается заявлением от 12.10.2016 года, а также полисом ЕЕЕ *. В последующем в данный договор страхования неоднократно вносились изменения в части перечня лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Последние изменения в вышеуказанный договор страхования внесены 16.08.2017 года, к управлению транспортным средством допущен Д.К.А., в подтверждение чего выдан страховой полис *, остальные условия договора страхования остались неизменными.

Вместе с тем, внесение изменений в действующий договор страхования, и выдача в связи с этим нового бланка полиса, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о заключении нового договора страхования, что в частности подтверждается сведениями содержащимся в базе «Российского союза автостраховщиков», согласно которой полис серии * выдан в подтверждение заключения договора страхования от 12.10.2016 года, со сроком действия с 12.10.2016 года по 11.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку договор страхования от 12.10.2016 года заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования Карпюк Д.А. о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в сумме 61 100 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением * от 07.11.2017 года и не оспоренной стороной ответчика, составит 30 550 руб., исходя из следующего расчета: 61 100/2=30 550.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнило законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению и направлению претензии в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в сумме 12 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как изложено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 07.11.2017 года, истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы 12 300 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 года, которые в силу вышеуказанных норм права отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Карпюк Д.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в связи с обращением в суд с настоящим иском, понес расходы на оплату услуг представителя за анализ документов, подготовку и отправку претензии в сумме 7000 руб., что подтверждается договором от 07.11.2017 года, а также приложенным к нему актом. Кроме того, 20.11.2017 года между истцом и К.О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде. К данному договору приложен акт, в соответствии с которым Карпюк Д.А. передал К.О.В. 15 000 руб. Таким образом истец на оплату услуг представителя понес расходы в общей сумме 22 000 руб.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 333 руб. (2 033 руб.– за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпюк Д.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу К.Д.А. в счет возмещения ущерба 61 100 руб., штраф – 30 550 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения - 12 300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб.,

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                           М.В. Золототрубова