Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2021 (2-3013/2020;) от 12.08.2020

№2-526/2021

УИД 18RS0005-01-2019-000608-33

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 31.12.2021.

20 декабря 2021 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушина Е.М. к Пантюхину Д.В., Пантюхиной А.Н., Васильевой М,М, о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

первоначально Пушин Ю.М. обратился с иском к Пантюхину Д.В., просил взыскать с него часть задолженности по договорам займа от -Дата-, от -Дата-, с требованиями к Пантюхиной А.Н. об обращении взыскания на предмет залога – право аренды земельного участка расположенного по адресу ..., определив начальную продажную стоимость равной 400 000 руб., на предмет залога сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость равной 800 000 руб. (т. 1 л.д. 4-11).

Протокольным определением суда от -Дата- по заявлению ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева М.М., в качестве солидарного соответчика по требованию о взыскании задолженности по договору займа от -Дата- (т.1 л.д.114-115).

Судом распределено бремя доказывания, о чем вынесено определение (т.1 л.д.162).

Протокольным определением суда от -Дата- произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Пушина Ю.М. на Пушина Е.М. в связи с заключением между Пушиным Ю.М. и Пушиным Е.М. договора цессии от -Дата- (т.1 л.д.211).

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать (т.2 л.д.115):

- солидарно с Пантюхиной А.Н., Пантюхина Д.В. задолженность по договору займа от -Дата-: основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 141 295,3 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 710 079,27 руб.; взыскивать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по ставке 78<данные изъяты> годовых, начисляемые на остаток основного долга 1 000 000 руб., за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскивать с ответчиков солидарно неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 1 141 295,30 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с -Дата- по дату фактического погашения задолженности.

- с Пантюхина Д.В. задолженность по договору займа от -Дата-: основной долг 420 000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 259 827,95 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 186 807,6 руб.; взыскивать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 84% годовых, начисляемые на остаток основного долга 420 000 руб., за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскивать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 409 827,95 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с -Дата- по дату фактического погашения задолженности.

Просит в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от -Дата- обратить взыскание:

- на заложенное имущество - право аренды земельного участка расположенного по адресу ..., принадлежащее Пантюхиной А.Н., определив начальную продажную стоимость равной 400 000 руб.;

- на заложенное имущество - сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: ... принадлежащий Васильевой М.М., определив начальную продажную стоимость равной 800 000 руб.

Определением суда от -Дата- требования к Пантюхиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка расположенного по адресу ..., принадлежащее Пантюхиной А.Н., выделены судом в отдельное производство.

Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 ФИО2 Администрация Завьяловского района.

В судебное заседание истец, ответчики Пантюхин Д.В., Пантюхина А.Н., третьи лица ФИО1 ФИО2 представитель Администрации Завьяловского района не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Ахмитшин Р.Р. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что -Дата- ответчиком Пантюхиным Д.В. произведено частичное погашение долга на общую сумму 950 000 руб. в счет уплаты процентов по договорам займа от -Дата- и -Дата-, а также денежные средства в общей сумму 150 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа от -Дата-, указанные суммы учтены истцом при расчетах в соответствии с требованиями ст.319.1 ГК РФ, требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа от -Дата- с ответчика Пантюхиной А.Н. мотивировал тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона об ипотеке: если заложенное имущество отчуждено с нарушением правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. Указал, что при заключении договора залога, условие о предмете залога в виде сруба было согласовано сторонами, сруб является недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика Галямов Р.Р. требования иска не признал, при этом на оспаривал факт заключения между Пушиным Ю.М. и Пантюхиным Д.В. договоров займа -Дата- и -Дата-, получения денежных средств по ним, полагает, что взыскиваемые по ставке <данные изъяты> и <данные изъяты>% годовых проценты являются ростовщическими, также просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышен, указал, что в счет погашения долга Пантюхиным Д.В. -Дата- была передана денежная сумма 950 000 руб., а также по распискам от -Дата-, -Дата-, -Дата- – 90 000 руб., засчитываемые истцом перечисленные 60 000 руб. не признает как погашение долга, это является неосновательным обогащением истца, полагает, что в удовлетворении требований к ответчикам Пантюхиной А.Н., Васильевой М.М. необходимо отказать, так как сруб предметом залога не являлся, недвижимым имуществом не является, контррасчет заявленных требований не представлен.

В судебном заседании ответчика Васильева М.М. требования иска не признала, суду пояснила, что приобрела земельный участок по адресу: ... у ФИО1 заключила договор подряда на строительство жилого дома на указанном земельном участке, получила разрешение на строительство, был возведен новый объект недвижимости жилой дом, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, ни о каком срубе, находящемся в залоге, ей известно не было, никакой сруб она не приобретала.

В судебном заседании представитель ответчика Васильевой М.М. Галичанин К.А., действующий на основании устного ходатайства, поддержал возражения Васильевой М.М., просил отказать в удовлетворении требований иска к ней.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в ред. закона от 25.03.2016, действующей на дату заключения договоров), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено из материалов дела, -Дата- между ФИО2 и Пантюхиным Д.В. заключен договор займа (т.1 л.д.15-20) на следующих условиях: сумма займа 420 000 руб., срок займа 12 месяцев (13 процентных периодов), процентная ставка за пользование займом <данные изъяты>% годовых (п.1.1, 1.1.5 договора), размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 50 096 руб.

Согласно п.1.1.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, процентная ставка по займу уменьшается на 12 процентных пунктов.

Под ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств подразумевается наличие просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование займом за первые семь процентных периодов (п. 1.1.3)

Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа (п.3.5).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки уплаты процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.2).

Согласно расписке, сумма займа по договору от -Дата-, получена Пантюхиным Д.В. -Дата- (т.1 л.д.28).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм указывает на то, что предметом материальных притязаний Пушина Е.М. по договору от -Дата- является сумма основного долга в размере 420 000 рублей, проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- за вычетом произведенных при рассмотрении дела платежей на сумму 150 000 руб., проценты за пользование займом с -Дата- по день исполнения обязательства.

Также -Дата- между ФИО2. и Пантюхиным Д.В. заключен договор займа (т.1 л.д.21-27) на следующих условиях: сумма займа 990 000 руб., срок займа 12 месяцев (13 процентных периодов), процентная ставка за пользование займом <данные изъяты>% годовых (п.1.1, 1.1.5 договора), размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 114 869 руб.

Согласно распискам, сумма займа в общем размере 1 000 000 руб. по договору от -Дата-, получена Пантюхиным Д.В. по частям:

-Дата- – 200 000 руб. (т.1 л.д.29)

-Дата- – 100 000 руб. (т.1 л.д.30)

-Дата- – 300 000 руб. (т.1 л.д.31)

-Дата- – 400 000 руб. (т.1 л.д.32).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм указывает на то, что предметом материальных притязаний Пушина Е.М. по договору от -Дата- является сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 141 295,3 руб., проценты за пользование займом с -Дата- по день исполнения обязательства.

Также суду представлены:

- расписка от -Дата-, согласно которой Пантюхин Д.В. уплатил ФИО2 950 000 руб. в счет уплаты процентов по договорам от -Дата- и -Дата- (т.1 л.д.185).

- расписка от -Дата- на сумму 30 000 руб.;

- расписка от -Дата- на сумму 30 000 руб.

Заключение договора на условиях, в нем определенных, и получение денежных средств в указанной в договоре сумме Пантюхин Д.В. не оспаривал, частично обязательства по договору исполнял, наличие задолженности подтвердил.

Установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, суд исходит из того, что договоры между сторонами заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договорам займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Пантюхин Д.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, по окончании срока договора заем не возвратил, проценты не уплатил, что является основанием для взыскания с заемщика суммы займа и процентов за его использование.

При определении размера подлежащих удовлетворению требований, суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от -Дата- по ставке <данные изъяты>% годовых.

Между тем условиями договора предусмотрено два размера процентной ставки <данные изъяты>% годовых и ставка меньше на 12 процентных пунктов, что соответствует <данные изъяты>% годовых.

При этом ставка в размере 84% годовых установлена за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Аналогично по условиям договора займа от -Дата-: предусмотрено два размера процентной ставки <данные изъяты> годовых и ставка меньше на 12 процентных пунктов, что соответствует <данные изъяты>% годовых.

Производя расчет требований, истец не учитывал, что дата фактического предоставления займа (передача денежных средств) не совпадает с датой подписания договора, а сумма займа по договору от -Дата- передавалась по частям.

Согласно условиям заключенных договоров, проценты начисляются на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа (п.3.2 договоров).

Судом произведен расчет процентов за пользование займом с учетом указанного обстоятельства до даты внесения заемщиком (-Дата-) суммы в размере 950 000 руб. в погашение обязательств.

При этом суд полагает возможным произвести расчет процентов за периоды с даты предоставления займа по -Дата-, не смотря на то, что в уточнении требований период определен иной, поскольку в расчете, приведенном в иске, эти периоды просчитаны, с учетом погашения -Дата-.

Согласно п.2 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В расписке Пантюхин Д.В. указал, что вносит средства в погашение процентов по договорам от -Дата- и -Дата-.

Задолж-ть	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
Задолж-ть	с	по	дней	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
420 000,00	-Дата-	-Дата-	18	420 000,00 ? 18 / 366 ? 72%	+ 14 872,13 р.	= 14 872,13 р.
420 000,00	-Дата-	-Дата-	259	420 000,00 ? 259 / 365 ? 72%	+ 214 579,73 р.	= 229 451,86 р.
Сумма процентов по договору от -Дата-: 229 451,86 руб.

Задолж-ть	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
Задолж-ть	с	по	дней	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
200 000	-Дата-	-Дата-	2	200 000,00 ? 2 / 366 ? 66%	+ 721,31 р.	= 721,31 р.
+100 000	-Дата-	Новая задолженность
300 000	-Дата-	-Дата-	2	300 000,00 ? 2 / 366 ? 66%	+ 1 081,97 р.	= 1 803,28 р.
+300 000	-Дата-	Новая задолженность
600 000	-Дата-	-Дата-	4	600 000,00 ? 4 / 366 ? 66%	+ 4 327,87 р.	= 6 131,15 р.
+400 000	-Дата-	Новая задолженность
1 000 000	-Дата-	-Дата-	3	1 000 000,00 ? 3 / 366 ? 66%	+ 5 409,84 р.	= 11 540,99 р.
1 000 000	-Дата-	-Дата-	259	1 000 000,00 ? 259 / 365 ? 66%	+ 468 328,77 р.	= 479 869,76 р.
Сумма процентов по договору займа от -Дата-: 479 869,76 руб.

950 000 руб., которые внесены ответчиком, в первую очередь, погашают проценты по договору займа от -Дата- (как необеспеченное обязательство):

950 000 – 229 451,86 = 720 548,14 руб.

Далее погашению подлежат проценты за пользование займом по договору займа от -Дата- (поскольку в расписке указано назначение – в погашение процентов по договорам займа от -Дата- и -Дата-):

720 548,14 – 479 869,76 = 240 678,38 руб.

В оставшейся части денежные средства подлежат направлению в погашение основного долга по договору от -Дата-:

420 000 – 240 678,38 = 179 321,62 руб.

Таким образом, по состоянию на -Дата- остаток основного долга по договору займа от -Дата-, по расчету суда составил 179 321,62 руб.

Как следует из расчета требований по договору займа от -Дата-, приведенному в иске, истцом произведен расчет % за период до -Дата-, а затем заявлено требование о взыскании процентов за период с -Дата- по -Дата-, с учетом частичного погашения долга на общую сумму 150 000 руб.

Судом произведен расчет процентов с учетом установленного размера основного долга 179 321,62 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Сумма процентов
	с	по	дней
179 321,62	-Дата-	-Дата-	530	179 321,62 ? 530 / 365 ? 72%	= 187 477,07 р.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору от -Дата- по состоянию на -Дата- составит 187 477,07 руб.

Ответчик произвел частичное погашение начисленных процентов за пользование займом на сумму 90 000 руб., что подтверждается расписками, истец указал, что погашение произведено на сумму 150 000 руб.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, суд полагает возможным произвести расчет процентов также за период до -Дата-:

179321,62 * 991 день*72%/365(366) = 350 396,95 руб.

Истцом произведено вычитание внесенной суммы из начисленных процентов (уточнение т.2 л.д.45), суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным произвести аналогичное арифметическое действие, при определении размера процентов по состоянию на -Дата-:

350 396,95 – 150 000 = 200 396,95 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от -Дата- подлежат удовлетворению частично в следующем размере по состоянию на -Дата-:

- основной долг 179 321,62 руб.

- проценты за пользование займом по состоянию на -Дата- в размере 200 396,95 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором также установлено начисление процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа включительно (пункт 3.2 договора).

В связи с изложенным иск в части взыскания процентов за пользование займом, начисляемых по день исполнения денежного обязательства, признает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из определенной судом суммой остатка задолженности по договору займа: с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 179 321,62 руб. руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 72% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического возврата долга.

Суд не принимает возражения ответчика о ростовщическом характере процентов за пользование займом.

Возможность уменьшения процентов за пользование займом по основаниям их чрезмерной обременительности для должника предусмотрена пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, в силу которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вышеуказанная норма введена в действие с 1 июня 2018 года Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (В редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Несмотря на то, что договор займа был заключен -Дата-, то есть до введения в действие вышеуказанных законоположений, обязанность по уплате процентов за пользование займом возникла у ответчика, в том числе за период после -Дата-, то есть после введения в действие Закона N 212-ФЗ, в связи с чем положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям при разрешении вопроса о размере процентов, взыскиваемых за период после -Дата-.

Оценивая доводы ответчика о ростовщическом характере установленных договоров процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего. Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения стоимости потребительского кредита (займа)" (действующего на дату заключения договора) устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа.

В этой связи суд считает возможным использовать среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского займа, заключенных в 4 квартале 2016 года, которые составляют 32,947 процентов годовых на суммы займа свыше 100000 рублей предоставляемые на срок свыше 365 дней.

Установленный договором займа процент за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых в два и более раза не превышает данное значение, поэтому не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника, в связи с чем правовых оснований для уменьшения процентов за пользование займом не имеется.

Помимо процентов, начисляемых за пользование заемными средствами, Пушин Е.М. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока уплаты процентов по договору в соответствии с п. 5.2 договора.

По причине того, что Пантюхин Д.В. в срок, предусмотренный договор не вносил проценты за пользование займом, Пушин Е.М. имеет право на получение с ответчика сумм штрафных санкций.

Применительно к статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.7.4 договора, платеж за первый процентный период подлежит внесению не позднее последнего числа седьмого процентного периода, и состоит из начисленных процентов за пользование займом за первый процентный период.

В последующие процентные периоды заемщик осуществляет платежи в счет возврата суммы займа и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа (п. 3.7.5 договора).

Стороны пришли к соглашению, что заемщик имеет право уплатить сумму займа единовременно в конце срока займа, а проценты, начисленные за пользование займом в два этапа – первый (за первые семь процентных периодов) не позднее последнего числа седьмого процентного периода, второй (за оставшиеся шесть процентных периодов) в конце срока займа вместе с уплатой суммы займа (п.3.7.6 договора).

График платежей суду не представлен.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки уплаты процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Таким образом, исходя из условий договора, первый срок для уплаты процентов уставлен в конце седьмого процентного периода, то есть до -Дата-, второй срок в конце срока займа – до -Дата- (тринадцатый процентный период).

Проценты за первый процентный период уплачены ответчиком с нарушением установленного срока – -Дата-, в эту дату были погашены проценты за первый этап, частично проценты за второй этап, уменьшился основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата- по -Дата- и по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Срок уплаты процентов установлен договором до -Дата- (второй этап).

В случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным днем, датой исполнения обязательств по уплате платежа является первый рабочий день, следующий за указанным выходным днем (п.3.7.2 договора)

Поэтому дата для начала начисления неустойки определена истцом неверно, неустойку за нарушение второго этапа уплаты процентов следует исчислять с -Дата-.

Истец определил размер задолженности по процентам, на который подлежит начислению неустойка, по состоянию на -Дата-, - 409 827,95 руб.

Однако, по расчету суда, размер процентов за пользование займом по состоянию на -Дата- составил 187 477,07 руб.

Размер процентов за второй этап, не уплаченных по состоянию на -Дата- составляет:

Задолж-ть	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
179 321,62	-Дата-	-Дата-	119	179 321,62 ? 119 / 365 ? 72%	+ 42 093,91 р.	= 42 093,91 р.

С -Дата- на сумму 42 093,91 руб. подлежит начислению неустойка, которая по условиям договора составляет 1% в день, самостоятельно снижена истцом до 0,2% в день (<данные изъяты>% годовых).

Неустойка на указанную сумму за период с -Дата- по -Дата- составит:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Сумма процентов
	с	по	дней
42 093,91	-Дата-	-Дата-	410	42 093,91 ? 411 / 365 ? 73%	= 34 517р.

Расчет процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- выглядит следующим образом:

-Дата- (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
январь	18	179 321,62	6 367,15	6 367,15	185 688,77
февраль	28	179 321,62	9 904,45	16 271,60	195 593,22
март	31	179 321,62	10 965,64	27 237,24	206 558,86
апрель	30	179 321,62	10 611,91	37 849,15	217 170,77
май	31	179 321,62	10 965,64	48 814,79	228 136,41
июнь	30	179 321,62	10 611,91	59 426,70	238 748,32
июль	31	179 321,62	10 965,64	70 392,34	249 713,96
август	31	179 321,62	10 965,64	81 357,98	260 679,60
сентябрь	30	179 321,62	10 611,91	91 969,89	271 291,51
октябрь	31	179 321,62	10 965,64	102 935,53	282 257,15
ноябрь	30	179 321,62	10 611,91	113 547,44	292 869,06
декабрь	31	179 321,62	10 965,64	124 513,08	303 834,70
-Дата- (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
январь	31	179 321,62	10 965,64	135 478,72	314 800,34
февраль	28	179 321,62	9 904,45	145 383,17	324 704,79

Расчет неустойки по процентам, приведенный истцом, неверный, судом произведен следующий расчет по состоянию на -Дата-:

-Дата- (365 дней)
период	дней	сумма долга	проценты	сумма проц.
январь	15	6 367,15	191,01	191,01
февраль	28	6 367,15	356,56	547,57
март
-Дата- – -Дата-	1	6 367,15	12,73	560,30
-Дата-		+9 904,45
+9 904,45 ? Увеличение суммы долга #1
-Дата- – -Дата-	30	16 271,60	976,30	1 536,60
апрель
-Дата- – -Дата-	1	16 271,60	32,54	1 569,14
-Дата-		+10 965,64
+10 965,64 ? Увеличение суммы долга #2
-Дата- – -Дата-	29	27 237,24	1 579,76	3 148,90
май
-Дата- – -Дата-	1	27 237,24	54,47	3 203,37
-Дата-		+10 611,91
+10 611,91 ? Увеличение суммы долга#3
-Дата- – -Дата-	30	37 849,15	2 270,95	5 474,32
июнь
-Дата- – -Дата-	1	37 849,15	75,70	5 550,02
-Дата-		+10 965,65
+10 965,65 ? Увеличение суммы долга #4
-Дата- – -Дата-	29	48 814,80	2 831,26	8 381,28
июль
-Дата- – -Дата-	1	48 814,80	97,63	8 478,91
-Дата-		+10 611,91
+10 611,91 ? Увеличение суммы долга #5
-Дата- – -Дата-	30	59 426,71	3 565,60	12 044,51
август
-Дата- – -Дата-	1	59 426,71	118,85	12 163,36
-Дата-		+10 965,64
+10 965,64 ? Увеличение суммы долга #6
-Дата- – -Дата-	30	70 392,35	4 223,54	16 386,90
сентябрь
-Дата- – -Дата-	1	70 392,35	140,78	16 527,68
-Дата-		+10 965,64
+10 965,64 ? Увеличение суммы долга #7
-Дата- – -Дата-	29	81 357,99	4 718,76	21 246,44
октябрь
-Дата- – -Дата-	1	81 357,99	162,72	21 409,16
-Дата-		+10 611,91
+10 611,91 ? Увеличение суммы долга #8
-Дата- – -Дата-	30	91 969,90	5 518,19	26 927,35
ноябрь
-Дата- – -Дата-	1	91 969,90	183,94	27 111,29
-Дата-		+10 965,64
+10 965,64 ? Увеличение суммы долга #9
-Дата- – -Дата-	29	102 935,54	5 970,26	33 081,55
декабрь
-Дата- – -Дата-	1	102 935,54	205,87	33 287,42
-Дата-		+10 611,91
+10 611,91 ? Увеличение суммы долга #10
-Дата- – -Дата-	30	113 547,45	6 812,85	40 100,27
2019 (365 дней)
январь
-Дата- – -Дата-	1	113 547,45	227,09	40 327,36
-Дата-		+10 965,64
+10 965,64 ? Увеличение суммы долга#11
-Дата- – -Дата-	30	124 513,09	7 470,79	47 798,15
февраль
-Дата- – -Дата-	1	124 513,09	249,03	48 047,18
-Дата-		+10 965,64
+10 965,64 ? Увеличение суммы долга #12
-Дата- – -Дата-	26	135 478,73	7 044,89	55 092,07
-Дата-		+9 550,72
+9 550,72 ? Увеличение суммы долга #13
-Дата- – -Дата-	1	145 029,45	290,06	55 382,13

Таким образом, общий размер неустойки за период с -Дата- по -Дата-, рассчитанный судом по ставке 0,2% в день, составит 89 899,13 руб. = 34517 + 55382,13.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее снизить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки (89 899,13 руб.) и долга по процентам (187 477,07 руб.); размер процентов, установленный сторонами за пользование займом (72% годовых), размер неустойки (73% годовых), период просрочки, отсутствие невосполнимых неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные в этой части доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в 5 раз до 14.6% годовых.

Суд устанавливает размер неустойки в определенных законом границах.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах неустойка, определенная по состоянию на -Дата-, составит 17 979,83 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на -Дата- в размере 409 827,95 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с -Дата- до полного погашения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из того расчета, что произвел истец, исходя из формулировки требований, неустойку за просрочку уплаты % за пользование займом истец просит начислять на остаток задолженности по процентам, сформировавшийся по состоянию на -Дата-, при этом истец просит учитывать его уменьшение в случае частичного погашения.

Так, по расчету суда остаток задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на -Дата- составлял 187 477,07 руб.

При рассмотрении дела ответчик частично погашал проценты за пользование займом, для целей начисления неустойки на будущий период с -Дата- и на день вынесения решения (-Дата-), исходя из заявленных требований, судом произведено начисление неустойки на сумму 37 477,07=187477,07-150000.

-Дата- (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
март	30	37 477,07	2 248,62	2 248,62
апрель	30	37 477,07	2 248,62	4 497,24
май	31	37 477,07	2 323,58	6 820,82
июнь	30	37 477,07	2 248,62	9 069,44
июль	31	37 477,07	2 323,58	11 393,02
август	31	37 477,07	2 323,58	13 716,60
сентябрь	30	37 477,07	2 248,62	15 965,22
октябрь	31	37 477,07	2 323,58	18 288,80
ноябрь	30	37 477,07	2 248,62	20 537,42
декабрь	31	37 477,07	2 323,58	22 861,00
-Дата- (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
январь	31	37 477,07	2 323,58	25 184,58
февраль	29	37 477,07	2 173,67	27 358,25
март	31	37 477,07	2 323,58	29 681,83
апрель	30	37 477,07	2 248,62	31 930,45
май	31	37 477,07	2 323,58	34 254,03
июнь	30	37 477,07	2 248,62	36 502,65
июль	31	37 477,07	2 323,58	38 826,23
август	31	37 477,07	2 323,58	41 149,81
сентябрь	30	37 477,07	2 248,62	43 398,43
октябрь	31	37 477,07	2 323,58	45 722,01
ноябрь	30	37 477,07	2 248,62	47 970,63
декабрь	31	37 477,07	2 323,58	50 294,21
-Дата- (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
январь	31	37 477,07	2 323,58	52 617,79
февраль	28	37 477,07	2 098,72	54 716,51
март	31	37 477,07	2 323,58	57 040,09
апрель	30	37 477,07	2 248,62	59 288,71
май	31	37 477,07	2 323,58	61 612,29
июнь	30	37 477,07	2 248,62	63 860,91
июль	31	37 477,07	2 323,58	66 184,49
август	31	37 477,07	2 323,58	68 508,07
сентябрь	30	37 477,07	2 248,62	70 756,69
октябрь	31	37 477,07	2 323,58	73 080,27
ноябрь	30	37 477,07	2 248,62	75 328,89
декабрь	20	37 477,07	1 499,08	76 827,97

С учетом применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке 76 827,97 руб., указанный размер неустойки подлежит снижению в 5 раз, то составит 15 365,6 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 33 345,43 (17 979,83 + 15 365,6)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования Пушина Е.М. о взыскании неустойки, начисляемой по день исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению, частично, исходя из остатка задолженности по процентам равной 37 477,07 руб.

Что касается требований о взыскании задолженности по договору займа от -Дата-, судом произведен следующий расчет, при этом суд исходит из того, что условия договора от -Дата- аналогичны условиям проанализированного выше договора от 12.12.2016

Задолж-ть	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
Задолж-ть	с	по	дней	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
200 000	-Дата-	-Дата-	2	200 000,00 ? 2 / 366 ? 66%	+ 721,31 р.	= 721,31 р.
+100 000	-Дата-	Новая задолженность
300 000	-Дата-	-Дата-	2	300 000,00 ? 2 / 366 ? 66%	+ 1 081,97 р.	= 1 803,28 р.
+300 000	-Дата-	Новая задолженность
600 000	-Дата-	-Дата-	4	600 000,00 ? 4 / 366 ? 66%	+ 4 327,87 р.	= 6 131,15 р.
+400 000	-Дата-	Новая задолженность
1 000 000	-Дата-	-Дата-	3	1 000 000,00 ? 3 / 366 ? 66%	+ 5 409,84 р.	= 11 540,99 р.
1 000 000	-Дата-	-Дата-	259	1 000 000,00 ? 259 / 365 ? 66%	+ 468 328,77 р.	= 479 869,76 р.
Сумма процентов по договору займа от -Дата-: 479 869,76 руб.

-Дата- погашены проценты за пользование займом по договору займа от -Дата- (поскольку в расписке указано назначение – в погашение процентов по договорам займа от -Дата- и -Дата-):

Таким образом, по состоянию на -Дата- остаток основного долга по договору займа от -Дата- составлял 1 000 000 руб., проценты в размере 479 869,76 руб. были погашены в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 141 295,30 руб. и по день фактического исполнения обязательства по следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
1 000 000,00	-Дата-	-Дата-	16	1 000 000,00 ? 16 / 366 ? 78%	+ 34 098,36 р.	= 34 098,36 р.
1 000 000,00	-Дата-	-Дата-	259	1 000 000,00 ? 259 / 365 ? 78%	+ 553 479,45 р.	= 587 577,81 р.
-Дата-	Оплата долга			-578 885,25	= 8 692,56 р.
1 000 000,00	-Дата-	-Дата-	530	1 000 000,00 ? 530 / 365 ? 78%	+ 1 132 602,74 р.	= 1 141 295,30 р.
Сумма процентов: 1 141 295,30 руб.

В расчете истец не учел, что заем предоставлялся по частям, и применил ставку 78% годовых.

Судом произведен расчет процентов за период с -Дата- по -Дата- по ставке 66% годовых в следующем размере:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Сумма процентов
	с	по	дней
1 000 000,00	-Дата-	-Дата-	530	1 000 000,00 ? 530 / 365 ? 66%	= 958 356,16 р.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от -Дата- подлежат удовлетворению частично за счет ответчика Пантюхина Д.В. в следующем размере по состоянию на -Дата-:

- основной долг 1 000 000 руб.

- проценты за пользование займом по состоянию на -Дата- в размере 958 356,16 руб.

В связи с изложенным иск в части взыскания процентов за пользование займом, начисляемых по день исполнения денежного обязательства, признает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из определенной судом суммой остатка задолженности по договору займа: с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 1 000 000 руб. руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 66% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического возврата долга.

Суд не принимает возражения ответчика о ростовщическом характере процентов за пользование займом по тем же мотивам, которые приведены выше.

График платежей суду не представлен.

Таким образом, исходя из условий договора, первый срок для уплаты процентов уставлен в конце седьмого процентного периода, то есть до -Дата- (седьмой процентный период после того, когда сумма займа достигла размера 1 000 000 руб.), второй срок в конце срока займа – до -Дата- (тринадцатый процентный период).

Срок уплаты процентов установлен договором до -Дата- (второй этап)

Истец определил размер задолженности по процентам, на который подлежит начислению неустойка, по состоянию на -Дата-, - 1 141 295,3 руб.

Однако, по расчету суда, размер процентов за пользование займом по состоянию на -Дата- составил 958 356,16 руб.

Размер процентов за второй этап, после частичного погашения, не уплаченных по состоянию на -Дата- составляет:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Сумма процентов
	с	по	дней
1 000 000,00	-Дата-	-Дата-	134	1 000 000,00 ? 134 / 365 ? 66%	= 242 301,37 р.

Размер неустойки на указанную задолженность составит:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Сумма процентов
	с	по	дней
242 301,37	-Дата-	-Дата-	396	242 301,37 ? 396 / 365 ? 73%	= 191 902,69 р.

Размер процентов за пользование займом по договору от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- выглядит следующим образом: -Дата- (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
январь	3	1 000 000,00	5 424,66	5 424,66
февраль	28	1 000 000,00	50 630,14	56 054,80
март	31	1 000 000,00	56 054,79	112 109,59
апрель	30	1 000 000,00	54 246,58	166 356,17
май	31	1 000 000,00	56 054,79	222 410,96
июнь	30	1 000 000,00	54 246,58	276 657,54
июль	31	1 000 000,00	56 054,79	332 712,33
август	31	1 000 000,00	56 054,79	388 767,12
сентябрь	30	1 000 000,00	54 246,58	443 013,70
октябрь	31	1 000 000,00	56 054,79	499 068,49
ноябрь	30	1 000 000,00	54 246,58	553 315,07
декабрь	31	1 000 000,00	56 054,79	609 369,86
-Дата- (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
январь	31	1 000 000,00	56 054,79	665 424,65
февраль	28	1 000 000,00	50 630,14	716 054,79

Расчет неустойки по договору займа от -Дата- по задолженности по процентам, приведенный истцом, неверный, судом произведен следующий расчет по состоянию на -Дата- (нарастающим итогом)

-Дата- (365 дней)
период	дней	сумма долга	проценты	сумма проц.
январь	1	5 424,66	10,85	10,85
февраль	28	5 424,66	303,78	314,63
март
-Дата- – -Дата-	1	5 424,66	10,85	325,48
-Дата-		+50 630,14
+50 630,14 ? Увеличение суммы долга #1
-Дата- – -Дата-	30	56 054,80	3 363,29	3 688,77
апрель
-Дата- – -Дата-	1	56 054,80	112,11	3 800,88
-Дата-		+56 054,79
+56 054,79 ? Увеличение суммы долга #2
-Дата- – -Дата-	29	112 109,59	6 502,36	10 303,24
май
-Дата- – -Дата-	1	112 109,59	224,22	10 527,46
-Дата-		+54 246,58
+54 246,58 ? Увеличение суммы долга #3
-Дата- – -Дата-	30	166 356,17	9 981,37	20 508,83
июнь
-Дата- – -Дата-	1	166 356,17	332,71	20 841,54
-Дата-		+56 054,79
+56 054,79 ? Увеличение суммы долга#4
-Дата- – -Дата-	29	222 410,96	12 899,84	33 741,38
июль
-Дата- – -Дата-	1	222 410,96	444,82	34 186,20
-Дата-		+54 246,58
+54 246,58 ? Увеличение суммы долга #5
-Дата- – -Дата-	30	276 657,54	16 599,45	50 785,65
август
-Дата- – -Дата-	1	276 657,54	553,32	51 338,97
-Дата-		+56 054,79
+56 054,79 ? Увеличение суммы долга #6
-Дата- – -Дата-	30	332 712,33	19 962,74	71 301,71
сентябрь
-Дата- – -Дата-	1	332 712,33	665,42	71 967,13
-Дата-		+56 054,79
+56 054,79 ? Увеличение суммы долга#7
-Дата- – -Дата-	29	388 767,12	22 548,49	94 515,62
октябрь
-Дата- – -Дата-	1	388 767,12	777,53	95 293,15
-Дата-		+54 246,58
+54 246,58 ? Увеличение суммы долга#8
-Дата- – -Дата-	30	443 013,70	26 580,82	121 873,97
ноябрь
-Дата- – -Дата-	1	443 013,70	886,03	122 760,00
-Дата-		+56 054,79
+56 054,79 ? Увеличение суммы долга#9
-Дата- – -Дата-	29	499 068,49	28 945,97	151 705,97
декабрь
-Дата- – -Дата-	1	499 068,49	998,14	152 704,11
-Дата-		+54 246,58
+54 246,58 ? Увеличение суммы долга#10
-Дата- – -Дата-	30	553 315,07	33 198,90	185 903,01
-Дата- (365 дней)
январь
-Дата- – -Дата-	1	553 315,07	1 106,63	187 009,64
-Дата-		+56 054,79
+56 054,79 ? Увеличение суммы долга#11
-Дата- – -Дата-	30	609 369,86	36 562,19	223 571,83
февраль
-Дата- – -Дата-	1	609 369,86	1 218,74	224 790,57
-Дата-		+56 054,79
+56 054,79 ? Увеличение суммы долга #12
-Дата- – -Дата-	26	665 424,65	34 602,08	259 392,65
-Дата-		+48 821,92
+48 821,92 ? Увеличение суммы долга #13
-Дата- – -Дата-	1	714 246,57	1 428,49	260 821,14

Размер неустойки по договору от -Дата- за период с -Дата- по -Дата-, рассчитанный судом по ставке 0,2% в день составит 452 723,83 руб. (260 821,14 + 191 902,69)

Учитывая, что представитель ответчика просил снизить подлежащую взысканию неустойку, суд полагает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, по аналогичным мотивам, которые изложены выше.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки (452 723,83 руб.) и долга по процентам (958 356,16 руб. руб.); размер процентов, установленный сторонами за пользование займом (66% годовых), размер неустойки (73% годовых), период просрочки, отсутствие невосполнимых неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Суд устанавливает размер неустойки в определенных законом границах.

При таких обстоятельствах неустойка, определенная по состоянию на -Дата-, составит 90 544,77 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на -Дата- в размере 1 141 295,3 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с -Дата- до полного погашения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, по расчету суда остаток задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на -Дата- составлял 958 356,16 руб.

Для целей начисления неустойки на будущий период с -Дата- и на день вынесения решения (-Дата-), исходя из заявленных требований, судом произведено начисление неустойки на сумму рассчитанного остатка задолженности по процента по состоянию на -Дата-:

958 356,16 * 1026 дн * 0,2% = 1 966 546,84 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, указанный размер неустойки подлежит снижению в 5 раз, что составит 393 309,37 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 846 033,2 (393 309,37 + 452 723,83)

Что касается требований истца о взыскании солидарно с Пантюхиной А.Н. задолженности по договору займа от -Дата-, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой М,М,, сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: ... суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

-Дата- между ФИО2. и Пантюхиной А.Н. в лице Пантюхина Д.В. заключен договор залога арендных прав недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по договору займа от -Дата- (т. 1 л.д.33-37).

Согласно п.1.3 договора залога, в обеспечение обязательств по договору займа залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку право аренды на недвижимое имущество: земельный участок с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, ведение личного хозяйства, местоположение: ... кадастровый №, площадь 1000+/-22 кв.м., право аренды которого сроком до -Дата- принадлежит залогодателю.

На момент подписания договора, стороны оценивают право аренды недвижимости ка предмета залога и определили его залоговую стоимость равной 300 000 руб. (с учетом сруба, указанного в п.1.5) (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора, на момент подписания договора, на вышеуказанном земельном участке установлен сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, из строганых бревен диаметром 0,25-0,3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай.

-Дата- произведена государственная регистрация ипотеки права аренды земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению к договору о залоге, п.1.5 изложен в следующей редакции, на момент подписания договора на земельном участке установлен принадлежащий залогодателю на правах собственности сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, из строганых бревен диаметром 0,25-0,3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай.

Добавлен п.-Дата-: «залогодатель обязуется обеспечить сохранность как своими силами так и с привлечением третьих лиц зданий и сооружений, находящихся на заложенном земельном участке, либо земельном участке права аренды которого заложены до подписания настоящего договора, либо возведенных на нем после этого, в том числе, сруба, указанного в п.1.5 договора».

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.49), в ЕГРН отсутствуют данные о кадастровых номерах расположенных объектах недвижимости в пределах земельного участка по адресу ....

-Дата- между ФИО1 и Васильевой М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу ... (т.1 л.д.101-102).

-Дата- между Васильевой М.М. и ООО «Авант сервис» заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу ..., за что ею уплачено в кассу общества 2 550 000 руб. (т.1 л.д.77-82).

-Дата- Администрацией муниципального образования «Ягульское» Васильевой М.М. выдано уведомление о соответствии построенного оъекта ИЖС требования законодательства о градостроительной деятельности (т.1 л.д.83), составлен технический план (т.1 л.д.84-98), согласно которому на земельном участке ..., расположен двухэтажный жилой дом, наружные стены деревянные, площадь объекта 131,2 кв.м.

-Дата- указанному объекту присвоен кадастровый номер, произведена государственная регистрация права собственности Васильевой М.М. (выписка из ЕГРН т.1 л.д.72-73).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1 ст. 335 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Понятие недвижимых и движимых вещей определено в ст. 130 ГК РФ:

- к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства..; к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

- вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой М,М,, сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: ..., хотя по сути, этот объект уже не является таковым, суд полагает, что истцом не представлено доказательств заключения договора залога относительно такого объекта как сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай.

Истцом не представлено доказательств, что сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, является объектом недвижимости, поскольку не отвечает признакам недвижимости, определенным в ст. 130 ГК РФ, таким как: наличие прочной связи с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Как утверждает сам истец, ответчик «вывез сруб с участка ..., перевез его на земельный участок ... после чего возвел из него дом, принадлежащий Васильевой М.М.».

Между тем, эти пояснения истца находятся в прямом противоречии с определением недвижимых вещей – поскольку сруб без ущерба для него был перемещен с земельного участка, использован по прямому назначению (по мнению истца), и, следовательно, у сруба отсутствовала прочная связь с земельным участком, он никак не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что сруб не был поставлен на кадастровый учет, в установленном порядке не введен в гражданский оборот.

Из положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что постановка объекта на государственный кадастровый учет недвижимого имущества подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Согласно пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в отношении недвижимого имущества осуществляется кадастровая деятельность, в результате которой обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе.

Кадастровые работы, согласно части 4.1 статьи 1 Закона о кадастре, выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об …объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Истцом не представлены ни разрешение на строительство указанного объекта, ни проектная документация в соответствии с требованиями ГрК РФ.

То обстоятельство, на которое ссылается истец, что Пантюхиным Д.В. в рамках материала проверки КУСП была составлена сохранная расписка -Дата- (т.1 л.д.38), не может являться доказательством заключения договора залога с Пантюхиной А.Н. в отношении сруба.

Сруб сам по себе не обладает индивидуально-определенными признаками.

Ошибочна позиция истца о том, что апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата-, в котором указано, что предметом договора залога является, в том числе, и расположенный на земельном участке сруб, имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора (т.2 л.д.46-48).

Так, предметом проверки суда апелляционной инстанции явилось определение суда о принятии мер по обеспечению иска, спор по существу разрешён не был, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не устанавливались.

Также суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что, например, в апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- напротив указано, что требования ФИО2 по данному делу касаются обращения взыскания на принадлежащий Пантюхиной А.Н. сруб как движимое имущество (т.2 л.д.52-53).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Также основанием исковых требований к Пантюхиной А.Н., Васильевой М.М. истец указал ст. 39 Закона об ипотеке: при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения договора залога в отношении имущества «сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай», равно как и не представлено доказательств того, что сруб является объектом недвижимого имущества, не представлено доказательств того, не представлено ни одного доказательства, что Васильева М.М. приобретала залоговое имущество (сруб), что приобретатель заложенного имущества Васильева М.М. в момент его приобретения знала или должна была знать о том, что имущество отчуждается с нарушением закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам Пантюхиной А.Н., Васильевой М.М.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2030 руб. (чек-ордер № от -Дата-) – 1730 руб. по имущественному требованию в размере 51 000 руб. и 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, истец увеличил исковые требования (по состоянию на -Дата-) (т.1 л.д.114), после увеличения иска, его цена составила 3 868 010,12 руб.,

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

При указанной выше цене иска государственная пошлина составляет 27 540,05 руб., доплате подлежала 25 810,05 руб.

Истец не доплатил государственную пошлину.

Суд признал расчеты истца по состоянию на -Дата- неверными.

По расчету суда, задолженность по договору займа от -Дата- по состоянию на -Дата- составляла 401 315,69 руб. (179321,62+187477,07+34517); задолженность по договору займа от -Дата- – 2 150 258,85 руб. (1000000+958356,16+191902,69), то есть всего 2 551 574,54 руб., что составляет 65,7% от заявленных.

Суд полагает необходимым распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 437,09 руб., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 1 730 руб., взыскать с истца в доход местного бюджета недоплаченную им государственную пошлину в размере 9 372,96 руб.

Алгоритм расчета:

госпошлина при цене иска 3 868 010,12 руб. – 27 540,05 руб.

исковые требования удовлетворены частично – на 65,9% от заявленных, распределение госпошлины на истца 9 372,96 руб., на ответчика 18 167,09 руб. (из этой суммы истец оплатил 1 730 руб.), таким образом, с ответчика в бюджет за вычетом этом суммы 16 437,09 (18 167,09 – 1730), 1730 – с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (частичное погашение задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела).

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пушина Е.М. к Пантюхину Д.В., Пантюхиной А.Н., Васильевой М,М, о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. задолженность по договору займа от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 319 718,57 руб., в том числе: основной долг 179 321,62 руб., проценты за пользование займом 200 396,95 руб.

Взыскивать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 179 321,62 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического возврата долга.

Взыскать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. неустойку по договору займа от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 33 345,43 руб.

Взыскивать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. неустойку, начисляемую на остаток задолженности по процентам в размере 37 477,07 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического погашения.

Взыскать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. задолженность по договору займа от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 1 958 356,16 руб., в том числе: основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 958 356,16 руб.

Взыскивать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 1 000 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 66% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического возврата долга.

Взыскать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. неустойку по договору займа от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 846 033,2 руб.

Взыскивать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. неустойку, начисляемую на остаток задолженности по процентам в размере 958 356,16 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического погашения.

В удовлетворении требований Пушина Е.М. о взыскании солидарно с Пантюхиной А.Н. задолженности по договору займа от -Дата- отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Пушина Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой М,М,, сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: ... отказать в полном объеме.

Взыскать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Взыскать с Пантюхина Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 437,09 руб.

Взыскать с Пушина Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 372,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2021 (2-3013/2020;) от 12.08.2020

2-526/2021 (2-3013/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица