Мотивированное решение от 07.10.2022 по делу № 02-4782/2022 от 18.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4782/2022

по иску Коржнева Алексея Александровича к ФГУП ВГТРК, РИК Россия-24, адвокату фио, Беличкову Андрею Николаевичу и Громовой Марине Андреевне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, удалении сведений, опубликовании опровержения, взыскании денежной  компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Коржнев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП ВГТРК, РИК Россия-24, адвокату фио, Беличкову А.Н. и Громовой М.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его, наносящими вред его чести и деловой репутации; обязании удалить сведения, опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда с Беличкова А.Н., фио – по сумма, с ФГУП ВГТРК, Телеканала Россия-24 в равных долях сумма; возмещении расходов по оплате госпошлины, стоимости заключения в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, оплате услуг адвоката в размере сумма 

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.12.2020 в сети Интернет на Российском информационном адрес в сервисе youtube.com размещен видеосюжет «В битве за наследство народного художника СССР фио объявился новый претендент», в котором распространены сведения, не соответствующие по мнению истца действительности, а именно: «Он мне сказал не волнуйся, склад есть, все будет лежать», «Ну и когда я человека попросил объясниться началась полная ругань, меня послали и сказали вообще, что эти картины дарились его семье», «наш, будем говорить, фигурант (имеется ввиду – фио), он похитил архив», «И вот, этот человек пытался, попытался подделать дарственную», фио обратился к знакомому (имеется ввиду – фио), тот обещал помочь и с наследственным делом, и с хранением картин», «Человек, про которого говорит фио, некто фио утверждает, что только он и может претендовать на наследство фио, а племянник - самозванец». Указанные сведения, по мнению истца, порочат его и наносят вред его деловой репутации, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Коржнев А.А. и представитель истца адвокат фио доводы и требования иска поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности фио, представитель ответчика Беличкова А.Н. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Громова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика. Ответчик РИК Россия-24 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеосюжет, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в своем исковом заявлении указывает, что 08.12.2020 в сети Интернет на Российском информационном адрес в сервисе youtube.com размещен видеосюжет «В битве за наследство народного художника СССР фио объявился новый претендент», в котором распространены сведения, не соответствующие по мнению истца действительности, а именно: «Он мне сказал не волнуйся, склад есть. все будет лежать», «Ну и когда я человека попросил объясниться началась полная ругань, меня послали и сказали вообще, что эти картины дарились его семье», «наш, будем говорить, фигурант (имеется ввиду – фио), он похитил архив», «И вот, этот человек пытался, попытался подделать дарственную», фио обратился к знакомому (имеется ввиду – фио), тот обещал помочь и с наследственным делом, и с хранением картин», «Человек, про которого говорит фио, некто фио утверждает, что только он и может претендовать на наследство фио, а племянник - самозванец».

В подтверждение факта распространения названного видеосюжета с приведенными сведениями истцом в материалы дела представлен протокол от 03.11.2021 осмотра названного сайта нотариусом адрес фио Стоимость нотариальных услуг составила сумма и оплачена истцом.

В качестве подтверждения доводов о порочащем характере вышеуказанных сведений истцом в материалы дела представлено заключение лингвистическое заключение специалиста Московской лаборатории «Лингвистическая экспертиза» ИП фио, стоимость услуг которой составила сумма и оплачена истцом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляет, что вышеприведенные сведения не соответствуют действительности, порочат истца и причиняют вред его деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее между Беличковым А.Н., фио, Департаментом городского имущества адрес, а также с участием в деле в качестве третьего лица истца Коржнева А.А., имелся гражданский спор о правах на наследственное имущество фио, дочери народного художника СССР фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 по делу № 33-0583/2021, отменившим решение Тверского районного суда адрес от 05.03.2020, принят отказ фио от иска об установлении факта ведения совместного хозяйства и признании наследником, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части по спору принято новое решение, которым удовлетворен иск Департамента городского имущества адрес о признании права собственности адрес на выморочное наследство фио, состоящее из двух квартир; в удовлетворении иска Беличкова А.Н. об установлении факта родственных отношений с фио, признании прав на наследство – отказано.

Также сторонами в ходе рассмотрения дела даны пояснения, что в настоящее время в производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУВД России по адрес находится уголовное дело, потерпевшим по которому признан Коржнев А.А.

Анализируя заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите   чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сведений не соответствующими действительности и порочащими истца, поскольку указанные истцом сведения представляют собой субъективное мнение авторов высказываний относительно наличия спора о наследстве фио, его составе, местонахождении и лицах, подлежащих призванию к наследованию. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что ранее между вышеприведенным составом лиц имелся гражданский спор относительно прав на наследственное имущество фио, позиция по которым отражена в оспариваемых истцом сведениях. Названные сведения являются личными суждениями их авторов, не являются утверждением о фактах. Кроме того, суд отмечает, что фразы «наш, будем говорить, фигурант, он похитил архив», «И вот, этот человек пытался, попытался подделать дарственную» не позволяют соотнести их с личностью истца, поскольку не содержат указаний на него. Фразы «Он мне сказал не волнуйся, склад есть, все будет лежать», «Ну и когда я человека попросил объясниться началась полная ругань, меня послали и сказали вообще, что эти картины дарились его семье», фио обратился к знакомому, тот обещал помочь и с наследственным делом, и с хранением картин», «Человек, про которого говорит фио, некто фио утверждает, что только он и может претендовать на наследство фио, а племянник - самозванец» не сообщены в качестве утверждения о фактах, а повествуют о наличии между двумя сторонами (фио и фио) конфликта относительно наследственной массы фио, само по себе наличие которого подтверждено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, указанные сведения не могут быть расценены судом в качестве утверждений о фактах.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов отнесены законодателем к одному из видов доказательств по делу.

В силу положений ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих необходимость получения отдельного экспертного мнения либо мнения специалиста, не установлено, а оценка оспариваемых истцом сведений в контексте применения положений ст. 152 ГК РФ специальных познаний в лингвистике, равно как консультации специалиста в названной области, не требует. Напротив, анализ приведенных сведений на их относимость к оценочным суждениям и проверка соответствия их действительности отнесены к исключительной компетенции суда. Представленное суду заключение специалиста, по своему содержанию, направлено на искажение восприятия юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку допускает расширительное толкование приведенных в оспариваемых фразах суждение специалиста. Выводы названного специалиста об относимости всех оспариваемых истцом фраз, в которых автором ведется речь о наследственной массе фио, а также о картинах ее отца и их наличию в составе наследства, равно как вывод о том, что приведенные истцом фразы повествуют «сообщения о фактах», специалистом не мотивированы, а, исходя из содержания описательной части заключения, основаны на личном восприятии информации без достаточного обоснования.

В то же время, с учетом приведенного содержания оспариваемых истцом сведений, специальных познаний при оценке порочащего характера заявленных фраз суду не требуется. Принимая во внимание вышеуказанные выводы суда относительно характера распространенных сведений, представленное в дело заключение специалиста в качестве доказательства не принимается, установленные судом обстоятельства не подтверждает и не опровергает, в то время как выражает субъективное мнение конкретного специалиста по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции суда.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд также указывает отсутствие документов, подтверждающих ответственность ответчика ФГУП ВГТРК за администрирование вышеприведенного youtube.com. Само по себе указание в видеосюжете символики Телеканала Россия-24, с учетом размещения сюжета на постороннем информационном ресурсе (youtube.com), не относящимся к компетенции администрирования ответчиком ФГУП ВГТРК и позволяющим любым пользователям ресурса самостоятельно размещать на данном сайте видеосюжеты, не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика ФГУП ВГТРК.

Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах, суд резюмирует отсутствие нарушений законных прав и интересов истца, допущенных ответчиками и как следствие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░-24, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

1