Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2018 ~ М-16/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-610/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Газделиани Е.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») обратился в суд к ответчику Газделиани Е.М. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 21.06.2013г. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере 219362 руб. на срок 84 месяца под 25,9 % годовых с условием ежемесячного гашения кредита и процентов за пользование им путем внесения аннуитентного платежа. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, так, вынос ссуды на просрочку начался 21.05.2016г. В связи с чем задолженность ответчика по кредитным обязательствам по состоянию на 15.12.2017г. составила 193363,59 руб., из которых: 154986,56 руб. основной долг; 31377,03 руб. проценты за пользование кредитом; 7000 руб. – неустойка добровольно сниженная истцом с 185945,75 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5067,27 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Повагина Д.В., действующая на основании доверенности от 15.05.2017г. сроком на 1 год, не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Газделиани Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством личного получения судебного извещения, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям банка в части взыскания неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Газделиани Е.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Газделиани Е.М. кредит в размере 219 362,74 руб. на срок 60 месяцев под 25,90% годовых. Заемщик обязался ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем внесения аннуитетного платежа в размере 6556,43 руб.

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» изменено на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно п.2.2.4 кредитного договора при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов на каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Банк предоставил Газделиани Е.М. денежные средства в размере 219 362,74 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.06.2013г.

Однако, Газделиани надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет. Так, из анализа выписки по счету следует, что заемщиком Газделиани периодически платежи производились несвоевременно и в неполном объеме, в январе 2016г. платеж вообще не произведен, после чего - в феврале и марте 2016г платежи произведены несвоевременно, а последний платеж внесен 29.04.2016г., после чего платежи не производились вовсе. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, у Газделиани Е.М. перед банком (истцом) образовалась задолженность в размере 193 363,59 руб., из которых: 154 986,56 руб. - основной долг; 31 377,03 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 185945,75 руб. – неустойка, которую истец добровольно снизил до 7000 руб.

Указанный расчет суд проверил и находит верным. Оснований для снижения неустойки ниже 7000 руб., по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В частности расчет неустойки произведен по состоянию на 15.12.2017г., то есть более чем за год просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование. При этом каких-либо уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Как предусмотрено п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика Газделиани Е.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с нее в пользу истца ПАО «АТБ» образовавшуюся на 15.12.2017г. задолженность в размере 193 363,59 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Газделиани Е.М. в пользу истца ПАО «АТБ» также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 5067,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Газделиани Е.М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 363 рубля 59 копеек, судебные расходы в размере 5067 рублей 27 копеек, а всего 198 430 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья      С.Н. Белова