Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-176/2017 от 23.01.2017

Дело №22-176/17

Докладчик Пауков И.В. Судья Авдонина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Паукова И.В.,

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Епихина В.Ф. и его защитника адвоката Ефимовой С.Б. на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 г., которым    

Епихин В.Ф., <...>

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 2 (два) года, с установлением ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, постоянного места жительства; не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Мера пресечения Епихину В.Ф. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Епихину В.Ф. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания с <дата> до <дата> и время его содержания под стражей с <дата> до <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступления осужденного Епихина В.Ф. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ефимовой С.Б. об отмене приговора, государственного обвинителя Дорошкова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Епихин В.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти (убийство) ФИО7

Преступление совершено в период времени с 21 часа 50 минут <дата> до 01 часов 30 минут <дата> в д. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Епихин В.Ф. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Епихин В.Ф. и его защитник Ефимова С.Б., выражая несогласие с приговором, просят об отмене обвинительного приговора и оправдании Епихина В.Ф., приводят аналогичные по содержанию доводы, которые сводятся к следующему:

обвинение Епихину в совершении убийства ФИО7 предъявлено необоснованно, следствие проведено поверхностно, вина осужденного не доказана, представленные стороной обвинения доказательства носят общий, предположительный характер, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, дана неверная оценка всем доказательствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, без приведения мотивов принял одни из них и отверг другие;

показания осужденного Епихина, свидетеля ФИО15 заключение эксперта ФИО18 о времени наступления смерти ФИО7, подтверждает, что в момент совершения преступления, осужденный уже находился в своем доме и не мог совершить убийство ФИО7

суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО15 признанного в настоящее время невменяемым, который озвучивал различные версии убийства ФИО7, в явке с повинной сообщил о своей причастности к убийству, на очной ставке с Епихиным заявил о том, что намеренно изменил показания по просьбе неизвестных лиц, согласно заключению судебной психологической экспертизы ФИО15 в своих показаниях излагает ложные воспоминания, суд не проверил экспертным путем, мог ли ФИО15 в силу психического состояния здоровья давать правильные показания на предварительном следствии, суд не дал оценки тому, что имея при себе телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО14 ФИО15 мог вызвать скорую помощь и полицию, однако этого не сделал;

факт драки между ФИО15 и ФИО7, а также мотив и цель ФИО15 к совершению преступления, доказаны предварительным следствием, сведения о личности погибшего ФИО7, его поведении во время употребления спиртных напитков, отношении к жене ФИО14 и её брату ФИО15 свидетельствуют, что ФИО7 ненавидел ФИО15, их совместное распитие спиртных напитков всегда заканчивалось дракой, поэтому решение органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 по ч.1 ст. 105 УК РФ является незаконным;

суд не дал должной оценки тому, что согласно пояснений эксперта ФИО19 в суде характер образования крови на одежде Епихина не исключает возможности ее происхождения при падении на окровавленное тело, при размахивании руками, Епихин свою одежду не стирал и не прятал, на осколке от банки, которым по версии органа предварительного расследования был причинен вред ФИО7 отпечатков пальцев и потожировых выделений Епихина не имеется, согласно заключениям экспертиз видовая принадлежность обнаруженной крови на ногтевых срезах Епихина не установлена, а кровь, обнаруженная на ногтевых срезах, футболке, брюках ФИО7, Епихину не принадлежит;

в нарушение ч.1 ст. 92 УПК РФ <дата> после фактического задержания не был составлен протокол задержания Епихина, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, не приглашен защитник, со стороны сотрудников полиции на него было оказано психологическое и физическое насилие в целях дачи им признательных показаний в совершении убийства ФИО7, в протоколе указано неверно время его фактического задержания;

судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО14 от кого и когда она узнала о смерти мужа, в показаниях свидетеля ФИО13 в части того, в котором часу к нему пришла потерпевшая ФИО14, приходил ли к нему в тот день ФИО7, судом незаконно приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 о его осведомленности в причастности Епихина к убийству ФИО7

заключение экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы свидетеля ФИО15 в части пояснений подъэкспертного о произошедшем в доме ФИО7 является доказательством невиновности Епихина;

в нарушение требований ч.2 ст. 190 УПК РФ следователем в протокол очной ставки между Епихиным и ФИО15 не были внесены показания последнего о причинах изменения показаний;

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обследовании правой кисти Епихина, не приняв во внимание наличие у него травмы трех пальцев на правой руке, препятствующей нанесению мощных по своей силе ударов, о которых указано в заключении судебно-медицинского эксперта ФИО18

непричастность Епихина к инкриминируемому преступлению подтверждается протоколом медицинского освидетельствования Епихина и заключениями экспертов о локализации и характере обнаруженных у него телесных повреждений, обнаруженные у него травмы получены при распиловке дров на своем участке и в результате нанесения побоев ему сотрудниками полиции;

признанные судом в качестве орудия преступления два осколка от стеклянной банки не являются таковыми, поскольку ни пота, ни отпечатков пальцев Епихина на них обнаружено не было, а в обширной ране шеи ФИО7 не обнаружены микрочастицы стекла, орудие преступления не найдено.

Государственным обвинителем ФИО9 представлены возражения на апелляционные жалобы осужденного Епихина В.Ф. и его защитника адвоката Ефимовой С.Б., в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые надлежаще изложены в приговоре, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показания потерпевшей ФИО14 в суде и на предварительном следствии о том, что <дата> около 17 часов она вместе с мужем ФИО7 и братом ФИО15 на кухне своего дома употребляли спиртное, поскольку ФИО7 уже был в сильном алкогольном опьянении и с целью избежать конфликта с ним ушла ночевать к соседям ФИО13, при этом на момент её ухода ссор между мужчинами не было. <дата> от дочери узнала о том, что ее муж ФИО7 убит. Ранее у ФИО7 с ФИО15 случались ссоры, но драк никогда не было (т.1 л.д.148-151, 152-156);

- показания свидетеля ФИО10 о том, что <дата> на <адрес>, лицо которого было разбито и в крови. Тот просил вызвать полицию и рассказал, что Епихин В.Ф. избил его, а ФИО7 убил. Не поверив ФИО15 ФИО10 отправился к дому ФИО7, где около калитки обнаружил последнего, лежащего в крови. О случившемся рассказал ФИО16, который с таксофона вызвал сотрудников полиции;

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО16 о том, что <дата> около 08 часов 30 минут к нему пришел сосед ФИО10 который сообщил, что ФИО7 лежит в крови на улице возле забора и просил вызвать полицию. После звонка в полицию, направился к дому ФИО14 и по дороге встретил ФИО15, который ему рассказал, что <дата> около 21-22 часа в доме ФИО7 употреблял спиртное с хозяином дома и Епихиным, в ходе распития алкоголя произошел конфликт, в ходе которого Епихин ударил ФИО15 При этом он видел, что кровь у ФИО15 на лбу (т.1 л. д. 171-174);

- показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что <дата> в промежуток времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут к ним в дом приходил Епихин В.Ф., который просил ФИО11 довезти его до <адрес> для приобретения там спиртного, но тот ему в этом отказал;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что около 19 часов к нему пришла соседка ФИО14, которая рассказала, что поругалась с мужем и ушла из дома. Вместе они распили спиртное, после чего ФИО14 осталась в его доме ночевать до утра;

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО15 в той части, что <дата> он помогал своей сестре ФИО14 и её мужу ФИО7 пилить дрова, после чего все вместе распивали в их доме спиртные напитки. В начале шестого вечера ФИО14 ушла за спиртным, а он отправился к себе домой. Вернувшись в дом ФИО14 в промежуток времени между 19-21 часами, обнаружил на кухне ФИО7 и Епихина, распивавших спиртное и присоединился к ним. Во время застолья между мужчинами произошла ссора, Епихин стал упрекать ФИО7, что тот избивает свою супругу и выгоняет ее из дома, отбирает пенсию у ФИО15, ФИО7 в свою очередь стал предъявлять претензии к ФИО15. В ходе конфликта ФИО7 схватил со стола бутылку и ударил ею ФИО15 в лицо, тот взял со стола кухонный нож, вышел на террасу и предложил ФИО7 выйти с ним разобраться. Епихин пошел за ними. На террасе дома ФИО7 нанес ФИО15 один удар кулаком в грудь, от чего тот пошатнулся и выронил нож. В этот момент Епихин ударил ФИО7 правой рукой в лоб, тот от удара упал спиной в место, где стояла газовая плита. Тогда Епихин схватил с газовой плиты какой-то осколок стекла, которым несколько раз ударил ФИО7 по шее. Когда ФИО7 перестал подавать признаки жизни, ФИО15 взял его за ноги и оттащил на улицу к калитке. С Епихиным договорились утром вывезти тело ФИО7 и сбросить в речку (т. 2 л. д. 28-31);

- телефонограммой о том, что <дата> в 09 часов 00 минут в дежурную часть полиции обратился ФИО16, который сообщил, что в <адрес> обнаружен труп мужчины (т.1 л. д. 130);

- заявлением в полицию ФИО14 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <дата> по <дата> совершили убийство её мужа ФИО7 в доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 133);

- протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, согласно которым во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес>, около калитки обнаружен труп ФИО7 Труп расположен лежащим на спине, головой в сторону дома, ногами – в сторону калитки. Лицевая и волосистая часть головы обильно покрыты бурой жидкостью, похожей на кровь, в области верхней трети шеи трупа имеется рана неправильной формы, а также кровоподтеки в области правого и левого век, рана в области переносицы, рана на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, на спине ссадины, на одежде имеются следы волочения тела. Следы вещества бурого цвета похожего на кровь обнаружены перед входом в дом, на пороге при входе, на полу террасы дома, на газовой плите, на полу и на печи кухни. В объемном следе бурого цвета на террасе обнаружены осколки стекла, часть разбитой стеклянной банки, рядом с входной дверью обнаружен след фрагмента подошвы обуви. На газовой плите и под ней в террасе дома обнаружены осколки стеклянной банки прозрачного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, окурки сигарет марок «Прима», «Тройка», «Бонд» (т.1 л. д. 64-93, т.1 л. д. 94-103);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому в ходе осмотра жилого дома Епихина В.Ф. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: пара мужских сапог, клетчатая рубашка, брюки серого цвета серая куртка со следами багрового цвета, пачка сигарет «Тройка» (т.6 л. д. 1-11);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась обширная резаная рана левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением крупных вен, щитоподъязычной мембраны с проникновением в просвет дыхательных путей, со стенозом (сужением) голосовой щели, с массивной аспирацией (вдыханием) крови в дыхательные пути и последующей смертельной дыхательной недостаточностью. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Другие обнаруженные на теле ФИО7 повреждения: поверхностная резаная рана тыла правой кисти, резано-рваная рана области переносицы, массивный кровоподтек левых периорбитальной, скуловой областей, области носа слева, массивный кровоподтек правой височно-щечно-скуловой области головы, кровоподтек области подбородка, закрытые сгибательные переломы щитовидного хряща гортани по средней линии правого рога щитовидного хряща, шесть мелких пятнистых кровоподтеков передней поверхности верхней части груди, закрытые разгибательные переломы 11-12 ребер справа внутри от лопаточной линии без повреждения внутренних органов, массивные полосовидные ссадины спины в причинной связи со смертью не состоят. В крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей сильному алкогольному опьянению. Смерть ФИО7 наступила, в среднем, около 1,5-2 суток назад от момента исследования трупа (труп был исследован <дата> с 13 часов 30 минут до 15 часов 10 минут) (т.4 л. д. 26 -35);

- показания в суде эксперта ФИО18 о том, что рана на шее ФИО7 могла образовать в результате неоднократных, значительных по своей силе воздействий одного и того же орудия, каким мог быть осколок стекла. Повреждения в виде резаной раны тыла правой кисти образованы от воздействия предмета с режущими свойствами, с учетом локализации раны, возможно, при попытке ФИО7 укрыться либо отмахнуться от травмирующего орудия. Пострадавший в момент нанесения раны шеи мог находиться как в горизонтальном, так и вертикальном положении. Повреждения ребер образовались минимум от одного мощного ударно - травматического воздействия тупого твердого предмета в область правой реберной дуги сзади со стороны спины. Массивный кровоподтек левых приорбитальной, скуловой областей, области носа слева, массивный кровоподтек правой височно-щечно-скуловой области головы, кровоподтек области подбородка, образовались в результате не менее 3-х, достаточно мощных по своей силе воздействий в область лица тупых твердых предметов, в том числе кулака. Закрытые сгибательные переломы щитовидного хряща гортани могли образоваться от сдавливания его горла одной рукой с боков. ФИО7 после нанесенных ему повреждений мог жить до нескольких часов, в том числе передвигаться и оказывать активное сопротивление. Все повреждения были нанесены в короткий промежуток времени и являлись прижизненными. Массивные полосовидные ссадины спины трупа образовались в результате продольного скользящего воздействия тупого твердого предмета с преобладающей шероховатой поверхностью, либо в результате перемещения тела волоком по таковой поверхности;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от <дата>, согласно которому рана на кожном лоскуте, изъятом с передне-боковой поверхности шеи трупа ФИО7 является резаной раной, характерной в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета с острыми режущими краями, с направлением вектора воздействовавшей физической силы при причинении раны кожного лоскута под острым по величине углом по отношению к площади поверхности кожного лоскута. Вышеописанная резаная рана кожного лоскута могла образоваться от воздействия любого из представленных на исследование осколков стеклянных банок, и не могла образоваться от воздействия клинка ножа. Повреждения гортани с трупа ФИО7 линейной формы - полный перелом щитовидного хряща по средней его линии и линейной формы полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща являются конструкционными повреждениями, характерными в своем механизме образования каждый от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что не исключает возможность образования их одномоментно при сдавлении гортани по боковым её поверхностям, и они не могли образоваться от воздействия ножа и осколков стеклянных банок (т.5 л. д. 62-68);

- заключениями судебных биологических экспертиз № от <дата> (т. 4 л. д. 43-46), № от <дата> (т.4 л. д. 81-84), № от <дата> (т.4 л. д. 92-95), № от <дата> (т.4 л. д. 103-106), № от <дата> (т. 4 л. д. 114-117), № от <дата> (т.4 л. д. 170-173), № от <дата> (т. 4 л. д. 234-236), № от <дата> (т.5 л. д. 51-54), согласно которым на марлевых тампонах со смывами вещество бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с порога дома ФИО7, с пола в террасе, с газовой плиты на террасе, линолеума в кухне, с печи в кухне, на двух осколках от стеклянных банок, на срезах ногтей с правой руки подозреваемого Епихина В.Ф., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7;

- заключением судебной биологической экспертизы № от <дата>, согласно которому на трёх окурках сигарет марки «Тройка», изъятых из дома ФИО7 при осмотре места происшествия, обнаружена слюна без примеси крови, которая могла произойти от Епихина В.Ф. (т.4 л. д. 244-247);

- заключением судебной трассологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след обуви, отобразившийся на фрагменте доски, изъятом из дома ФИО7 при осмотре места происшествия, оставлен подмёточной частью сапога на правую ногу, изъятого из дома Епихина В.Ф. (т. 6 л. д. 114-119);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от <дата>, согласно которому на куртке, рубашке и брюках, Епихина, обнаружены пятна и участки бурого цвета вещества, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, являются элементарными следами в виде участков пропитывания, мазков и отпечатков при условиях их образования в результате скользящего действия по следовоспринимающим впитывающим поверхностям материалов предметов одежды окровавленного предмета или частей тела человека, несущих на себе кровь, и при плотном контакте со следовоспринимающими впитывающими поверхностями материалов предметов одежды окровавленного предмета и частей тела человека, несущих на себе кровь, а также элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, которым мог быть любой кровонесущий предмет, направлением падения капель «сверху-вниз» с высоты в пределах 5-100 см относительно их площадей при угле наклона в пределах 5-45 градусов (т. 6 л. д. 158-165);

- показания в суде эксперта ФИО19 о том, что при исследовании кожного лоскута было установлено наличие специфического признака - раздвоения лезвиевидного конца, когда нет четкой остроугольной формы, и конец представлен двумя лучами разрезов. Данный факт свидетельствует о том, что рана не могла быть причинена ножом, а нанесена острым травмирующим предметом в виде осколка стеклянной банки, так как отсутствуют признаки воздействия клинка ножа. Рана шеи ФИО7 могла быть нанесена любым из представленных на экспертизу осколком стеклянных банок. На одежде Епихина В.Ф. обнаружены следы крови в виде отпечатков, мазков и брызг. Следы в виде брызг характерны для процесса причинения телесных повреждений: удар, избиение, ножевые ранения и т.д., могли образовываться от любого кровонесущего предмета, на одежде располагались дорожками, что подтверждает факт их образования от размахивания окровавленным предметом именно тем человеком, которым наносились удары, которым мог быть и осколок стекла. Имеющиеся на одежде Епихина следы крови в виде брызг, не могли образоваться при падении и разбрызгивании. Имеющиеся следы крови на одежде Епихина в виде мазков и отпечатков не исключают возможности образования от падения на кровонесущий предмет, трения о него;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № № от <дата>, согласно которому следы крови на куртке Епихина В.Ф. произошли от ФИО7, происхождение указанных следов от Епихина В.Ф. исключается (т.5 л. д. 112-138);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на кожном лоскуте раны с шеи трупа ФИО7 следов металлизации не обнаружено (т.5 л. д. 198-199).

Достоверность этих и других доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными, так как приведенные судом в приговоре доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено. Существенных противоречий в добытых судом доказательствах судебная коллегия не усматривает.

Указанные и иные, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для другой квалификации судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Поэтому доводы жалобы о том, что суд без приведения мотивов принял лишь доказательства стороны обвинения, выводы суда в приговоре основаны лишь на предположениях, являются несостоятельными.

Суд правомерно критически отнесся к показаниям Епихина В.Ф. о непричастности к убийству ФИО7, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Выдвинутое Епихиным алиби достоверными доказательствами не подтверждено. Напротив, из показаний свидетелей ФИО122 установлено, что около 21 часа <дата> Епихин направлялся в <адрес>, что опровергает версию осужденного о том, что около 20 часов 20 минут <дата> он покинул дом ФИО7 в <адрес> и направился к себе домой в <адрес>.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органом предварительного расследования тщательно исследовались все версии причинения смерти ФИО7, в том числе причастность к данному преступлению ФИО15, который в явке с повинной и первоначальных показаниях утверждал о том, что совершил убийство ФИО7 совместно с Епихиным, нанеся ФИО7 несколько ударов ножом в область шеи.

С целью проверки этих показания органом предварительного следствия проведено более 20 судебных экспертиз, проверки показаний свидетеля на месте, очные ставки, допросы многочисленных свидетелей и экспертов, что опровергает доводы жалоб о неполноте проведенного расследования. На основании полученных доказательств, с достоверностью опровергающих показания ФИО15 о нанесения им ударов в область шеи ножом и заключения экспертов о причинах смерти ФИО7 органом предварительного следствия было принято обоснованное решение о прекращении уголовного преследования ФИО15 по обвинению в убийстве ФИО7

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все показания ФИО15 на предварительном следствии, огласив их в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, и, сопоставив с другими доказательствами по уголовному делу, дал им надлежащую оценку, результаты которой подробно отразил в приговоре. Версия о причинении смерти ФИО7 в результате действий ФИО15 судом проверена и обоснованно отвергнута. Судебная коллегия согласна с этими выводами суда.

С доводами жалоб о необходимости признания показаний ФИО15 недопустимыми на том, основании, что впоследствии в период судебного разбирательства у него было обнаружено психическое заболевание, в силу которого он в настоящее время не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении ФИО15 проводилась первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза (т.6 л.д.75-76), по результатам которой было установлено, что на момент инкриминируемого деяния и на время проведения данной экспертизы ФИО15 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезнями психики не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент проведения экспертизы мог воспринимать обстоятельства по делу, давать по ним показания.

Как справедливо указано в приговоре, об умысле Епихина В.Ф. на убийство потерпевшего, свидетельствуют характер его действий, орудие преступления, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, поведение осужденного после совершения преступления.

Необнаружение на орудии преступления отпечатков пальцев и потожировых выделений Епихина не свидетельствует о невиновности Епихина при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств. Суд правомерно признал в качестве орудия преступления осколки стеклянной банки со следами крови ФИО7, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на террасе дома ФИО7 поскольку выводы экспертов о характере смертельной раны на шее трупа в совокупности с показаниями свидетеля ФИО15 о способе ее причинения Епихиным полностью согласуются.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что показаниям потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО13 ФИО10 в приговоре дана надлежащая оценка, поскольку существенных противоречий относительно значимых по делу обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает. Имевшиеся противоречия в показаниях данных свидетелей судом устранены путем оглашения их показания в ходе предварительного следствия. Иная оценка осужденным и его защитником этих показаний основанием к отмене приговора не является.

Несостоятельными являются доводы жалоб о необходимости признания доказательством невиновности Епихина пояснения ФИО15 о причинах смерти ФИО7, которые он давал врачам во время проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы (т.6 л.д.76), поскольку на момент проведения данной экспертизы ФИО15 находился в статусе обвиняемого, перед его опросом ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, при даче им пояснений не присутствовал защитник. При таких обстоятельствах объяснения ФИО15 на которые ссылается сторона защиты, не отвечают требованиям ст.ст.47, 88 УПК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательства.

Вопреки доводам жалоб в части происхождения следов крови на одежде и ногтевых срезах Епихина, судом убедительно опровергнута версия осужденного об образовании на его одежде следов крови при падении на окровавленное тело ФИО7 и в лужу крови на террасе его дома.

Из заключения эксперта ФИО19 и его показаний в суде установлено, что пятна крови ФИО7 в виде участков пропитывания, мазков и отпечатков на одежде Епихина могли образоваться в результате скользящего действия по следовоспринимающим впитывающим поверхностям материалов предметов одежды окровавленного предмета или частей тела человека, несущих на себе кровь, но пятна крови в виде элементарных следов брызг, обусловлены падением капель из источника кровотечения, которым мог быть любой кровонесущий предмет, направлением падения капель «сверху-вниз» с высоты в пределах 5-100 см относительно их площадей при угле наклона в пределах 5-45 градусов и они не могли образоваться при падении на окровавленное тело.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства об обследовании правой кисти Епихина, с целью установления наличия у него травмы трех пальцев на правой руке, не повлекло нарушение права Епихина на защиту и не опровергает выводов суда о возможности нанесения потерпевшему Епихиным ран, которые явились причиной смерти ФИО7, поскольку по ходатайству стороны защиты медицинские документы о наличии у Епихина данной травмы были истребованы судом из медицинского учреждения, исследованы в ходе судебного заседания и приобщены к материалам уголовного дела. Из данных материалов не усматривается, что Епихин в силу перенесенной травмы утратил возможность пользоваться правой рукой, держать в ней предметы и совершать ею активные действия. Косвенно об этом свидетельствуют и показания самого Епихина о том, что в течение дня <дата> он на своем земельном участке пилил дрова с помощью бензопилы, носил дрова, выполняя работу двумя руками.

Утверждения в жалобах осужденного и его защитника о необъективности расследования, о нанесении ему побоев сотрудниками полиции, выдвигались Епихиным в ходе судебного разбирательства, но объективного подтверждения материалами уголовного дела не имеют.

Из протокола очной ставки Епихина и ФИО15 (т.2 л.д.163-169) следует, что данное следственное действие проводилось в присутствии защитников обвиняемых, участникам очной ставки разъяснялись права, предусмотренные ст.192 УПК РФ, в том числе задавать друг другу вопросы, чем они активно пользовались. По окончании очной ставки замечаний и дополнений от участников следственного действия не поступило, что опровергает утверждения осужденного в жалобе о нарушениях допущенных следователем при составлении протокола очной ставки.

При назначении Епихину В.Ф. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Епихину В.Ф. основного наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Епихину В.Ф. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд уделил внимание проверке времени фактического задержания Епихина В.Ф., и обоснованно установив факт задержания Епихина <дата>, зачел это время в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 г. в отношении Епихина В.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Епихина В.Ф. и его защитника адвоката Ефимовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи