Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2302/2021 от 24.03.2021

Судья – Остапенко Е.П.     Дело № 22-2302/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                     26 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Толок О.В.

с участием: прокурора Мелентьевой В.А.

подсудимого К.С.С. (посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Жданович Н.А. в защиту интересов подсудимого К.С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела поступившие с апелляционной жалобой адвоката Д.И.М. в защиту интересов подсудимого К.С.С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства подсудимого К.С.С. и его защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – отказано. Удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении избранных мер пресечения. Продлен срок содержания под стражей в отношении К.С.С., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

    Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Г.А.С. на 03 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, С.В.Б. на 03 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, в отношении которых данное постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого К.С.С., его защитника - адвоката Жданович Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении С.Д,И,, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Г.А.С., обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, К.С.С., обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, С.В.Б., обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

    В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении избранных мер пресечения в отношении подсудимых К.С.С., С.В.Б., Г.А.С.

    В ходе судебного заседания подсудимым К.С.С. и его защитником заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, с учетом ухудшающегося состояния здоровья, плохих условий содержания и этапирования, также предоставили договор аренды.

    Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства подсудимого К.С.С. и его защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – отказано. Удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении избранных мер пресечения. Продлен срок содержания под стражей в отношении К.С.С. на 03 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Д.И.М. в защиту интересов К.С.С. просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу. Отмечает, что в настоящее время в производстве суда уголовное дело находится более одного года трех месяцев, К.С.С. был задержан 04.12.2018г. и по настоящее время находится под стражей более двух лет трех месяцев. Обращает внимание, что судебные заседания по уголовному делу назначались судом через значительный промежуток времени, более одного месяца. Отмечает, что согласно материалам дела и показаний опрошенных потерпевших, К.С.С. они знают как прораба, который строил дома, никаких денежных средств К.С.С. они не передавали, предварительных договоров он не заключал, не изготавливал и не подписывал, материальных и иных претензий к нему не имеют. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела, а также органами государственного обвинения не представлены в судебном заседании достоверные сведения, что в настоящее время К.С.С. может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям по делу, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу на данном этапе рассмотрения уголовного дела, посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что К.С.С. официально женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находясь под стражей длительный период времени имеет ряд заболеваний, что подтверждается результатами первичного осмотра проведенного ФСИН России ФКУ Здравоохранения МСЧ-12 с указанием хронических и кардиологических заболеваний имеющегося в материалах уголовного дела и справкой, выданной ФСИН России ФКУ Здравоохранения МСЧ-12, представленной в судебном заседании о том, что К.С.С. по состоянию здоровья нуждается в использовании трости для передвижения, в виду отсутствия надлежащего медикаментозного лечения состояния здоровья К.С.С. с каждым днем ухудшается, что подтверждается медицинскими документами. Отмечает, что Г.А.С. является родной сестрой К.С.С., согласно договора о безвозмездной передаче жилья в найм, заключенный между Г.А.С. и К.С.С. 11.03.2021г. на срок 11 месяцев, Г.А.С. предоставляет имеющуюся у нее в собственности квартиру, по указанному в жалобе адресу, для проживания К.С.С. на безвозмездной основе и не возражает против отбывания в принадлежащей ей квартире меры пресечения в виде домашнего ареста К.С.С. и установке там оборудования, необходимого для отбывания меры пресечения. Обращает внимание, что на территории <Адрес...> у К.С.С. проживает родная сестра, жена, которая также трудоустроена, малолетний ребенок, что по мнению автора жалобы, подтверждает его устойчивые социальные связи и источник существования при изменении меры пресечения на домашний арест.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого К.С.С. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К.С.С., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе К.С.С., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учел, что не все потерпевшие и свидетели допрошены в судебном заседании, имеются данные о смене фамилии, имени и отчества.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания К.С.С. под стражей, не представлено.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения К.С.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, кроме того, иные меры пресечения не обеспечат в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у подсудимого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства подсудимого К.С.С. и его защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – отказано, продлен срок содержания под стражей в отношении К.С.С., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка