Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 (2-7425/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-122/2022

УИД26RS0001-01-2021-007015-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                            город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Баракат» к Назарову Д. Н. о взыскании суммы материального ущерба,

    установил:

ООО «Баракат» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Д.Н., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаджиева М.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Назаров Д.Н., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП Кривобыльскому И.А., согласно заключению которого размер материального ущерба составил 585062,19 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость автомобиля составляет 433000 рублей.

Истец просит взыскать в его с ответчика ущерб в размере 433000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 7530 рублей, услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Баракат», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Назаров Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца ООО «Баракат» и ответчика Назарова Д.Н.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собрание доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений следует, что в случае, если гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб в порядке и на условиях, установленных общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Д.Н., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гаджиева М.А.

Согласно приговору Александровского районного суда Ставропольского края от дата, вступившего в законную силу, указанное ДТП произошло по вине водителя Назарова Д.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Нива Шевроле»                  получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет 487866,93 рублей; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по состоянию на дата составляет 433 000 рублей (л.д. 27-66).

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу о том, что произведенные экспертом расчеты размера восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости являются правильными, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу причинен вследствие виновных действий Назарова Д.Н., не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, с учетом приведенных выше положений норм материального права имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд полагает возможным определить размер ущерба аналогично случаю полной гибели транспортного средства, в связи с чем с Назарова Д.Н. в пользу ООО «Баракат» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 433 000 рублей.

Исходя из системного анализа положений статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Баракат» расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам на основании ч. 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

Так, с Назарова Д.Н. в пользу ООО «Баракат» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 530 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «БАРАКАТ» удовлетворить.

Взыскать с Назарова Д. Н. в пользу ООО «Баракат» материальный ущерб в размере 433000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 24.01.2022.

Судья                                          А.А. Рогова