Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2015 ~ М-941/2015 от 26.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело №2-1295/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Прокшина А.С.,

представителя ответчика Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюхова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Антюхов М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что 01 декабря 2014 года по адресу: автодорога Р21 Кола 1396км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Инфинити М37», гос.рег.знак №, принадлежащего Антюхову М.И., под управлением Бурмистрова В.А., и транспортного средства «Шевроле», госрег.знак №, под управлением Розова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Розова В.В., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность водителя Бурмистрова В.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 12 декабря 2014 года был проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком. Согласно отчету № от 05 января 2015 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>, расходы на составление отчета составили <данные изъяты>. Указанный отчет был представлен в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была. С учетом подачи заявления о страховой выплате 19 января 2015 года, срок на осуществление выплаты истек 07 февраля 2015 года. Поскольку договор страхования ОСАГО был заключен 18 ноября 2014 года, размер лимита ответственности страховщика составит <данные изъяты>. В связи с невыплатой возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» 20-тидневный срок подлежит уплате неустойка в соответствии с указанной статьей в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника, представив необходимые документы. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, предусмотрена безусловная франшиза. Страховая выплата САО «ВСК» также не произведена. В адрес ответчиков направлялись претензии от 11 февраля 2015 года, однако страховые выплаты до настоящего времени не произведены. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представителем истца требования были уточнены в связи с выплатой ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Антюхов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в рассмотрении дела участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Прокшин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в период нахождения дела в суде было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>, в связи с чем требование о взыскании данной суммы не поддерживает. Вместе с тем, поскольку выплата была произведена с нарушением срока, неустойка и штраф подлежат взысканию, а также полагал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», как с основного ответчика. На требованиях, предъявленных к САО «ВСК» настаивал в полном объеме. Полагал, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оценка произведена на дату дорожно-транспортного происшествия. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца отсутствовали какие-либо повреждения. Пояснил, что представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» при осмотре транспортного средства участвовал, ответчиком же САО «ВСК» истцу не предлагалось представить транспортное средство на дополнительный осмотр. Указал, что письменного отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, а также ответов на претензии от ответчиков истец не получал. Также указал, что транспортное средство истцом 09 марта 2015 года отчуждено по договору купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Степанова М.Н., действующая на основании довкеренности, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения 03 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, в связи с чем основания для удовлетворения требований в этой части не имеется. Неустойку полагала заявленной необоснованно, поскольку транспортное средство было сначала представлено страховщику на осмотр, а потом уже подано заявление о страховом случае, в связи с чем ответчик был лишен возможности сопоставить поврежденное транспортное средство с убытком по нему. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, полагала необоснованным, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушило требования указанного закона. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кондрашова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указала, что стоимость ремонта и запасных частей в отчете, представленном истцом, завышена, не соответствует среднерыночным значениям. Представила копию экспертного заключения №, составленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому на 07 апреля 2015 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Полагала, что истцом был нарушен пункт 7.3.9 Правил страхования, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указала, что пунктом 10.2 Правил страхования предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как неисполнение потерпевшим обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.9. Также полагала, что в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на стороне истца будет неосновательное обогащение, поскольку транспортное средство истцом продано. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа.

Третьи лица Бурмистров В.А., Розов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Антюхов М.И. являлся собственником транспортного средства марки «Инфинити М37», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д. 12,13).

01 декабря 2014 года в 22 час. 10 мин. на автодороге Р 21 Кола 1396 км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Инфинити М37», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Антюхову М.И., под управлением Бурмистрова В.А., и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением Розова В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Розов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2014 года, является Розов В.В.

Гражданская ответственность истца Антюхова М.И. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС № владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность Розова В.В. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС №, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, имел место страховой случай, при наступлении которого у Антюхова М.И. возникло право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014, введенной в действие со 02.08.2014) за получением страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Из материалов выплатного дела установлено, что период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Розова В.В. - с 19 ноября 2014 года по 18 ноября 2015 года.

Учитывая дату заключения вышеуказанного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, на возникшие правоотношения в части размера страховой выплаты, в том числе и при обращении истца к страховщику по прямому возмещению убытков, распространяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции в редакции ФЗ от 21.07.2014.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 400 тысяч рублей.

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 19 ноября 2014 года в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24 декабря 2013 года, на срок с 19 ноября 2014 года до 23 часов 59 минут 18 ноября 2015 года по страховому риску «гражданская ответственность» (л.д. 10). Указанное обстоятельство ответчиком САО «ВСК» не оспорено.

Страховая сумма по договору № установлена в размере <данные изъяты> по риску «гражданская ответственность», предусмотрена безусловная франшиза – в соответствии с пунктом 8.3.7 Правил страхования. Страховая премия составила <данные изъяты>. Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Антюхова М.И. возникло право на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника по договору добровольного страхования, за получением страхового возмещения, в рамках установленного договором добровольного страхования гражданской ответственности лимита страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 16 января 2015 года, заявление получено страховщиком 19 января 2015 года.

Из отзыва ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» установлено, что транспортное средство было осмотрено страховщиком 12 декабря 2014 года, составлен акт осмотра, на основании которого ответчиком была составлена калькуляция от 21 января 2015 года. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 149-153).

27 февраля 2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» был утвержден страховой акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 148).

Представленной копией платежного поручения № от 03 марта 2015 года подтверждается, что истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.147).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» должен был произвести страховую выплату истцу в срок по 07 февраля 2015 года, однако в установленный срок страховую выплату не произвел. В связи с невыплатой страхового возмещения истцом направлялась претензия ответчику, получена последним 12 февраля 2015 года (л.д. 73-76).

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 24 дня.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года (на момент обращения в суд), заявленной истцом ко взысканию, составил <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Ссылки представителя ответчика о том, что причиной просрочки явилось то обстоятельство, что заявление о страховом возмещении было подано после осмотра транспортного средства, судом не принимаются, как несостоятельные. Факт, на который ссылается ответчик, не является основанием для освобождения его от обязанностей соблюдения сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того, установлено, что какие-либо уведомления о продлении сроков выплаты возмещения в адрес истца не направлялись.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 63 постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена в период нахождения дела в суде, истец отказ от иска в указанной части не заявлял, суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составит 50 % от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (400000х50%).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, заявление ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения указанной статьи и снизить размер взыскиваемого с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа до <данные изъяты>.

Относительно требований, предъявленных к ответчику САО «ВСК», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности истец обратился в САО «ВСК» 16 января 2015 года, заявление получено страховщиком 19 января 2015 года.

Согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24 декабря 2013 года (пункт 8.10) срок выплаты страхового возмещения – в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

С учетом пункта 8.3.7 Правил страхования, предусматривающим безусловную франшизу в размере страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника (с учетом выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>) составит <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом вместе с заявлением о страховом возмещении были представлены все необходимые для выплаты возмещения документы, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что срок выплаты страхового возмещения истек 02 марта 2015 года.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена, что ответчиком САО «ВСК» не оспаривается.

В обоснование возражений относительно заявленных требований представитель ответчика САО «ВСК» ссылается на то, что потерпевшим нарушен пункт 7.3.9 Правил страхования, согласно которому истец был обязан представить транспортное средство на осмотр страховщику, чего не сделал, также страховщик не был уведомлен об осмотре транспортного средства, состоявшемся 12 декабря 2014 года. При этом пунктом 10.2 Правил предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в случае неисполнения потерпевшим вышеуказанной обязанности.

Данные доводы ответчика САО «ВСК» суд находит не состоятельными, поскольку непредставление транспортного средства к осмотру страховщика, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения с учетом того обстоятельства, что истцом страховщику были представлены необходимые документы, позволяющие определить размер и характер причиненного ущерба.

При этом из объяснений представителя ответчика САО «ВСК» установлено, что после поступления заявления о страховой выплате, а также претензии истец не уведомлялся страховщиком о необходимости представить транспортное средство на осмотр, а также об отказе в выплате страхового возмещения на указанном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного владельцем транспортного средства«Шевроле», государственный регистрационный знак №, с САО «ВСК», по которому он является выгодоприобретателем.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому страховому случаю судом не установлены.

Относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № от 05 января 2015 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М37», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 20-64).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет № от 05 января 2015 года, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, а также включенном в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные фототаблицей. Стоимость ремонта определена в отчете исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, указанный отчет соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, суду не представлено.

Локализация повреждений, перечисленных в акте независимого оценщика ИП ФИО1, соответствует локализации повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, указанные повреждения находятся в аварийной зоне, подтверждены фотоматериалами.

При этом суд учитывает, что составивший справку о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС специалистом в области определения характера и механизма повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии не является, и внес в справку сведения о повреждениях, которые он визуально мог определить, что не исключает наличие у автомобиля истца иных повреждений, в том числе скрытых.

Представленной стороной истца копией акта осмотра транспортного средства от 01 декабря 2013 года подтверждено, что на 01 декабря 2013 года транспортное средство вышеуказанных повреждений не имело, имелись лишь повреждения защитной пленки, которой был оклеен кузов автомобиля. Доказательств того, что транспортное средство истца после указанной даты было участником иных дорожно-транспортных происшествий, суду ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком в обоснование размера страховой выплаты копия экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 07 апреля 2015 года в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта судом не принимается, поскольку оно выполнено экспертом в рамках определения стоимости ремонта в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, на основании соответствующих методик, тогда как в рассматриваемом случае имеют место правоотношения по добровольному страхованию гражданской ответственности. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на 07 апреля 2015 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 01 декабря 2014 года. Из указанного заключения следует, что для экспертизы потерпевшим было представлено транспортное средство «Инфинити М37», тогда как из объяснений сторон установлено, что эксперт ООО «РАНЭ-Северо-Запад» непосредственно автомобиль не осматривал.

Учитывая изложенное суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, отчет
№ от 05 января 2015 года, составленный оценщиком ИП ФИО1, и представленным истцом в материалы дела. Указанный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>, что не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором добровольного страхования гражданской ответственности виновника за вычетом безусловной франшизы.

Факт продажи автомобиля истцом по договору купли-продажи от 09 марта 2015 года не влияет на объем нарушения прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и не лишает его права требовать возмещения ущерба, в связи с чем доводы представителя ответчика САО «ВСК» о наличии неосновательного обогащения истца, суд находит необоснованными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт его обращения к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, а также с досудебной претензией, которые страховщиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, на заявление о страховой выплате и претензию истца не ответил, чем нарушил его права, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из взыскиваемой в пользу Антюхова М.И. суммы страхового возмещения размер штрафа составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность нарушения прав истца, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчикам заявлений о страховом возмещении, претензий в общей сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально (л.д. 68,71,75,79), признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по <данные изъяты> с каждого.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 февраля 2015 года, заключенным между Антюховым М.И. и Прокшиным А.С., а также распиской об оплате юридических услуг (л.д.81,82).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также справедливой, обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи. Сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антюхова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антюхова М.И. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Антюхова М.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Антюхова М.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме, превышающей <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании Антюхова М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова