Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-289/2016 (2-5248/2015;) ~ М-5777/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-289/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 февраля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле истца конкурсного управляющего ООО «Связьпрогресс» Малюкова О. И.,

ответчика Малашкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Связьпрогресс» Малюкова О. И. к Малашкину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Связьпрогресс» Малюков О.И обратился в суд с исковым заявлением к Малашкину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований с последующим уточнением указал, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 года по делу № А12-42056/2014 ООО «Связьпрогресс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Малюков О.И.

В период с 17.06.2009 года по 14.11.2013 года единственным участником и директором ООО «Связьпрогресс» являлся Малашкин А.В.

Согласно выписке по операциям от 9 октября 2015 года № 6297 с расчетного счета ООО «Связьпрогресс» № 30101810300000000729, открытого в Мордовском региональном филиале «Россельхозбанк», за период с 14.12.2012 года по 07.10.2013 года по чековой книжке Малашкиным А. В. сняты денежные средства на общую сумму 1189750 рублей.

Документы, подтверждающие основание для проведения Малашкиным А.В. операции по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Связьпрогресс» отсутствуют.

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись в адрес Малашкина А.В. запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника. Обязательства по передаче документов конкурсному управляющему Малашкиным А.В. не исполнено.

Получение денежных средств Малашкиным А.В. нельзя расценивать как выдачу заработной платы Малашкину А.В., так как им не были оформлены соответствующие бухгалтерские операции по начислению и выплате заработной платы.

В кассу предприятия или же на расчетный счет ООО «Связьпрогресс» денежные средства возвращены не были.

Кроме того, считает что на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с Малашкина А.В. подлежат взысканию проценты в сумме 64450 рублей 19 копеек, согласно приложенному расчету.

Просит взыскать с Малашкина А.В. в пользу ООО «Связьпрогресс» сумму неосновательного обогащения в размере 251050 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65450 рублей 19 копеек.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «Связьпрогресс» Малюков О.И., ответчик Малашкин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" от 02 июня 2015 года N 21, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 2 части первой которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъясняется, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «Связьпрогресс» Малюкова О. И. к бывшему директору данной организации Малашкину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно указанных норм закона и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, является корпоративным спором и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Связьпрогресс» Малюкова О. И. к Малашкину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий Е.Ю. Догорова