Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2015 ~ М-835/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-876/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области            19 мая 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истца Рогачевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Рогачевой ..., Сафронову ..., Ерохиной ... о досрочном взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к Рогачевой И.Б., Сафронову С.А., Ерохиной С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование доводов указано следующее.

Дата между КПК «Альтернатива» и пайщиком кооператива Рогачевой И.Б. заключен договор займа ..., на основании которого Рогачевой И.Б. предоставлен заем в размере ... на 60 месяцев с условием оплаты 21 % годовых на фактический остаток задолженности по срочному займу, 0,6 % от суммы займа ежемесячно.

Срок возврата займа определен сторонами до Дата.

Санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа составляют 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С Дата по Дата из общей суммы займа и платы за его пользование ответчик уплатил истцу только 22 очередных платежа из 27 платежей, предусмотренных графиком.

Заем, предоставленный Рогачевой И.Б., обеспечивается поручительством Сафронова С.А. и Ерохиной С.Н. на основании договоров поручительств, являющихся приложением к договору займа Номер от Дата с Сафроновым С.А. и Номер от Дата с Ерохиной С.Н.

Просит суд взыскать солидарно с Рогачевой И.Б, Сафронова С.А., Ерохиной С.Н. в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере ..., в том числе: ... – сумма не возвращенного займа, ... 06 копеек – сумма не уплаченных процентов из расчета 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, ... – сумма не уплаченных процентов из расчета 0,6 % от суммы займа ежемесячно, ... – неустойка за просрочку возврата суммы займа за его использование в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца КПК «Альтернатива» не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рогачева И.Б. не явилась, причина неявки не известна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Сафронов С.А. и Ерохина С.Н. не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как следует из искового заявления и материалов дела, КПК «Альтернатива» ответчику Рогачевой И.Б. по договору займа была передана сумма ... на 60 месяцев с условием оплаты 21 % годовых на фактический остаток задолженности по срочному займу, 0,6 % от суммы займа ежемесячно. Срок возврата займа определен сторонами до Дата. Санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа составляют 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Данные доводы подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией договора займа Номер от Дата, согласно которому Рогачевой И.Б. предоставлен заем в сумме ...; цель займа – потребительские нужды; срок пользования займом – 60 месяцев, то есть до Дата; 21 % годовых – плата за пользование займом на фактический остаток задолженности по срочному займу; 0,6 % - от суммы займа ежемесячно. Санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа составляют 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности;

копией договора поручительства Номер от Дата, согласно которому поручитель Сафронов С.А. обязался перед займодавцем КПК «Альтернатива» отвечать за исполнение заемщиком Рогачевой И.Б. ее обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом займодавцу по договору займа Номер от Дата, заключенному между займодавцем и заемщиком;

копией договора поручительства Номер от Дата, согласно которому поручитель Ерохина С.Н. обязалась перед займодавцем КПК «Альтернатива» отвечать за исполнение заемщиком Рогачевой И.Б. ее обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом займодавцу по договору займа Номер от Дата, заключенному между займодавцем и заемщиком;

копией расходного кассового ордера Номер от Дата, согласно которому Рогачевой И.Б. кассой КПК «Альтернатива» выдано ....

В соответствии с представленными копиями приходных кассовых ордеров ответчиком Рогачевой И.Б. была частично уплачена в кассу КПК «Альтернатива» сумма займа в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно требования о взыскании суммы займа суд руководствуется ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 807 и 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истец передал ответчику в счет предоставления займа денежные средства, суд признает, что между сторонами заключен договор займа на условиях, предусмотренных подписанным между сторонами договором.

В связи с нарушением ответчиком положений Договора истец в соответствии с положениями этого Договора заявил о наступлении срока платежа суммы займа и процентов и потребовал их выплаты.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения им Договора и отсутствия оснований для требования истца о выплате причитающихся сумм по Договору не представил.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов по Договору займа суд руководствуется вышеуказанными положениями ГК РФ, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение истцом с ответчика процентов на сумму займа предусмотрено Договором, согласно которому проценты подлежат начислению с даты передачи денег по ставке 21% годовых на фактический остаток задолженности по срочному займу и 0,6 % от суммы займа ежемесячно, и должны выплачиваться ежемесячно.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3.2 Договора внесение платежей по займу, процентам за пользование займом производится заемщиком ежемесячно не позднее даты внесения очередного платежа, предусмотренной графиком внесения платежей.

Возврат займа, процентов и уплата пени обеспечены договорами поручительства с Сафроновым С.А. и Ерохиной С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Таким образом, у ответчиков Рогачевой И.Б., Сафронова С.А., Ерохиной С.Н. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК «Альтернатива» согласно графику погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчики Рогачева И.Б., Сафронов С.А., Ерохиной С.Н. в сроки, указанные в договоре, денежные средства КПК «Альтернатива» не возвратили.

Истец КПК «Альтернатива» не заявляет требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а просит применить условия по выплате процентов, указанные в договоре займа.

Как следует из пункта 2.3 Договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом: 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,6 % от суммы займа (...) до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа ежемесячно.

Установив нарушение со стороны ответчиков Рогачевой И.Б., Сафронова С.А., Ерохиной С.Н. взятых на себя обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованными исковые требования истца КПК «Альтернатива» о взыскании задолженности по основному долгу, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, рассчитанный на Дата.

В части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты займа и процентов за пользование им суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором займа, в пределах срока пользования займом Рогачева И.Б. должна была выплачивать проценты за пользование займом: 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,6 % от суммы займа (...) до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа ежемесячно.

Как следует из п. 6.2 Договора займа за нарушение срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитывается чрезмерно высокий процент неустойки – 100%; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиками обязательств по договору, а также данные об ответчике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ставки рефинансирования за период с февраля 2013 года до дня рассмотрения дела составляет 8,25% годовых, размер процентов по договору составляет 21 % годовых на фактический остаток задолженности по срочному займу и 0,6 % - от суммы займа ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что сумма, предъявленная к взысканию истцом в качестве неустойки за пользование займом исходя из ставки 100%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, КПК «Альтернатива» просит суд взыскать одновременно как проценты за пользование займом, так и пени за нарушение срока исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 277-О от 21 июня 2000 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ считает необходимым снижение его размера.

Вопрос об уменьшении размера пени разрешается судом также и в том случае, когда в судебное заседание ответчик не явился и не оспаривал размер задолженности.

Истец КПК «Альтернатива» исчисляет размер пени, исходя из задолженности по суммам займа.

Проверяя расчет задолженности неустойки (пени), не выходя за пределы исковых требований, и принимая во внимание материальное положение ответчиков, имеющих задолженность по договору займа, суд считает необходимым уменьшить ставку неустойки (пени) со 100% – до ....

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Рогачевой И.Б., Сафронова С.А., Ерохиной С.Н. в пользу КПК «Альтернатива» подлежат взысканию следующие суммы: ... – сумма невозвращенного займа, ... – сумма не уплаченных процентов из расчета 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, ... – сумма не уплаченных процентов из расчета 0,6 % от суммы займа ежемесячно, ... – неустойка за просрочку возврата суммы займа за его использование.

В остальной части исковых требований КПК «Альтернатива» необходимо отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части расходы по оплате госпошлины не подлежит пересчету, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в определенном истцом размере, согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета его снижения.

Согласно платежному поручению Номер от Дата истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Данная сумма пропорциональна заявленным требованиям, с учётом суммы неустойки и подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков Рогачевой И.Б., Сафронова С.А., Ерохиной С.Н. в размере ..., то есть по ... с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Рогачевой ..., Сафронову ..., Ерохиной ... о досрочном взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рогачевой ..., Сафронова ..., Ерохиной ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме: ... – сумма невозвращенного займа, ... – сумма не уплаченных процентов из расчета 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, ... – сумма не уплаченных процентов из расчета 0,6 % от суммы займа ежемесячно, ... – неустойка за просрочку возврата суммы займа за его использование, а всего ....

Взыскать с Рогачевой ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскать с Сафронова ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с Ерохиной ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Рогачевой ..., Сафронову ..., Ерохиной ... о взыскании остальной части неустойки в сумме ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2015 года.

Судья                      Курина О.И.