Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-198/2012 (33-28041/2011;) от 08.12.2011

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-28041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В. и Хугаева А.Г.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 января 2012г. кассационную жалобу Исьянова Р.Ф., Наконечного А.Н., Амаляна Э.А., Галстян М.А., Зеленских Д.Е. и Е.И., Гуриевой А.К., Гуркаловой В.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2011г. по делу по иску Исьянова Р.Ф., Наконечного А.Н., Амаляна Э.А., Галстян М.А., Зеленских Д.Е. и Е.И., Гуриевой А.К. и Гуркаловой В.М. к Русаковой Т.В. Фадеевой О.В. Фадзаеву А.С., Карданову А.Б., Хамидулиной А.А., Цыгановой Е.В., Полевому А., Абаеву З.М., Косолобову Н.П., Григоряну А.А., Корневым Г.И. и А.Г., Губину Г.С. и ЗАО «Аккорд» о нарушении права на безопасное движение по дорогам и запрете на использование земель общего пользования,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Карданова А.Б. – Игнатовой О.И., представителя Исьянова Р.Ф., Наконечного А.Н., Амаляна Э.А., Зеленских Д.Е. и Е.И., Гуриевой А.К. и Гуркаловой В.М. – Ивановой Н.Ф., представителя Григоряна А.А. – Матвеевой Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о нарушении права на безопасное движение по дорогам и запрете на использование земель общего пользования, просили суд наложить запрет на использование последними как собственниками земельных участков, расположенных вдоль дороги, обязании их перенести заборы и другие сооружения непосредственно от линии полотна дороги до границ земельных участков на соответствующее расстояние. Кроме того просили наложить запрет на использование ответчиком Косолобовым Н.П. своего земельного участка с кадастровым номером №, который предназначен для дороги и обязании его убрать с данного участка любое имущество, ему принадлежащее.

В обоснование иска указали, что стороны по делу являются собственниками и жителями индивидуальных жилых домов в комплексе «Кунцево-П-II» в пос. Заречье Одинцовского района Московской области. Архитектурно-планировочное решение застройки основано на использовании существующей дороги в основой транспортной коммуникации, к которой примыкают тупиковые проезды с обращенными с ним подъездами коттеджей. Однако, в настоящее время использование земель общего пользования не соответствует утвержденным градостроительным решениям, поскольку ограждения земельных участков, принадлежащих ответчикам вынесено непосредственно к полотну проезжей части дороги, при этом уничтожена пешеходная зона и коридоры инженерных сетей. Также, существующая дорога проходила через весь поселок и обеспечивала два противоположных въезда и выезда, однако участок дороги с выездом из поселка был приобретен Косолобовым Н.П. и перекрыл дорогу, прекратив доступ к выезду из поселка, что ставит жизнь поселка под угрозу в случае чрезвычайной ситуации. Кроме того, истцы указали, что земельные участки ответчиков обременены публичными сервитутами.

Ответчики Хамидулина А.А., Косолобов Н.П., представители ответчиков Карданова А.Б., Григоряна А.А. и ЗАО «Аккорд» с иском не согласились.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии со ст.ст. 209, 274 ГК РФ.Материалами дела установлено, что стороны по делу являются собственниками соответствующих земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, которые поставлены на кадастровый учет.

Разрешая настоящий спор, и принимая во внимание то, что земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет, их границы и само право ответчиков истцами не оспариваются, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении их требований, поскольку последними, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование иска, а именно, наличие обременения земельных участков ответчиков, факт использования ими земель общего пользования, обремененных сервитутом, а также наличие нарушений прав и законных интересов истцов использованием ответчиками принадлежащих им земельных участков, в том числе, создание какой-либо опасности для жизни и здоровья истцов и 3-их лиц.

Учитывая избранный истцами способ защиты своего права, верным также является вывод суда об отсутствии оснований к применению положений ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 85 ЗК РФ, так как градостроительные регламенты устанавливаются в результате территориального зонирования правилами землепользования и застройки и утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов РФ, а проектная документация застройки жилого комплекса ТСЖ «Кунцево-П-П», на которую ссылались истцы, таковым не является.

Кроме того, суд правильно отметил, что земельные участки, которые указываются истцами, как земли общего пользования, принадлежат на праве собственности ЗАО «Аккорд» и имеют разрешенное использование для ИЖС, в этой связи, положения Федеральных законов «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «О безопасности дорожного движения» в данном случае не применимы, поскольку дорога, на которую указывают истцы в силу требований указанных федеральных законов автомобильной не является.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка кассаторов об их неизвещении о слушании дела 05.09.2011г. является несостоятельным, поскольку в судебном заседании от 02.09.2011г. слушание дела не откладывалось, а был объявлен перерыв, а в силу ст. 157 ГПК РФ судебное заседание происходит непрерывно.

Не имеющим правового значения является указание представителя истцов на неизвещенность ответчиков о слушании дела 2.09.2011г., так как сами ответчики решение суда не обжалуют.

Довод кассаторов на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя истцов Ивановой Н.Ф. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью и аналогичные ходатайства самих истцов, в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку нарушение права истцов на участие в прениях является формальным, так как, вышеуказанное ходатайство поступило в суд на стадии окончания рассмотрения дела по существу перед прениями сторон, все доказательства стороной истцов были представлены, тем самым свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ последние реализовали.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: