Мотивированное решение по делу № 33-37836/2023 от 14.08.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-37836/2023

(в суде первой инстанции № 2-137/2023)

УИД: 77RS0019-02-2022-010031-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Одинцовой Е.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцовой Елены Алексеевны (паспортные данные) в пользу Красикова Вячеслава Владимировича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате выписки ЕГРН в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Красиков В.В. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам Одинцовой Е.А., ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате выписки ЕГРН и почтовых услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в мае 2022 из квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей Красикову В.В. квартиры № 4. Согласно акту от 16.05.2022 г., составленному ГБУ адрес Марфино», залив произошел в связи с течью разводки канализации в кв. № 7 по указанному выше адресу. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ЦСИ «Вектор», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, составляет сумма Собственниками квартиры № 7 является ответчик Одинцова Е.А., в досудебном порядке спор решить не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Одинцова Е.А. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ГБУ адрес Марфино» - фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, адрес Марфино в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения просит ответчик Одинцова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Одинцова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Красиков В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГБУ адрес Марфино» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управа адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Красиков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Одинцова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

09.05.2022 из квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 4.

Согласно акту от 16.05.2022 г., составленному ГБУ адрес Марфино», залив произошел в связи с течью разводки канализации в кв. № 7 по указанному выше адресу.

В соответствии с отчётом № А171/2022, составленным ИП фио ЦСИ «Вектор» и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу адрес, составляет сумма

Не согласившись с причиной залива, а также размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству представителя ответчика Одинцовой Е.А., определением суда от 06.12.2022г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инсайт». Согласно заключению ООО «Инсайт», причиной залития квартиры № 4, адрес, произошедшего 09.05.2022 г. (акт от 16.05.2022 г.), является течь чугунного трубопровода (на момент проведения осмотра заменен), обеспечивающий отведение сточных вод из кухни квартиры №7 в канализационный стояк. Канализационный трубопровод, на котором произошла вышеуказанная течь, относится к внутриквартирной разводке, т.к. находится после первого стыкового соединения от канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес , поврежденной в результате залива, произошедшего 09.05.2022 г. (акт от 16.05.2022 г.), составляет сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что разводка канализации находится в зоне ответственности собственника квартиры №7, т.е. ответчика Одинцовой Е.А., кроме того, как следует из акта о залитии от 16.05.2022 г., жителю квартиры №7 рекомендовано заменить указанную разводку, житель предупрежден о возможности повторного залития. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что разводка канализации находится в зоне ответственности управляющей компании стороной ответчика Одинцовой Е.А. не представлено, а судом не добыто, в связи с чем счел вину ответчика Одинцовой Е.А. в причинении ущерба истцу установленной, а вину ответчика ГБУ адрес Марфино» отсутствующей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Одинцовой Е.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, в соответствии с выводами заключения экспертизы ООО «Инсайт», учитывая, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан. При этом, суд исходил из того, что вина ответчика Одинцовой Е.А. в причинении ущерба истцу была установлена в ходе рассмотрения дела.

Поскольку вина ответчика ГБУ адрес Марфино» в причинении ущерба истцу отсутствует, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ адрес Марфино».

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ адрес Марфино» было отказано, судом не установлено оснований для взыскания с ГБУ адрес Марфино» штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда с ответчика Одинцовой Е.А., суд исходил из того, что прямое указание в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Одинцовой Е.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Одинцовой Е.А. в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате выписки ЕГРН в размере сумма, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме сумма, суд руководствовался разъяснениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и исходил из того, что представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Доводы ответчика Одинцовой Е.А. о сложном материальном положении судом отклонены, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд разъяснил, что в случае исключительных обстоятельств, ответчиком может быть заявлено о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Одинцова Е.А., выражая несогласие с решением суда в части, указывает, что судебные расходы истца по оплате экспертного заключения в размере сумма подлежат исключению, как необоснованные.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия считает, что на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Одинцовой Е.А. в пользу истца правомерно взысканы расходы на проведение исследования ИП фио ЦСИ «Вектор» в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми и обоснованными, так как были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Одинцовой Е.А. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Одинцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1