Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5252/2020 от 03.11.2020

66RS0003-01-2020-001536-51

Дело № 2-5252/2020 Мотивированное решение изготовлено 14.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Колмакову Антону Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с иском к Колмакову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2019 в г. Березовский на 20 км автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, г/н *** под управлением ответчика Колмакова А.А., автомобиля БМВ Х6, г/н ***, принадлежащего Анциферову А.В. и автомобиля Шкода Октавиа, г/н ***, и автомобиля Ниссан Кашкай. ДТП произошло по вине водителя Колмакова А.А., который нарушил требования ПДД РФ.

Автомобиль БМВ Х6, г/н *** застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования № *** от 19.07.2018. Указанным договором установлена льготная франшиза в размере 30 000 руб., которая не применяется в том случае, если установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требования о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец выплатил страховое возмещение в размере 494 712,73 руб. путем оплаты восстановительного ремонта по счету <***>

29.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 494 712,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Колмаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представил.

В письменном заявлении указал, что полагает, что часть элементов автомобиля не требовала замены, кроме того, некоторые детали дублируются. Ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, в связи с чем, у него отсутствовала возможность лично убедиться в достоверной фиксации объема повреждений и определения объема необходимого ремонта (л.д. 90-91, т. 1)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 06.06.2019 в г. Березовский на 20 км автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, г/н *** под управлением ответчика Колмакова А.А., автомобиля БМВ Х6, г/н *** ***, принадлежащего Анциферову А.В. и автомобиля Шкода Октавиа, г/н ***, и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н *** (л.д. 21-22, т. 1)

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 следует, что ДТП произошло по вине водителя Колмакова А.А., который, управляя автомобилем Хонда CR-V, г/н ***, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6, г/н *** (л.д. 20, т. 1).

Автомобиль БМВ Х6, г/н *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства (л.д. 25-27, 28, т. 1)

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда CR-V, г/н ***, на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик Колмаков А.А. не оспаривал.

Судом также установлено, что 19.07.2018 между САО ЭРГО и Анциферовым А.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х6, г/н К ***, VIN *** (страховой полис № *** от 19.07.2018) (л.д. 16-17, т. 1)

Договором предусмотрена льготная франшиза по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» в размере 30 000 руб., которая не применяется в том случае, если установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (дополнительное условие №3 «Льготная франшиза»).

Таким образом, при выплате страхового возмещения франшиза не подлежала

Истец САО ЭРГО признало указанное ДТП страховым случаем, и выдало Анциферову А.В. направление в <***>» для определения необходимого объема работ (л.д. 24, т. 1)

Согласно наряд-заказу на работы № *** и акту № *** от 31.07.2019 <***> осуществил ремонт поврежденного транспортного средства БМВ Х6, г/н ***, на сумму 494 712,73 руб. (л.д. 30-32, 33, т. 1)

САО ЭРГО оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н *** в размере 494 712,73 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет <***>., что подтверждается платежным поручением № *** от 09.08.2019 (л.д. 35, т.1)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к САО ЭРГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

В связи с изложенным, стоимость оплаченного САО ЭРГО восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н *** в размере 494 712,73 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации подтверждено представленными по делу доказательствами выплаты страхового возмещения и не оспаривалось ответчиком.

Расчет истца произведен на основании фактически осуществленного ремонта автомобиля. Доказательств того, что какие-либо из выполненных работ не были необходимы для восстановления нарушенных прав, либо каких-либо доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 147,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к Колмакову Антону Александровичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Колмакова Антона Александровича в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму ущерба в размере 494712,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8147,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>