Решение от 18.12.2018 по делу № 33-17929/2019 от 18.04.2019

Дело №2-5157/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5157/18 по иску Протасовой Т.В. к Коноплянкину Д.Г. о компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой и распространением персональных данных и изображения гражданина, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Протасова Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать действия ответчика Коноплянкина Д.Г., выразившиеся в обработке и распространении ее персональных паспортных данных и фотоизображения, путем размещения этих данных на листовке на доске объявлений у лифта в подъезде №Х корпуса №Х дома №Х по ул. ХХХ ХХХ в г. Москве незаконными; взыскать с Коноплянкина Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года установлено, что Коноплянкиным Д.Г. была распространена листовка с ее персональными данными и изображением.

В судебном заседании истец Протасова Т.В. и ее представитель Шамаев Е.В. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Коноплянкина Д.Г. по доверенности Кузьмин Д.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

08 декабря 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-3519/17 по иску Протасовой Т.В. к Коноплянкину Д.Г., Нефедовой Е.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела установлено, что Коноплянкин Д.Г. расклеивал на доске объявлений в подъезде доме №Х корп.№Х по ул. ХХХ ХХХ г. Москвы листовку с фотографией и фамилией, именем и отчеством, а также паспортными данными Протасовой Т.В. следующего содержания: «ХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХ».

По мнению истца, распространение ее фотоизображения и паспортных данных нарушают ее права на охрану изображения и частной жизни. Согласие на использование своего изображения и персональных данных истец ответчику на давал. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права, причинил нравственные страдания и переживания.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, чести и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, Иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен), допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом изображения;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» под персональные данные – это любая информация, относящаяся прямо или косвенное определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом в силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» оператором является в том числе физическое лицо, осуществившее обработку персональных данных и определившее действия, совершаемые с персональными данными.

В силу ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обнародование ответчиком изображения истца без его согласия нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни и является нарушением его нематериальных благ, что само по себе является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года было установлено, что Коноплянкин Д.Г. расклеивал на доске объявлений в подъезде доме №4 корп.№1 по ул. Академика Королева г. Москвы листовку с фотографией и фамилией, именем и отчеством, а также паспортными данными Протасовой Т.В., указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни и на охрану изображения, в связи с чем исковые требования о признании действий Коноплянкина Д.Г., выразившиеся в обработке и распространении персональных данных и фотоизображения Протасовой Т.В., путем размещения этих данных на листовке на доске объявлений у лифта в подъезда №Х корпуса №Х дома №Х по ул. ХХХХХ ХХ в г. Москве незаконными являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом доводы ответчика о том, что использованное ответчиком изображение истца, было размещено в открытом доступе в сети «Интернет», не могут являться правовым основанием для использования ответчиком без согласия истца ее изображения (фотографии). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что использованная им фотография, была размещена истцом в открытом доступе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушенного неимущественного права, степени причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение нематериальных благ истца в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия Коноплянкина Д.Г., выразившиеся в обработке и распространении персональных данных и фотоизображения Протасовой Т.В., путем размещения этих данных на листовке на доске объявлений у лифта в подъезде №5 корпуса №1 дома №4 по ул. Академика Королева в г. Москве, - незаконными.

Взыскать с Коноплянкина Д.Г. в пользу Протасовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.