Решение по делу № 2-2209/2012 от 26.06.2012



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2011 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего         Василевича В.Л.,

с участием адвокатов         Волковой Л.И., Поляк М.И.,

при секретаре         ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными материалов землеустроительного дела, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о регистрации, установлении границ земельного участка, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана на земельный участок, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о регистрации, признании необоснованным отказа ФИО3 в согласовании акта смежного землепользования, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о признании недействительными материалов землеустроительного (межевого) дела по установлению границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 в части указания координат характерных точек границ земельного участка; признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 в части указания местоположения границ земельного участка; исключении из ЕГРП записи регистрации о праве ФИО3 на указанный земельный участок с КН №; установлении границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно плану (чертежу), прилагаемому к правоустанавливающему документу.

Истец ФИО2 в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный участок стала обрабатывать в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, в соответствии с действующим законодательством необходимо поставить земельный участок на кадастровый учет. В ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что площадь земельного участка составляет 1079 кв.м., что на 121 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающем документе. Полагает, что уменьшение площади земельного участка произошло из – за смещения границ земельного участка №, принадлежащего ответчику и ранее поставленного на кадастровый учет при отсутствии согласования с ней местоположения смежной границы. В настоящее время площадь земельного участка ответчика составляет 1280 кв.м., в то время как площадь ее земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1200 кв.м. Считает, что материалы межевого дела в отношении земельного участка ответчика являются недействительными в части указания координат характерных точек границ земельного участка. При формировании землеустроительного дела ее никто не уведомлял о проведении межевания, при выезде кадастрового инженера для замеров соседнего участка не присутствовала, не знакомилась с проектом установления смежной границы, не подписывала акты согласования границ земельного участка ответчика. В настоящее время граница земельного участка изменена, перенесена в сторону увеличения с одной стороны на 70 см, с другой стороны на 2-2.30м.

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о признании недействительным межевого плана на земельный участок с КН № (прежний КН №) площадью 1280 кв. метров, по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3; признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН № (прежний КН №) площадью 1280 кв.метров, по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3; признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО3 на земельный участок КН № общей площадью 1280 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; признании необоснованным отказа ФИО3 в согласовании акта смежного землепользования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес> установлении границы земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с КН №, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами на принадлежащий ему земельный участок.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснили, что является собственником земельного участка с КН № общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На местности указанный земельный участок был обозначен в соответствии с землеотводным планом, прилагаемым к правоустанавливающим документам. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время непрерывно пользуется указанным земельным участком, возвел на нем жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке. За весь указанный период землепользования никаких претензий третьих лиц не поступало. Принадлежащий ему земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, фактически занимаемым ответчиком ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с землеустроительной организацией на проведение землеустроительных работ для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка и последующей государственной регистрации права собственности на земельный участок. При оформлении документов, необходимых для формирования землеустроительного дела, ответчик отказалась подписать акт согласования границ смежного землепользования. ФИО3 провела межевание занимаемого ею земельного участка без согласования смежной границы. В результате действий ответчика, при проверке землеустроительной организацией соответствия установленных координат принадлежащего ему земельного участка учетным сведениям из ГЗК в Чеховском отделе ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, было выявлено пересечение занимаемого им земельного участка с земельным участком с КН № площадью 1280 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО3 По указанным причинам кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка были приостановлены. В ДД.ММ.ГГГГ по обращению ответчика ООО «Геодезия – Сервис» был сформирован межевой план с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН № по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м. Материалы указанного межевого плана были утверждены в территориальном отделе по Чеховскому району управления Роснедвижимости. Сведения о вышеуказанном земельном участке с иным КН № и увеличенной площадью до 1280 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости и в регистрации № и ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что материалы межевого плана на земельный участок ФИО3 и все последующие регистрационные акты на данный объект недвижимости являются недействительными. Спора о месте положения границы на местности между земельными участками сторон не имеется. Нарушение права истца ФИО1 со стороны ФИО3 состоит в том, что сведения о земельном участке ответчика в электронном виде не соответствуют фактическому землепользованию, электронная граница смещена вглубь земельного участка истца, что препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца. В процессе рассмотрения спора ответчик предпринимала действия по внесению изменений в сведения о местоположении своего земельного участка, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ КП отказало в исправлении технических ошибок.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что забор не был перенесен ответчиком. При покупке земельного участка ФИО2 не ставила указанный земельный участок на кадастровый учет. Ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1280 кв.м. Участок обнесен забором. Все собственники земельных участков приглашались для согласования границ. Так как земельный участок истца ФИО2 не стоял на кадастровом учете, ее не могли известить о согласовании границ земельного участка. План был готов, на согласование никто не явился. Границы земельного участка были уточнены, и была выдана новая кадастровая выписка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кадастровый план с КН земельного участка № утвержден. Новые межевые работы не производились, выезда на место не было. Уведомление о согласовании границ было опубликовано в газете. Земельный участок с КН № и КН № – это один и тот же земельный участок. При составлении межевого плана стало известно, что указан не тот кадастровый квартал. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 увеличена. В настоящий момент только у ответчика согласованы границы земельного участка. У истцов не имеется доказательств того, как должны быть расположены границы принадлежащих им земельных участков. Считает, что ответчиком права истцов не нарушены. Истцу ФИО2 необходимо обращаться в Кадастровую палату, а не к собственнику участка. Полагают, что экспертом полноценных геодезических измерений проведено не было. У эксперта нет необходимых знаний и образования в области землеустроительства, ФИО8 – эксперт – оценщик. В дополнительной экспертизе не были устранены недостатки первоначальной экспертизы. Полагает, что обе экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. Участок ФИО2 согласно заключению эксперта не соответствует плану застройки, за счет обременения уменьшился участок ФИО2 Увеличение площади земельного участка ФИО3 не превышает 10% от площади участка. ФИО3 не отказывала в согласовании границ.

3-и лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель ФГУ «Кадастровая палата», представитель Администрации СП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Администрации СП <данные изъяты> направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Эксперт ФИО8 ранее в судебном заседании заключение поддержала в полном объеме и пояснила, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 1144 кв.м. Межевой план составляется для постановки земельного участка на кадастровый учет. Сведения, содержащиеся в кадастровой выписке или кадастровом паспорте более объективны. При проведении обследования земельный участков ею использовался в том числе электронный тахеометр.

Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании пояснил, что забор между его земельным участком и земельным участком ФИО3 устанавливал он. Видел, как ФИО3 переносила забор в ДД.ММ.ГГГГ от дома ответчика в глубь земельного участка № ФИО3 пояснила, что данный перенос забора необходим для постройки дома. В ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 о переносе забора. ФИО3 говорила о том, что перенесет забор на прежнее место.

    Заслушав пояснения сторон, адвокатов Волковой Л.И., Поляк М.И., эксперта ФИО8, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-13). Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1200 кв.м., КН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 9).

Истцу ФИО1 на основании Постановления Главы <данные изъяты> сельского территориального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,10га в д.<адрес> (том 1 л.д. 21). На основании указанного Постановления истцу ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю (т.1л.д.13-16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 32).

Установлено, что ФИО3 на основании Постановления Главы <данные изъяты> с/о от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41). На основании указанного Постановления ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 31).

Федеральным законом «О землеустройстве» ст. 6 и 68 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, закреплено, что для того, чтобы земельный участок стал объектом любых правоотношений, было достаточно документального определения (описания, утверждения и удостоверения) его границ, производившегося без проведения межевания. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» предусмотрел, что учет земельных участков производится на основании документов их межевания. Межевание должно производиться обязательным вычислением координат поворотных точек границ участка, в отношении которого производится межевание. Следовательно, выдаваемый после учета земельного участка в Государственном земельном кадастре кадастровый план земельного участка – документ, в числе прочего отображающий границы земельного участка и подтверждающий, что границы земельного участка определены не только документально, но и на местности.

Исключения из правил о том, что формирования земельного участка как объекта правоотношений достаточно документального определения его границ, устанавливаются не только посредством закрепления обязательности наличия кадастровых планов для вовлечения земельных участков в отдельные виды правоотношений. Градостроительный кодекс Российской Федерации установил, что границы земельного участка на территории, на которую распространяется действие градостроительных регламентов, определяются в проекте межевания территории и оформляются градостроительным планом земельного участка, то есть к моменту определения границ земельного участка в рамках проекта межевания территории границ участка должны быть вынесены в натуру.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен договор с землеустроительной организацией на проведение землеустроительных работ для постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. При оформлении необходимых документов для формирования землеустроительного дела, ответчик отказалась подписать акт согласования границ смежного землепользования.

Истец ФИО2 также имела намерения поставить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок на кадастровый учет. Однако в ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что площадь ее земельного участка составляет 1079 кв.м., что на 121 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Суд считает, что межевание земельного участка ответчиком ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением действующего на тот момент ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 28 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы земельного участка, смежные с границами земельных участков ответчиком с истцами не были согласованы, что также в судебном заседании подтвердили представители ответчика, которые пояснили, что на момент проведения землеустроительных работ земельного участка ответчика сведений об адресах смежных землепользователей не было, однако ФИО1 регулярно пользуется своим земельным участком, он знаком ФИО3

По настоящему делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Несмотря на высказанные представителями ответчицы сомнения в компетенции эксперта, у суда не имеется оснований не доверять полученным экспертным заключениям. По вопросам, требующим уточнения, экспертом были даны пояснения в судебном заседании. Кроме того, выводы эксперта по первоначальной и дополнительной экспертизам подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.Согласно выводам землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельного участка ФИО3, определенная в границах фактического землепользования, образованного имеющимися ограждениями составляет 1281,59 кв.м. Площадь земельного участка ФИО1, определенная в границах фактического землепользования, образованного имеющимися ограждениями составляет 1064,81 кв.м. площадь земельного участка ФИО2, определенная в границах фактического землепользования, образованного имеющимися ограждениями составляет 1144,45 кв.м.

Длина всех границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО2 не соответствует данным правоустанавливающего документа: фактические длины северо – западной и северо – восточной границ больше, а длины юго – западной и юго – восточной границ меньше, чем по данным плана договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО2, не соответствует данным правоустанавливающих документов: фактическая площадь меньше на 55,55 кв.м., чем по данным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Длина всех границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО1, кроме северо – восточной границы, не соответствует данным правоустанавливающего документа: фактические длины северо – западной, юго – западной границ больше, чем по данным плана – приложения к свидетельству № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; длина и конфигурация северо – восточной границы соответствует данным плана – приложения. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО1, не соответствует данным правоустанавливающих документов: фактическая площадь больше на 64,81 кв.м., чем по данным свидетельства № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Длины всех границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО3, кроме северо – восточной границы, не соответствует данным правоустанавливающего документа: фактические длины северо – западной, юго – западной и юго – восточной границ больше, чем по данным плана – приложения к свидетельству № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; длина и конфигурация северо – восточной границы соответствует данным плана – приложения. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО3, не соответствует данным правоустанавливающих документов: фактическая площадь больше на 81,59 кв.м., чем по данным свидетельства № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровая юго–восточная граница земельного участка № ответчика ФИО3 не соответствует данным фактического землепользования: кадастровая линия юго–восточной границы земельного участка № смещена относительно фактической линии границы в направлении юго–востока, на земельный участок № истца ФИО1: на 0,17м в южной точке и на 0,07м в восточной точке. Кадастровая северо – восточная граница земельного участка № ответчика ФИО3 не соответствует данным фактического землепользования: фактическая линия северо – восточной границы земельного участка № смещена относительно кадастровой линии границы в направлении северо – востока, на земельный участок № истца ФИО1: на 0,13м в восточной точке. Кадастровая северо – западная граница земельного участка № ответчика ФИО3 не соответствует данным фактического землепользования: фактическая линия северо–западной границы земельного участка № смещена относительно кадастровой линии границы земельного участка № смещена относительно кадастровой линии границы в направлении северо – запада, на земельный участок № истца ФИО2: на 0,20м в северной точке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истцов нарушены, поскольку фактическое пользование спорными земельными участками и местоположение границ земельного участка ответчика, указанных в кадастровом паспорте, не совпадают, что показывает на отсутствие возможности установления местоположения границ земельных участков истцов в соответствии с размером и площади данных земельных участков, как по фактическому пользованию, так и по правоустанавливающим документам.

Судом установлено, что по результатам межевания земельного участка правообладателя ФИО3, органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с выявленным пересечением с границами земельных участков № (т.1 л.д.37). Кроме того, установлено, что земельный участок находится в другом кадастровом районе. К указанному времени сроки предъявления возражений, обозначенные в объявлении о проведении межевания земельного участка ФИО3, сделанные в газетном издании, истекли. После ДД.ММ.ГГГГ заинтересованных лиц о процедуре межевания земельного участка ответчицы не уведомляли.

Судом также установлено, что в период рассмотрения настоящего спора, ответчица предпринимала действия по устранению имеющейся в кадастровых сведениях о принадлежащем ей земельном участке технической и кадастровой ошибки (т.2 л.д.170). Данное обстоятельство подтверждает обоснованность заявленных к ФИО3 исковых требований со стороны истцов по делу, расценивается судом как фактическое признание ответчицей части исковых требований.

Решением ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, отдел кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191) были установлены новые координаты характерных точек границ земельного участка ответчицы, и ей выдана кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными обстоятельствами, судом по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза. Согласно исследованиям, проведенным экспертом дополнительно, установлено, что вышеуказанное решение ФГУ «Кадастровая палата» содержит данные о координатах только 4-х характерных точек границ земельного участка ФИО3, тогда как по данным кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165-168) таких точек 6, кроме того, нумерация характерных точек по данным решения ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, отдел кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ и данным кадастровой выписки и земельном участке ответчицы № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает. При новых координатах не устранено пересечение кадастровой линии северо-западной границы земельного участка № ФИО3 и фактической линии смежной границы между земельными участками № ФИО3 и № ФИО2.

Судом также установлено, что при повторном рассмотрении ФГУ «Кадастровая палата» заявлений ФИО3 в лице представителя ФИО10 об исправлении кадастровой и технической ошибок, ДД.ММ.ГГГГ отделом кадастрового учета № принято решение об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях.

При описанных выше обстоятельствах, установленных по делу, суд считает несостоятельными доводы представителей ответчицы о необоснованности заявленных к ФИО3 исковых требований, поскольку требования ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в процессе межевания не нарушены.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительной записи регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО3 на земельный участок КН № общей площадью 1280 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация права собственности. Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено. Акт регистрации и свидетельство о праве собственности согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются всего лишь правоудостоверяющими документами, а не нормативными актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о признании необоснованным отказ ФИО3 в согласовании акта смежного землепользования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес> установлении границы земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес> смежную с земельным участком с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами на принадлежащий ему земельный участок, поскольку, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы длины всех границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО3, кроме северо – восточной границы, не соответствует данным правоустанавливающего документа: фактические длины северо – западной, юго – западной и юго – восточной границ больше, чем по данным плана – приложения к свидетельству № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; длина и конфигурация северо – восточной границы соответствует данным плана – приложения. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО3, не соответствует данным правоустанавливающих документов: фактическая площадь больше на 81,59 кв.м., чем по данным свидетельства № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровая юго–восточная граница земельного участка № ответчика ФИО3 не соответствует данным фактического землепользования: кадастровая линия юго–восточной границы земельного участка № смещена относительно фактической линии границы в направлении юго–востока, на земельный участок № истца ФИО1: на 0,17м в южной точке и на 0,07м в восточной точке. Кадастровая северо – восточная граница земельного участка № ответчика ФИО3 не соответствует данным фактического землепользования: фактическая линия северо – восточной границы земельного участка № смещена относительно кадастровой линии границы в направлении северо – востока, на земельный участок № истца ФИО1: на 0,13м в восточной точке.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО2 в части установлении границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно плана (чертежа), прилагаемого к правоустанавливающему документу, поскольку, как установлено дополнительной судебной землеустроительной экспертизой имеется пересечение кадастровой линии северо-западной линии границы земельного участка № ФИО3 и фактической линии смежной границы между земельными участками № ФИО3 и № ФИО2: фактическая северная точка линии юго-восточной границы земельного участка № ФИО3 смещена относительно аналогичной точки кадастровой линии юго-восточной границы участка № ФИО3на 0,20м в направлении северо-востока, на земельный участок № ФИО2

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

    Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 15, 64 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 85, 95, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы землеустроительного (межевого) дела по установлению границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3, в части указания координат характерных точек границ земельного участка.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3, в части указания местоположения границ земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении границы земельного участка и исключения из ЕГРП записи регистрации - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план на земельный участок с КН №(прежний КН №) площадью 1280кв.метров, по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 об установлении границы земельного участка и исключения из ЕГРП записи регистрации, признании необоснованным отказа в согласовании акта границ смежного землепользования – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Чеховский городской суд.

Председательствующий:                     В.Л.Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ