Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-36/2014 от 22.08.2014

Дело № 5-36/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 октября 2014 г.                                                                                     р.п. Козулька

    Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием помощника прокурора района Борисяк Т.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении директора МУП «Родник» Михова Д.И.,

при секретаре Чугуновой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Родник», расположенного по адресу: <адрес> в лице законного представителя директора Михова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

Согласно постановлению и.о. прокурора Козульского района Красноярского края Сняткова Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту умышленного предоставления недостоверных сведений Муниципальным унитарным предприятием «Родник» следует, что Михов Д.И. являясь генеральным директором муниципального унитарного предприятия «Родник» умышленно предоставило не достоверную информацию по выдаче технических условий субъекту предпринимательской деятельности, поскольку технические условия выданы с нарушением ч.10 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», то есть не выполнило законные требования прокурора района-умышленно предоставило недостоверные сведения по выдаче технических условий субъекту предпринимательской деятельности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ-умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральных законом.

Помощник прокурора района Борисяк Т.Ю. требования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Родник» в лице его законного представителя Михова Д.И. поддержала, считает, что в действиях юридического лица МУП «Родник» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17. 7 КоАП РФ, 31 июля 2014 г. прокурором района в адрес директора МУП «Родник» Д.И. Михова направлен запрос о предоставлении сведений о количестве хозяйствующих субъектов, получивших технические условия и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями на подключение к объектам коммунальной инфраструктуры: количество выданных технических условий субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим строительство. 07 августа 2014 г. в прокуратуру района поступил ответ на данный запрос, в котором указано, что хозяйствующих субъектов, получивших технические условия и заключивших договор на подключение к объектам коммунальной инфраструктуры не имеется, технические условия субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющих строительство не выдавалось.

Однако при производстве проверки в Администрации Козульского района в градостроительном плане на строительство нежилого здания по <адрес> находятся технические условия на подключение нежилого строящегося здания по ул. Советская д. 67 к водопроводным сетям МУП «Родник» от 13 февраля 2013 г, выданные главным инженером МУП «Родник» для предпринимательской деятельности ГП Красноярского края «Губернские аптеки».

В ходе изучения данных технических условий установлено, что технические условия от 13.02.104 г. не содержат данных указанных в ч. 10 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» о максимальной нагрузки в возможных точках подключения, сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ, о сроке действия технические условий.

Законный представитель юридического лица МУП «Родник» директор Михов Д.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что действительно 31 июля 2014 г. в адрес МУП «Родник» поступил из прокуратуры района запрос о предоставлении не позднее 07 августа 2014 г. информации о количестве выданных технических условий субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим строительства. Он направил ответ, 07 августа 2014 г. прокурору района о том, что технические условия субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющих строительство не выдавалось. Поскольку действительно в 2014 г. технические условия не выдавались, в запросе прокурора района не было указано за какой период следует предоставить информацию, поскольку запрос был от 2014 г, он сведения за 2014 г. и предоставил. Считает, что вины в его действиях не имеется, особенно вины в умышленном предоставлении недостоверных сведений по выдачи технических условий субъекту предпринимательской деятельности прокурору района, просит производство по административному делу прекратить.

Суд, выслушав доводы помощника прокурора района Борисяк Т.Ю, а также представителя МУП «Родник» Михова Д.И, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу требований пункта 2 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения юридического лица МУП «Родник» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, послужило то, что законный представитель директор МУП «Родник» Михов Д.И. предоставил по требованию <адрес> прокурора недостоверные сведения по выдачи технических условий субъекту предпринимательской деятельности, однако 13 февраля 2013 г в ходе проверки на строительство нежилого здания по <адрес> находятся технические условия на подключение нежилого строящегося здания по <адрес> водопроводным сетям МУП «Родник», выданные главным инженером МУП «Родник» для предпринимательской деятельности ГП Красноярского края «Губернские аптеки», на выполнение работ по ремонту жилых помещений, расходования денежных средств, поступивших в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, то есть законный представитель юридического лица МУП «Родник» Михов Д.И. не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий.    Разрешая данное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из буквального толкования положений статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пояснениям помощника прокурора района Борисяк Т.Ю. в судебном заседании следует, что направляя в адрес МУП «Родник» запрос о предоставлении информации прокурору района о количестве выданных технических условий субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим строительства, директору МУП «Родник» следовало предоставить сведения за весь период существования организации МУП «Родник», поскольку согласно запросу прокурора края проверке исполнения законодательства подлежал период с 2012 г. по 2014 г, однако директор МУП «Родник» предоставил сведения, что технические условия субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющих строительство не выдавалось, тем самым предоставил недостоверные сведения по выдачи технических условий субъекту предпринимательской деятельности.

Однако из запроса прокурора Козульского района Красноярского края Голачева А.Я. директору МУП «Родник» Михову Д.И. от 31 июля 2014 г. об истребовании данный информации не указан за какой именно период требуется предоставление интересующей информации прокурору района, тогда как предприятие МУП «Родник» существует с 20 ноября 2012 г, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридического лица и постановлением Администрации Козульского района Красноярского края от 01 ноября 2012 г.

Из пояснений директора МУП «Родник» Михова Д.И. в судебном заседании следует, что в запросе прокурора района не было указано за какой период следует предоставить прокурору информацию по выдачи технических условий субъекту предпринимательской деятельности, поскольку запрос был от 2014 г. и поскольку в 2014 г. действительно не выдавались технические условия субъекту предпринимательской деятельности, в связи с чем и был дан указанный ответ.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Родник» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в ходе производства по настоящему делу выполнение требований прокурора нашло свое подтверждение, о чем свидетельствует копия ответа директора МУП «Родник» от 07 августа 2014 г. № 106-08 прокурору Козульского района Красноярского края Голачеву А.Я. на запрос прокурора от 31 июля 2014 г. № г, производство привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАп РФ возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Основанием для вынесения постановления и.о. прокурором Козульского района Красноярского края о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Родник» в лице законного представителя директора Михова Д.И. явился тот факт, что директор МУП «Родник» Михов Д.И. предоставил на запрос прокурору района недостоверные сведения по выдачи технических условий субъекту предпринимательской деятельности, умышленно не выполнил требование прокурора Козульского района Красноярского края от 31 июля 2014 г. № № однако данный вывод прокурора района не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях юридического лица МУП «Родник» в лице законного представителя директора Михова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.2 ч.1 ст. 24.5, КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17. 7 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Родник» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) дней, со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                  Преснякова Т.Е.