Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11651/2013 ~ М-10931/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-11651/1/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 27 декабря 2013 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Фитисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фармонова И. С. к ОСАО «Россия», ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Калуге о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Фармонов И.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», в лице его Калужского филиала, о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества граждан и гражданской ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также домашнего имущества, ему выдан полис страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Классический» № №. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество получило повреждения. После наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением, но в выплате страхового возмещения ОСАО «Россия» было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины (уплаченной в связи с заявлением требований свыше 1000000 руб.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Зайкин Р.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ОСАО «Россия» и ОСАО «России» в лице Калужского филиала, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведений об уважительности причин их неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фармоновым И.С. и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и домашнего имущества и выдан полис страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Классический» №№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из страхового полиса следует, что стороны по договору добровольного страхования согласовали страховую сумму по рискам утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в отношении дачного дома в размере <данные изъяты> руб., домашнего имущества – <данные изъяты> руб., исходя из которых истцом оплачена страховая премия, соответственно, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество получило повреждения.

Страховщик ОСАО «Россия» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что риск наступления события, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества, не предусмотрен договором страхования ввиду нарушения страхователем условий пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.п. 4.2, 4.2.1 Правил страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, под которым понимается неконтролируемое горение, развивающееся во времени и пространстве, а также воздействие продуктов горения и/или мер пожаротушения, принятых для прекращения горения (пункт 1.3. Правил страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных положений закона, а также ст. 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения имущества могли возникнуть по вине истца, в результате его грубой неосторожности, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права и Правил страхования, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, суд признает указанный случай страховым, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для определения размера ущерба, нанесенного застрахованному имуществу, истец обратился в независимую оценочную компанию ФИО5

Согласно отчету данной компании № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе рыночная стоимость восстановления садового домика – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость домашнего имущества, пострадавшего в результате пожара – <данные изъяты> руб.

Доказательств иной оценки размера ущерба суду не представлено, оснований подвергать оценку истца у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании по риску утраты дачного дома, установленного соглашением сторон, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, того обстоятельства, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, вместе с тем ответ на претензию не получил, равно как и страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанного штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что штраф является санкцией за нарушение срока исполнения обязательства к нему так же возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом период нарушения обязательства, требований разумности, определяет ко взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> коп., рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд отказывает, так как последствия нарушения страховщиком заключенного с Фармоновым И.С. договора страхования (в виде невыплаты страхового возмещения) не подпадают под действие главы III названного Закона, предусматривающей взыскание неустойки за просрочку оказания услуги.

Ссылку ответчика в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения на положения п. 4.6.6 Правил страхования исключающей признание случая наступления пожара страховым по причине нарушения правил пожарной безопасности, условий эксплуатации отопительных систем, суд признает несостоятельной. Как следует из материалов дела, истец приобрел дачный дом ДД.ММ.ГГГГ, после этого заключил договор страхования. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания дачного домика послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации печи. Данное обстоятельство свидетельствует о существовании скрытых нарушений требований пожарной безопасности к моменту заключения договора. Вместе с тем, страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на проведение осмотра страхуемого имущества, и как следствие, оценку страхового риска в соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ. Делая вывод о нарушений требований к эксплуатации печи, дознаватель отделения НД Малоярославецкого района не приводит каких-либо мотивов этому.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности выдача которой, как следует из материалов дела, была связана исключительно в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, частично, в размере <данные изъяты> руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая ценность подлежащего защите права, а также объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, связанного с проведением досудебном работы, подготовкой иска, участием в двух судебных заседаниях суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░