Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2016 ~ М-232/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-877/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

представителя истца Газделиани Б.А. – Потапенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газделиани Б.А. к индивидуальному предпринимателю Мухина Н.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Газделиани Б.А. обратился в суд с иском к ИП Мухиной Н.А. с требованиями о взыскании незаконно списанных со счета истца денежных средств в размере 144000 рублей по договору займа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № по которому ответчик предоставил истцу займ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает на то, что в день заключения договора со счета истца ответчиком были несанкционированно списаны денежные средства в размере 144000 рублей, при этом истец распоряжения на списание денежных средств не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о пояснении куда были списаны денежные средства, однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не предоставил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика несанкционированно списанные денежные средства со счета, а так же компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Газделиани Н.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя по доверенности Потапенко А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Мухина Н.А., надлежащим образом уведомленная о дате и времени проведения судебного заседания в суд не явилась. Согласно поступившим возражениям на исковое заявление, просила суд в удовлетворении иска Газделиани Б.А. отказать в полном объеме, указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор займа №, согласно которому ответчик предоставила займ истцу в размере <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в договоре займа. Выдача займа была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Газделиани Б.А., указанный в договоре займа №. Так же указывает, что ИП Мухина Н,А. не является банком и держателем вышеуказанного счета истца Газделиани Б.А., не заключала с ним каких-либо договоров банковского счета, в связи с чем она не имела возможности осуществить и не осуществляла списание со счета никаких денежных средств.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стоне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мухиной Н.А. и Газделиани Б.А. был заключен договор займа №. По условиям данного договора займа ИП Мухина Н.А. передала в долг Газделиани Б.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п. 1 договора). Согласно п.2 данного договора сумма денежного займа перечисляется на расчетный счет заемщику или выдается наличными из кассы займодавца не позднее 5 банковских дней от даты подписания сторонами настоящего договора. В реквизитах сторон договора в качестве расчетного счета Газделиани Б.А. указал счет № открытый в <данные изъяты>.

Во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Мухина Н.А. осуществила перечисление суммы займа в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет истца № открытый в <данные изъяты>, указанный в договоре займа, что следует из отзыва на исковое заявление ИП Мухиной Н.А., а так же подтверждается выпиской по счету, предоставленной по запросу суда <данные изъяты> и не оспаривается стороной истца.

Согласно выписки по счету Газделиани Б.А. № открытого в <данные изъяты>, а так же письменного ответа на запрос суда <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств с вышеуказанного счета в сумме 144000 рублей не производилось.

Между тем из указанной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет поступило зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает факт исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мухиной Н.А. Затем ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета была произведена выдача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и произведен безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, более каких-либо операций по счету не производилось.

Представленную истцом в материалы дела распечатку карточки счета № суд расценивает как неотносимое доказательство и недостаточное для установления взаимной связи с рассматриваемым спором, поскольку указанная распечатка не подписана, не заверена, о наличии иных правоотношений между истцом и ответчиком истец не указывает.

При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о списании ответчиком ИП Мухиной Н.А. денежных средств или перечислений со счета истца на сумму 144000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований Газделиани Б.А. о взыскании несанкционированно списанных денежных средств со счета в размере 144000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать в полном объеме.

Также судом не установлено в ходе рассмотрения данного спора оснований к применению положений Закона «О защите прав потребителей» для привлечения ответчика Мухиной Н.А. к гражданско-правовой ответственности, в том числе оснований к взысканию денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав Газделиани Б.А., как потребителя, со стороны ИП Мухиной Н.А.

О наличии иных правоотношений между истцом и ответчиком истец, либо его представитель суду не заявили.

Несмотря на разъяснение судом истцу, в определении от ДД.ММ.ГГГГ прав на изменение оснований или предмета иска, а также разъяснение данных прав в судебном заседании представителю истца, воспользоваться данным правом, уточнить исковые требования, основания или предмет иска истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не пожелали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Газделиани Б.А. к индивидуальному предпринимателю Мухина Н.А. о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.А. Макарова