Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-236/2012 ~ М-8094/2011 от 20.10.2011

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

с участием представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО2, представителя соответчика по встречному иску Администрации <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2012 по иску <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> к Берченко ФИО6 об обязании осуществить демонтаж самовольно установленного металлического гаража; по встречному иску Берченко ФИО7 к <данные изъяты> <адрес> об оставлении гаража на вне придомовой территории,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании осуществить демонтаж самовольно установленного металлического гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 2.9 Порядка размещения временных объектов на территории <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> запрещается размещение временных объектов, предназначенных для хозяйственно-бытовых нужд граждан, в том числе погребов, гаражей, если такие объекты не используются для осуществления предпринимательской деятельности, за исключением размещения таких объектов на территориях гаражных кооперативов, земельных участков, используемых гражданами для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, находящихся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, аренде юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 10 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, самовольные постройки и самовольно установленные временные объекты подлежат сносу в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, <адрес>, муниципальными правовыми актами Администрации <адрес>.

Порядок сноса временных объектов, установленных в нарушение действующих нормативных правовых актов, на территории <адрес> определен распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории <адрес>».

Согласно пункту 1.3. Положения, при выявлении случаев самовольной постройки и размещения временных объектов, руководитель соответствующей управы не позднее тридцати дней со дня выявления либо получения уведомления издает приказ о сносе самовольной постройки или временного объекта, в котором определяет сроки добровольного сноса и перечень мероприятий, направленных на принудительный снос самовольной постройки или временного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок добровольного сноса самовольных построек не должен превышать тридцати дней, а временных объектов - семи дней.

На основании приказа о сносе самовольной постройки или временного объекта управа письменно предупреждает юридических или физических лиц о необходимости добровольного сноса самовольной постройки или временного объекта. В случае невозможности установления лица, осуществившего самовольную постройку или установку временного объекта, управа размещает информацию в средствах массовой информации и объявление на самовольной постройке или временном объекте о необходимости добровольного сноса самовольной постройки или временного объекта.

Согласно пункту 1.5. Положения, по истечении срока добровольного сноса, установленного приказом руководителя управы о сносе самовольной постройки или временного объекта, управы осуществляют подготовку и предъявление в суд исковых заявлений о принудительном сносе самовольных построек или временных объектов и выселении (освобождении) из самовольных построек или временных объектов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту б части 5 статьи 13 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 81, на территории <адрес> запрещается самовольно размещать временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

На земельном участке на придомовой территории <адрес> расположен самовольно установленный — Берченко ФИО8 временный объект (металлический гараж).

В соответствии с письмом департамента земельных ресурсов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о наличии договора аренды земельного участка под металлическим гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в департаменте земельных ресурсов Администрации <адрес> отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории <адрес>, руководителем Управы Ленинского административного округа Администрации <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О демонтаже временного сооружения - металлического гаража, расположенного на придомовой территории по <адрес> в <адрес>».

Собственником самовольно установленного металлического гаража является — ФИО2.

Управой Берченко ФИО9 вручено уведомление о добровольном сносе временного объекта (металлического гаража), срок добровольного сноса временного объекта составлял 7 дней с момента получения вышеуказанного предупреждения. От подписи на уведомлении ФИО2 отказался.

На сегодня согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж ФИО2 в добровольном порядке самовольно установленного металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не произведен, меры для сноса не предприняты. Приказ руководителя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 245 «О демонтаже временного сооружения - металлического гаража, расположенного на придомовой территории по <адрес> в <адрес>» не исполнен.

Временный объект (металлический гараж), расположенный по адресу: <адрес> установлен без получения соответствующего разрешения ФИО2 на не принадлежащем ему земельном участке, в связи с этим, самовольно установленный временный объект (металлический гараж) подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об оставлении гаража на вне придомовой территории.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он является инвалидом второй группы, со степенью ограничения способности к трудовой деятельности третьей, с ДД.ММ.ГГГГ, с 2010 года автоматически, согласно новому закону, переведён на первую группу инвалидности.

На него, инвалида первой группы, распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации (с поправками от ДД.ММ.ГГГГ), по положениям ст.15 данного закона места для стоянки технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди, вблизи жительства инвалида.

Ст. 16 Закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» предусматривает ответственность за уклонение от исполнения требований к созданию условий инвалидам. На основании вышеуказанного закона гараж им был установлен вблизи его проживания, в 20 метрах от подъезда <адрес> <адрес> нареканий, претензий со стороны Администрации <адрес>, <данные изъяты>

В 2007 году по требованию Управы, он представил все документы, копии которых принял главный специалист Управы ФИО10 подтверждающие его заболевание и инвалидность, о том, что он относится к льготной категории по Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Приблизительно, в том же 2007-2008 году его гараж, силами, транспортом и средствами <данные изъяты>. Тюмени был передислоцирован и размещён с противоположной стороны двора, на вне придомовой территории дома <адрес> по <адрес>, где он сейчас и находится.

Каким образом, размещение гаража можно квалифицировать как самовольное размещение, если он его на данный участок земли не устанавливал и не размещал. Это могут подтвердить многочисленные свидетели, в том числе хозяева, размещённых гаражей, которые также перевезены и установлены силами <данные изъяты> <адрес>.

Таким образом, события самовольного установления им гаража не было и требование <данные изъяты> <адрес> обязать его осуществить демонтаж самовольно установленного металлического гаража, расположенного на придомовой территории <адрес> не обосновано, противоречит фактическим событиям, и само по себе заявление о самовольном размещении гаража является ложью, поэтому подлежит отказу.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по встречному иску привлечена в качестве соответчика Администрация <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала по тем же основаниям, которые изложены в первоначальном иске.

Ответчик в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал по основаниям, которые изложены во встречном иске.

Представитель соответчика по встречному иску - ФИО11 <адрес> ФИО4 иск встречный не признала по тем доводам. что распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № утратило силу.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя соответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск не обоснованным не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту б части 5 статьи 13 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> запрещается самовольно размещать временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

На земельном участке на придомовой территории <адрес> расположен самовольно установленный ФИО2, временный объект (металлический гараж), без каких – либо разрешающих документов, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком и истцом по встречному иску не представлено доказательств, что размещение его металлического гаража произведено истцом с предоставленного ответчику земельного участка для размещения металлического гаража на вне придомовую территорию и не в целях улучшения благоустройства <адрес>. Доказательств, что земля под его металлическим гаражом является вне придомовой территорией суду ответчиком также не представлена.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории <адрес>, руководителем управы Ленинского административного округа <данные изъяты> <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 245 «О демонтаже временного сооружения - металлического гаража, расположенного на придомовой территории по <адрес> в <адрес>».

Собственником самовольно установленного металлического гаража является ответчик.

Управой ответчику вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о добровольном сносе временного объекта (металлического гаража) в срок до ДД.ММ.ГГГГ От подписи на уведомлении ответчик отказался.

В соответствии с письмом департамента земельных ресурсов <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о наличии договора аренды земельного участка под металлическим гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, в департаменте земельных ресурсов Администрации <адрес> отсутствуют.

На сегодня согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж ФИО2 в добровольном порядке самовольно установленного металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не произведен, меры для сноса не предприняты. Приказ руководителя <данные изъяты> <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ № № «О демонтаже временного сооружения - металлического гаража расположенного на придомовой территории по <адрес> в <адрес>» не исполнен.

Ответчик пользуется гаражом в месте, где он сейчас находится.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2. <адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику назначено наказание в виде предупреждения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что он с протоколом не согласен, т.к. он относится к льготной категории.

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка размещения временных объектов на территории <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> запрещается размещение временных объектов, предназначенных для хозяйственно-бытовых нужд граждан, в том числе погребов, гаражей, если такие объекты не используются для осуществления предпринимательской деятельности, за исключением размещения таких объектов на территории гаражных кооперативов, земельных участках, используемых гражданами для индивидуального жилищного строительства, ведения личного-подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, находящихся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, аренде юридических и физических лиц.

Указанная норма не распространялась на правоотношения, возникшие в связи с размещением металлических гаражей, в порядке, предусмотренном распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О порядке установки металлических гаражей на территории <адрес>», до принятия постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что размещение металлических гаражей на территории <адрес> вблизи места проживания гражданина осуществляется с учетом градостроительных норм, Правил благоустройства <адрес> инвалидам, участникам Великой Отечественной войны, имеющим водительское удостоверение, автомобиль в личном пользовании и прошедшим медицинское освидетельствование на право управления автомобилем, а также в иных случаях, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 998-рк распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №рк признано утратившим силу.

Из письма <данные изъяты> Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 14-07-4499 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обращение истца по встречному иску о предоставлении земельного участка в аренду для размещения металлического гаража по адресу: <адрес> отказано. В <данные изъяты> <адрес>, к которому относится компетенция о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для строительства гаража в капитальном исполнении с учётом градостроительных норм, истец не обращался.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» правообладатели земельных участков обязаны предусмотреть на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе, около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, не менее 10 (десяти) процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения и др..

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 208, 222, 304 ГК РФ, не имеется.

На основании положения об управе <адрес> администрации <адрес>, утвержденного распоряжением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №рг, Управа является территориальным органом Администрации <адрес> и осуществляет контроль за возведением самовольных построек и временных объектов на территории административного округа, а также предъявляет в суд исковые заявления о принудительном сносе самовольных построек, временных объектов, установленных в нарушение действующих нормативно-правовых актов на территории административного округа, в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами <адрес>.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что временный объект (металлический гараж), расположенный по адресу: <адрес>, установлен ответчиком без получения соответствующего разрешения на не принадлежащем ему земельном участке, в связи с этим, самовольно установленный временный объект (металлический гараж) подлежит сносу, законных оснований для оставления гаража ответчика на вне придомовой территории <адрес> в <адрес> не имеется. Поэтому первоначальный иск обоснован на законе и подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением первоначального иска расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход государства, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, освобожден только при подаче иска согласно ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 103, 113, 137, 138, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л :

Иск <данные изъяты> <адрес> к Берченко ФИО12 об обязании осуществить демонтаж самовольно установленного металлического гаража удовлетворить.

Обязать Берченко ФИО13 осуществить демонтаж самовольно установленного металлического гаража, расположенного на придомовой территории дома по <адрес>.

Во встречном иске Берченко ФИО14 к <данные изъяты> <адрес> об оставлении гаража на вне придомовой территории дома по <адрес> – отказать.

Взыскать с Берченко ФИО15 в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30 января 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева