Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 по делу № 33-2659/2016 от 26.01.2016

Судья Лапин В.М. гр. дело № 33-2659/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Романовой М.А. по доверенности Скопинова В.В.,

на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к Романовой М*А*, Газиеву Р* В* оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романовой М*А*, Газиева Р* В* оглы в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек и расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 12.09.2008 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № *. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме * руб. сроком до 20.09.2021 г. по ставке *  % годовых, а ответчики обязался погасить кредит и уплатить проценты. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В этой связи истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы долга. Решением суда от 04.02.2011 г. требования истца были удовлетворены, однако указанное решение исполнено ответчиками не было. В связи с неисполнением ответчиками решения суда от 04.02.2011 г. истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 18.05.2012 г. требования истца были удовлетворены. На момент составления искового заявления ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, решения суда от 04.02.2011г., от 18.05.2012 г. По состоянию на 03.06.2013 г. сумма задолженности ответчиков составляет * руб. в т.ч.: сумма задолженности по возврату суммы основного долга – * руб., сумма процентов за период с 21.12.2010 г. по 10.06.2013 г. – * руб., сумма пени за период с 04.02.2012 г. по 10.06.2013 г. – * руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Газиев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Романовой М.А. по доверенности Скопинова В.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что Романова М.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением судебной коллегии от 28 января 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик Романова М.А. и ее представитель по доверенности Скопинов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, против удовлетворения иска возражали.

Представитель Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» по доверенности Дедкова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признала, на удовлетворении исковых требований настаивала, представил уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец просит взыскать в солидарном порядке с Романовой М.А. и Газиева Р.В. оглы в его пользу сумму задолженности в размере * руб., из которых:

-* рублей, задолженность по возврату суммы основного долга;

- * рублей, сумма процентов, начисленных за период с 21.12.2010 по 10.06.2013 г. включительно;

-* рублей, сумма задолженности по возврату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.06.2013 г. пор 04.03.2014 г.;

- * рублей, сумма пени, начисленных за период с 04.02.2012 г. по 10.06.2013 включительно;

- * рублей, сумма пени, начисленных за период с 11.06.2013 г. по 04.03.2014 г..

Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке Романовой М.А. и Газиева Р.В. оглы в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Ответчик Газиев Р.В.оглы в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, против удовлетворения иска возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Романову М.А., ее представителя по доверенности Скопинова В.В., представителя Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» по доверенности Дедкову О.В., ответчика Газиева Р.В.оглы, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является рассмотрение дела в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представленные судебной коллегии материалы дела не содержат сведений об извещении Романовой М.А. о месте и дате рассмотрения дела в суде 12.11.2013 г., в связи с чем заочное решение от 12.11.2013 г. подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа , на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № *. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме * руб. сроком до 20.09.2021 г. по ставке 18 % годовых, а ответчики обязались погасить кредит и уплатить проценты. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В этой связи истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы долга. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. требования истца были удовлетворены, однако указанное решение исполнено ответчиками не было. В связи с неисполнением ответчиками решения суда от 04.02.2011 г. истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. требования истца были удовлетворены. На момент составления искового заявления ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, решения суда от 04.02.2011г., от 18.05.2012 г., что подтверждено выпиской по счету ответчиков. Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.02.2016 г. сумма задолженности ответчиков составляет * руб. в т.ч.: сумма задолженности по возврату суммы основного долга – * руб., сумма процентов за период с 21.12.2010 г. по 10.06.2013 г. – * руб., сумма пени за период с 04.02.2012 г. по 10.06.2013 г. – * руб.; сумма задолженности по возврату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.06.2013 года по 04.03.2014 г.- * руб.; сумма пени, начисленных за период с 11.06.2013 г. про 04.03.2014 г.- * руб.

Кроме того, 04 марта 2014 года обязательства по кредитному договору путем передачи истцу нереализованного на торгах имущества должника фактически исполнены.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия учитывая, что сумма задолженности рассчитана истцом в точном соответствии с договором кредита и основана на нормах материального права, а также учитывая, что 04 марта 2014 года обязательства по кредитному договору путем передачи истцу нереализованного на торгах имущества должника фактически исполнены, находит законными и обоснованными требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» о взыскании суммы, и считает возможным взыскать солидарно с Романовой М.А., Газиева Р.В. оглы в пользу истца сумму задолженности по возврату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.06.2013 года по 04.03.2014 г.- * руб., сумму пени за период с 04.02.2012 г. по 10.06.2013 г. – * руб., сумму пени, начисленных за период с 11.06.2013 г. про 04.03.2014 г.- * руб., сумму задолженности по возврату суммы основного долга – * руб., сумму процентов за период с 21.12.2010 г. по 10.06.2013 г. – * руб., однако взыскание суммы задолженности по возврату суммы основного долга – * руб., а также процентов за период с 21.12.2010 г. по 10.06.2013 г. – * руб.- считать исполненными, с учетом реализации заложенного имущества.

Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с Романовой М.А., Газиева Р.В. оглы в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» государственную пошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Перовского районного суда Москвы от 12 ноября 2013 года отменить.

Взыскать солидарно с Романовой М.А., Газиева Р.В. оглы в пользу истца сумму задолженности по возврату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.06.2013 года по 04.03.2014 г.- * руб., сумму пени за период с 04.02.2012 г. по 10.06.2013 г. – * руб., сумму пени, начисленных за период с 11.06.2013 г. про 04.03.2014 г.- * руб., сумму задолженности по возврату суммы основного долга – * руб., сумму процентов за период с 21.12.2010 г. по 10.06.2013 г. – * руб., государственную пошлину в размере * руб.

Решение в части взыскания суммы задолженности по возврату суммы основного долга – * руб., а также процентов за период с 21.12.2010 г. по 10.06.2013 ░. – * ░░░.- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░