Решение по делу № 2-930/2013 ~ М-915/2013 от 05.11.2013

Дело № 2 -930/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013г.                                    п.Солнечный

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Зелезнева В.И.,

при секретаре Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

    Рыбакова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, указывая на то, что с 2006 года она работает в ООО «Благоустройство» в должности вахтера-уборщика. Находясь в очередном отпуске, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала к месту проведения отдыха в г.Москва. После возвращения из отпуска, она обратилась в бухгалтерию с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. В оплате проезда ей было отказано. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 15090,00руб.

     Рыбакова Л.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просит взыскать с ООО «Благоустройство» стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно г.Москва в размере 14450,00руб.

    Представитель ответчика Швецова О.С., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями истца не согласилась и суду пояснила, что в ООО «Благоустройство» принят коллективный договор, в соответствии с которым проезд в отпуск работнику возмещается в случае наличия у предприятия прибыли и только работникам (за исключением членам семьи) один раз в два года по предварительному согласованному заявлению администрацией и фактическими затратами, подтвержденными проездными документами. Заявление на компенсацию проезда поступило от Рыбаковой Л.А. 08.10.2013г. Для предварительного согласования, заявление необходимо было представить до момента выезда. Кроме этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» понесло убытки в размере 663000руб. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно приказу №1-к от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Л.А. принята на работу в ООО «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком-вахтером.

    Из заключенного трудового договора между ООО «Благоустройство» и Рыбаковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что местом работы Рыбаковой Л.А. является ООО «Благоустройство».

    Согласно уставу ООО «Благоустройство», утвержденного протоколом общего собрания № от 13.12.2011, общество находится по адресу: Хабаровский край, р.<адрес> (п.1.3).

    Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. №1029 (в редакции постановления Совета Министров СССР от 3 января 1983г. №12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера»), Солнечный район Хабаровского края отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

    Таким образом, Рыбакова Л.А. работает на предприятии, расположенном в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом №23-р от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковой Л.А. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2013.

    Из представленных проездных документов следует, что Рыбакова Л.А. в период оплачиваемого отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в г.Москва.

    Из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обращалась к директору ООО «Благоустройство» с просьбой оплатить проезд к месту проведения отпуска и обратно, при этом, по приезду из отпуска, представила проездные документы, но в оплате проезда ей было отказано, что подтверждается письменным уведомлением директора ООО «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №24-2013.

    В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

    В силу части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере - работодателем.

    Положения статьи 325 Трудового кодекса РФ устанавливают для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, возможность осуществлять собственное регулирование размеров, условий и порядка компенсации расходов на оплату работникам стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. При этом, указанные положения не предусматривают лишения указанной категории работников права на возмещение работодателем расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

    ООО «Благоустройство» является коммерческой организацией, поскольку целью общества является извлечение прибыли, что следует из Устава общества (п.2.2) и не относится к организации бюджетной сферы.

В целях урегулирования социально-трудовых отношений, между работниками и работодателем ООО «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ заключен и утвержден коллективный договор.

    Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, проезд в отпуск работнику возмещается в случае наличия у предприятия прибыли и только работникам (за исключением членам семьи) один раз в два года по предварительному согласованному заявлению администрацией и фактическими затратами, подтвержденными проездными документами.

    Как установлено выше судом, ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Л.А. обратилась к директору ООО «Благоустройство» с просьбой оплатить проезд к месту проведения отпуска и обратно г.Москва, представив проездные документы.

Отказывая в оплате проезда, директор ООО «Благоустройство» в письменном ответе указал, что Рыбаковой Л.А. в заявлении не указана цель поездки, заявление на имя директора представлено не перед планируемой поездкой к месту проведения отпуска и обратно, что предусмотрено коллективным договором. Кроме того, в связи с убыточной деятельностью предприятия, компенсация производиться не будет.

    Доводы данного отказа в судебном заседании поддержал представитель ООО «Благоустройство».

С вышеуказанными доводами ответчика суд согласиться не может, так как ограничение права истца на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании перечисленных доводов, ставит в неравное положение с теми работниками, кто работает в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и финансируются из федеральных бюджетов, а также противоречат статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, имущественно и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств и при этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012г. №2-П, указанные гарантии не должны быть отличными в сторону уменьшения от предусматриваемых гарантий для работников организаций, финансируемых из бюджетов.

Таким образом, пункт 2.1.15 указанного выше коллективного договора, не может служить основанием для полного отказа от компенсации рассматриваемых расходов, поскольку ставит работника (истца) в неравное положение с другими работниками, проживающими в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которым компенсируется проезд к месту отдыха и обратно. И, следовательно, истец вправе требовать компенсацию проезда к месту отдыха и обратно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно до г.Москва в размере 14450,00 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются проездными документами и справками ООО Дальневосточное агентство «Авиатраст» от 02.12.2013г., из которых следует, что минимальная стоимость субсидированного авиабилета (пенсионерам 50) экономического класса обслуживания по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Москва (Внуково) с датой вылета 3.07.2013г. составляла 7225,00руб., что также подтверждается электронным билетом, приобретенного на имя Рыбаковой Л.А. имеющегося в деле, и минимальная стоимость субсидированного авиабилета (пенсионерам 50) экономического класса обслуживания по маршруту Москва (Внуково) - Комсомольск-на-Амуре с датой вылета 20.09.2013г. составляла 7225,00руб.

Учитывая, что размер расходов на проезд истицы к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривается, также ответчиком не оспаривается право истицы на оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно, учитывая, что требования истицы основаны на законе и подтверждены представленными проездными документами, суд считает, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом взыскиваемых сумм, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 578,00руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14450,00░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00░░░.).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 578,00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2013