Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2699/2014 от 11.11.2014

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-2699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652 к Ларичкиной ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Пахомова ФИО16 к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652, Ларичкиной ФИО17, Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652 к Ларичкиной ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с Ларичкиной ФИО19 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере <...>., в т.ч.:

кредит - <...>

проценты за пользование кредитом - <...>

пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <...>

пени за несвоевременное погашение кредита - <...>

Взыскать с Ларичкиной Анастасии Александровны в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» возврат государственной пошлины - <...>

Исковые требования Пахомова ФИО20 удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № 03/2012, заключенный 21.03.2012 от имени Пахомова Л.А. в лице Морозова С.В. с ООО «Эксперт», по продаже транспортного средства марки <...>; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, заключенный 21.03.2012 между ООО «Эксперт» и Ларичкиной А.А.; признать недействительным договор от 27.03.2012 о залоге транспортного средства марки <...>, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652 и Ларичкиной А.А.

Применить последствия недействительности указанных сделок, признать за Пахомовым ФИО21 право собственности на автомобиль марки <...>

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на предмет залога – транспортное средство марки <...> - отказать.

Взыскать в пользу Пахомова ФИО22 с ООО «Эксперт», Ларичкиной ФИО23, Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <...>., в равных долях с каждого».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Прилуцкой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Пахомова Л.А. по доверенности Атаева А.С., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652 (далее «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с иском к Ларичкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований было указано, что 27.03.2012 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО «ВТБ 24» предоставил Ларичкиной А.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме <...>. на срок по 27.03.2017 под 16,99% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком аннуитетными платежами по <...> ежемесячно согласно графику погашения кредита и процентов по нему, являющемуся неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов, образовалась задолженность перед истцом, которая на день обращения в суд, составила <...>., с учетом 10% от суммы пени, включающая кредит - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...>. и пени за несвоевременное погашение кредита – <...>

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <...>, стоимость которого определена в размере <...>

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 27.03.2012 с установлением начальной продажной цены в сумме <...>

Решением Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2014 исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652 к Ларичкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 11.06.2014 удовлетворено заявление Пахомова Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Пахомов Л.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

02.07.2014 Пахомов Л.А. обратился с иском к ВТБ 24 (ЗАО) и Ларичкиной А.А., третьим лицам Морозову С.В. и ООО «Эксперт» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, просил: признать недействительным (ничтожным) договор комиссии №03/2012 от 21.03.2012, заключенный между ООО «Эксперт» и Пахомовым Л.А., в лице Морозова С.В. по продаже транспортного средства <...>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства марка <...>, заключенный 21.03.2012 между ООО «Эксперт» и Ларичкиной А.А.; признать недействительным (ничтожным) договор о залоге транспортного средства от 27.03.2012, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ларичкиной А.А.; применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Эксперт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Петшик С.Ю.

Уточнив исковые требования в части размера задолженности, с учетом частичного погашения основного долга, истец ЗАО «Банк ВТБ 24» просило взыскать с Ларичкиной А.А. <...>., обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на предмет залога - транспортное средство марки <...> также истец уточнил начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства, снизив её до 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», просив суд определить начальную продажную цену заложенного автомобиля марки <...> для его реализации путем проведения торгов в размере <...>., по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования Пахомова Л.А. Банк не признал, просил в иске Пахомову Л.А. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» просит решение суда отменить в части, удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки <...>

Указывает на то, что воля Пахомова Л.А. на продажу спорного автомобиля была выражена четко, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Документов, подтверждающих, что Пахомов Л.A. отменил выданную им доверенность суду представлено не было. Доказательствами того, что воля Пахомова была направлена на продажу автомобиля, а также того, что он понимал и осознавал свои действия, подтверждается, тем, что он с 2012 года не оплачивал налог на имущество и не страховал данное транспортное средство, т.е. не считал себя собственником данного транспортного средства.

Ссылается на то, что на момент заключения договора залога, Ларичкина А.А. не знала, что не является собственником автомобиля и не имеет права заключать договор залога. В ПТС указано, что регистрация транспортного средства в отношении Ларичкиной А.А. была произведена 29.03.2012, с этого момента и возникло право залога у ЗАО «Банк ВТБ 24».

Утверждает, что материалами дела подтверждается, что воля Пахомова Л.А. была выражена действиями, способствующими отчуждению имущества (передача автомобиля, ПТС, ключей, выдача доверенности), считает, что суд, применив п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, нарушил нормы материального права.

Указывает, что является добросовестным залогодержателем в силу ст. 335 ГК РФ, так как при заключении договора залога Банк не знал и не мог знать о том, что вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, так как договор купли-продажи спорного автомобиля, как и договор комиссии признаны недействительными после заключения договора залога. Имеющиеся в Банке документы, подтверждали право Ларичкиной А.А. на автомобиль, сделки по договорам комиссии от ООО «Эксперт» проходили неоднократно.

Ссылается на то, что суд, применив последствия недействительности сделок, признал за Пахомовым Л.А. право собственности на автомобиль, не указал иные последствия признания недействительности договора купли-продажи, который был исполнен Банком от имени Ларичкиной А.А., а именно денежные средства в сумме <...> в том числе <...> кредитных средств банка ВТБ 24 (ЗАО) были переданы на счет Продавца - ООО «Эксперт» и при двусторонней реституции подлежали возврату на счет Ларичкиной А.А. в ВТБ 24 (ЗАО) с которого была произведена оплата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Ларичкина А.А., ООО «Эксперт», третьи лица Петшик С.Ю., Морозов С.В., надлежащим образом о слушание дела судом извещены, ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.3 договора залога право залога по кредитному договору возникает у Банка с момента возникновения права собственности на заложенное имущество. Пункт 4.2 договора предусматривает право залогодержателя (кредитора) обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств по кредитному договору (Т.1, л.д. 21, 23).

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348ГК РФ).

На основании ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Ларичкиной А.А. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме <...> на срок по 27.03.2017 под 16,99% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в установленные договором сроки (т.1, л.д.25-29).

Как следует из графика платежей - приложения к вышеуказанному кредитному договору, Ларичкина А.А. должна была производить оплату по кредиту аннуитетными платежами по <...>. ежемесячно (т.1, л.д.30-31).

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО «Банк ВТБ 24» исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме <...>. перечислило на счет заемщика (т.1, л.д. 37).

Судом установлено, что обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему, предусмотренные договором и графиком, Ларичкиной А.А. не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.02.2014 составила <...>, с учетом 10% от суммы задолженности по пеням, включающая сумму кредита в размере -<...> проценты за пользование кредитом -<...> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <...>., пени за несвоевременное погашение кредита - <...>

14.10.2013 истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов, однако ответчиком указанное требование исполнено не было, что ею не оспаривалось (т.1, л.д.38-40).

На дату рассмотрения спора размер задолженности по договору составил <...>., что также ответчиком не оспаривалось (т.4, л.д. 51).

Поскольку Ларичкиной А.А. не соблюдался порядок погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО «Банк ВТБ 24» к Ларичкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству в размере <...> из которых: кредит - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <...>., пени за несвоевременное погашение кредита - <...>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Ларичкиной А.А. 27.03.2012 был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль, приобретенный ответчиком у ООО «Эксперт» по договору от 21.03.2012, марки <...> оцененный сторонами в <...>

В соответствии с п.1.3 договора залога право залога по кредитному договору возникает у Банка с момента возникновения права собственности на заложенное имущество. Пункт 4.2 договора предусматривает право залогодержателя (кредитора) обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств по кредитному договору (т.1, л.д. 21, 23).

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок, совершенных с автомобилем <...>, недействительными, Пахомов Л.А. ссылался на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и Петшик С.Ю. путем обмана завладел данным транспортным средством без его согласия.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении дела судом установлено, что 29.02.2012 Пахомов Л.А. по договору купли-продажи приобрел у Воронкова Ю.А. автомобиль <...> и поставил данный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (т.3, л.д. 166-168, т.4, л.д. 15-26).

В марте 2012 года Петшик С.Ю. путем обмана завладел автомобилем <...>, принадлежащим Пахомову Л.А.

21.03.2012 Петшик С.Ю. подписал за Морозова С.В., действующего якобы по доверенности от 21.03.2012 от имени Пахомова Л.А., договор комиссии с ООО «Эксперт» (в лице директора Безгина А.В.) по продаже транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска.

21.03.2012 между ООО «Эксперт» (в лице директора Безгина А.В.) и Ларичкиной А.А. был подписан договор купли-продажи транспортного средства марки <...>

27.03.2012 Ларичкина А.А. заключила с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор и договор о залоге транспортного средства.

Материалами дела установлено, что Пахомов Л.А. передал автомобиль Петшику С.Ю. для последующей продажи, однако, с учета автомобиль не снимал, денежные средства за него не получил, автомобиль был арестован сотрудниками полиции после обращения Пахомова Л.А. в правоохранительные органы. Нотариальную доверенность на имя Морозова С.В. он не подписывал, Морозова С.В. ранее не знал и никого не уполномочивал на продажу транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Ларичкиной А.А., пояснившей, что оформлением документов на приобретение автомобиля <...> занимался Петшик С.Ю., она лишь заключила с банком кредитный договор и договор залога, предъявила в банк оригинал ПТС после регистрации автомобиля в органах ГИБДД на ее имя. На учет в ГИБДД она автомобиль не ставила, соответствующее заявление не писала, госпошлину не платила, в ПТС, который был предъявлен в банк, действительно отсутствовала ее подпись и подпись прежнего владельца Пахомова, с которым она никогда не встречалась.

Также судом установлено, что по устной договоренности с директором ООО «Эксперт» Безгиным Петшик С.Ю. поставил по документам автомобиль <...> на комиссию в ООО «Эксперт», подписал от имени Морозова С.В., действующего якобы по доверенности за Пахомова Л.А., договор комиссии, и организовал снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД без участия Пахомова Л.А. После получения ООО «Эксперт» кредитных средств от ЗАО «Банк ВТБ 24» по оплате автомобиля, Безгин передал Петшику С.Ю. обещанный миллион рублей, в последующем Петшик С.Ю. передал автомобиль в пользование <...> Андрея и автомобиль был арестован в г. Калуге.

Допрошенный судом Морозов С.В. пояснил, что автомобиль <...>, принадлежащий Пахомову Л.А. он никогда не видел, нотариальную доверенность от имени Пахомова Л.А. не получал, договор комиссии от имени Пахомова Л.А. с ООО «Эксперт» не подписывал.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Пахомова Л.А., признании Пахомова Л.А. потерпевшим, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - спорного автомобиля, возвращении вещественных доказательств, постановлением о привлечении Петшика С.Ю. в качестве обвиняемого, а также документами, послужившими основанием для регистрации транспортного средства <...>, на имя Пахомова Л.А. и на имя Ларичкиной А.А. <...>

Согласно заключению эксперта установить самим Морозовым С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Морозова С.В., изображение которой находится в электрографической копии договора комиссии между ООО «Эксперт» и Пахомовым Л.А. от 21.03.2012 в графе «комитент», не представилось возможным (Т.2, л.д. 161-174).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пахомов Л.А. участия в сделке купли-продажи и комиссии автомобиля не принимал и свою волю по его продаже он не выражал и не согласовывал, 21.03.2012 и 27.03.2012 Пахомов Л.А. не присутствовал в г. Орле при заключении договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, договор комиссии подписан не Морозовым С.В. по доверенности, а иным лицом, не уполномоченным на это, текст нотариальной доверенности суду представлен не был. Следовательно ООО «Эксперт» не вправе был распоряжаться транспортным средством.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что сделки по передаче на комиссию и последующей реализации транспортного средства Ларичкиной А.А., являются недействительными.

Поскольку Ларичкина А.А. не являлась законным владельцем транспортного средства на момент заключения с банком ЗАО «Банк ВТБ 24» договора залога 27.03.2012, указанный договор также является недействительным.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО Банк ВТБ 24 о законности заключения договора залога транспортного средства не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Также суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пахомова Л.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и признании за ним права собственности на транспортное средство – автомобиль марки <...>

При таких обстоятельствах, лишены оснований доводы апелляционной жалобы о том, что воля Пахомова Л.А. была выражена действиями, способствующими отчуждению имущества (передача автомобиля, ПТС, ключей, выдача доверенности).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи