Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3272/2019 от 29.10.2019

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-3272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Силаевой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-1071/2019 по иску Цымбалюк В.В. к <ООО «Орелжилцентр»> о признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе <ООО «Орелжилцентр»> на решение Заводского районного суда г.Орла от 29 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Цымбалюк В.В. к <ООО «Орелжилцентр»> о признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать действия <ООО «Орелжилцентр»> по начислению Цымбалюк В.В. задолженности в сумме 15507 руб. 03 коп. и пени в сумме 2562 руб. 24 коп. – незаконными.

Обязать <ООО «Орелжилцентр»> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести сведения об аннулировании задолженности в сумме 15507 руб. 03 коп. и пени в сумме 2562 руб. 24 коп. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать действия <ООО «Орелжилцентр»> по взиманию с Цымбалюк В.В. платы за уборку подъездов в качестве самостоятельного платежа - незаконными.

Взыскать с <ООО «Орелжилцентр»> в пользу Цымбалюк В.В. денежные средства в сумме 3960 руб.

Взыскать с <ООО «Орелжилцентр»> в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1461 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Саниной Л.Л., выслушав представителя <ООО «Орелжилцентр»> Лунина Е.В., действующего по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу Цымбалюк В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Цымбалюк В.В. обратился в суд с иском к <ООО «Орелжилцентр»> (далее – <ООО «Орелжилцентр»>) о признании действий по начислению задолженности незаконными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что с <дата>г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.

С августа 2013 г. по июль 2017 г. включительно им добросовестно и своевременно (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) выполнялись обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, выставляемых ответчиком, в том числе за содержание и ремонт общего имущества, включая автономную котельную, и уборку подъездов. За содержание и ремонт общего имущества, в том числе за автономную котельную, ответчик ежемесячно начислял 961,34 руб., за уборку подъездов 110 руб.

Однако в квитанции за август 2017 г. ответчик в строке содержание и ремонт общего имущества указал размер задолженности в сумме 15507,03 руб.

С апреля 2018 г. размер указанной задолженности был уменьшен и стал составлять 4967,49 руб., начислена пеня в сумме 2 562,24 руб., но представить расчет образовавшейся задолженности ответчик отказался.

Полагал, что действия ответчика по начислению задолженности и пени, взиманию платы за уборку подъездов являются незаконными, поскольку локальная котельная входит в состав общего имущества многоквартирного дома и в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик уже включил плату за внутридомовые инженерные системы, в состав которых входит котельная, оплата за уборку подъездов также должна входить в расчет за содержание и ремонт общего имущества, поскольку договором управления многоквартирным домом такая оплата не предусмотрена, а решения общих собраний собственников многоквартирного дома об установлении оплаты за уборку подъездов в сумме 110 руб. в месяц с квартиры являются ничтожными при отсутствии кворума на их проведение.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил признать действия <ООО «Орелжилцентр»> по ежемесячному начислению в платежном документе самостоятельного платежа за содержание котельной и уборку подъезда незаконными, обязать ответчика аннулировать задолженность в сумме 15507,03 коп. и пени 2562,24 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 3960 руб., уплаченных за уборку подъездов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <ООО «Орелжилцентр»> ставит вопрос об отмене решения, суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что поскольку собственники дома перечень конкретных работ и услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не утверждали, то на основании пунктов 11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в том случае, если собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании не определили перечень конкретных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией в целях содержания общего имущества, применяется утвержденный Правительством Российской Федерации минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Ссылается на то, что поскольку в состав и конструктивные особенности общего имущества многоквартирного дома включается котельная, а минимальным перечнем предусмотрены работы по ее техническому обслуживанию и ремонту, то <ООО «Орелжилцентр»> обязано выполнять такие работы в отсутствие утвержденного собственниками помещений перечня работ и услуг и взимать оплату.

Выражает несогласие с выводом суда о неправомерности начисления управляющей организацией платы за техническое обслуживание и текущий ремонт котельной в отсутствие решения общего собственников помещений об утверждении ее размера.

Указывает о необоснованности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за уборку подъездов, поскольку такая услуга управляющей компанией оказывалась.

Кроме того, установив, что решение общего собрания собственников об установлении платы за уборку подъездов является ничтожным в силу отсутствия кворума, суд не применил положения части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица – Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его
содержание, а Постановлением от 03.04.2013 №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный
перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление управляющей организацией (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила №491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частями 2-4 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Цымбалюк В.В. с <дата> являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период рассмотрения спора квартира была продана.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик на основании протокола общего собрания от <дата>.

Истец добросовестно и своевременно (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) выполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, выставляемых ответчиком, задолженности не имел, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

По платежным документам ответчик до августа 2017г. ежемесячно взимал плату за содержание и ремонт общего имущества, в том числе «5,39 автономн.котельная», а всего 961,74 руб., за уборку подъездов – 110 руб.

Однако в августе 2017 г. ответчик выставил Цымбалюк В.В. платежный документ, в котором указано о наличии долга в размере 15507,03 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества (котельной) за период с августа 2014г. по июнь 2017г. за 35 месяцев, а с апреля 2018 г. по декабрь 2018г. в платежных документах, направляемых истцу, указан долг в сумме 4967,49 руб. и пеня 2 562,24 руб. При этом разъяснять причину образования задолженности и представить расчет задолженности ответчик отказался. Указанная задолженность им не погашена.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель управляющей компании, не признавая иск, ссылался на сбой в компьютерной программе, вследствие чего истцу неправильно начислялась оплата за содержание и ремонт общего имущества.

Судом также установлено, что в многоквартирном жилом доме, в котором проживает истец, действительно имеется котельная площадью 195,4 кв.м., расположенная на крыше дома (мезонин).

Собственники многоквартирного жилого дома при выборе управляющей организации на общем собрании в 2010г. перечень работ и услуг по содержанию и ремонту локальной котельной, размер платы за содержание и текущий ремонт не утвердили.

В силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Между тем, <ООО «Орелжилцентр»> созыв общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> для определения перечня видов работ и услуг по содержанию котельной и установлению размера оплаты не инициировало.

<дата> ответчик заключил с истцом, как с нанимателем жилого помещения, договор управления многоквартирным домом.

В Приложении №3 Перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не указаны какие-либо работы по содержанию и ремонту локальной котельной. В Приложении № 4 Перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома локальная котельная как отдельный вид общедомового имущества не указана.

В Приложении №7 указан размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения по видам работ, среди видов работ и размера ежемесячной платы в рублях с 1 кв.м., общей площади помещений отсутствуют какие-либо работы в отношении котельной и размер платы за эту услугу.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений в <адрес>, заключенные до 01.01.2014г., не содержали графу «содержание и ремонт локальной котельной» среди Перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку локальная котельная как часть общедомового имущества не была отдельно указана.    После 2014 г. в договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений в доме графа «содержание и ремонт локальной котельной» включена в Перечни услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Приложениях № 3 и № 4.

При этом общее количество договоров управления многоквартирным домом, заключенных после <дата>, составляет менее 50%, поскольку только собственники 54 квартир из 280 квартир заключили данные договоры.

Изменения в договор управления многоквартирным жилым домом, заключенным с истцом, об установлении платы за содержание и ремонт локальной котельной не вносились.

Жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 2010 году. В ходе судебного разбирательства управляющей компанией не были представлены допустимые письменные доказательства (акты приемки выполненных работ, акты технического состояния котельной, сметы и др.), подтверждающие осуществление ею каких-либо работ, связанных с техническим обслуживанием котельной либо ремонтом.

Постановлением администрации г.Орла от 15.11 2013г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в Приложении №1. Пунктом 2.6 Приложения №1 предусмотрено содержание локальных котельных: техническое обслуживание локальных котельных – 3,692 руб. с 1 кв.м., текущий ремонт локальных котельных – 2, 507 руб. с 1 кв.м. Данный размер платы и был начислен истцу за спорный период

При установленных вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по перечню видов работ и услуг по содержанию и ремонту локальной котельной, как отдельного вида услуги, и размеру платы за содержание и ремонт котельной, а также необоснованном начислении истцу задолженности по оплате за ее содержание и ремонт, как отдельного вида услуги, на основании постановления администрации г.Орла от 15.11. 2013г. № 5213 только исходя из самого факта наличия такой котельной в доме без проведения каких-либо работ по ее содержанию и обслуживанию, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав действия <ООО «Орелжилцентр»> в этой части незаконными, обязав управляющую компанию аннулировать задолженность истца по оплате за содержание котельной в сумме 15 507,03 руб. и пени в сумме 2562,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в указанной части не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе.

Разрешая исковые требований Цымбалюк В.В. о признании действий <ООО «Орелжилцентр»> по ежемесячному начислению оплаты за уборку подъездов в размере 110 руб. незаконными и взыскании 3960 руб., суд первой инстанции установил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 23 которого указаны работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон.

В п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Постановлением администрации г.Орла от 15 ноября 2013г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в г.Орле. Согласно п. 2.4.3 Приложения № 1 размер ежемесячной платы за уборку лестничных клеток составляет 1,369 руб. на 1 кв.м. общей площади помещений.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2016г. по 01.04.2019г. ответчик начислял истцу плату за уборку подъездов в сумме 110 руб. ежемесячно.

Решения об оплате за уборку подъездов из расчета 110 руб. с одной квартиры были приняты на общих внеочередных собраниях собственников помещений указанного дома в январе 2012 г., в августе 2012 г., 17 января 2013г., оформленных протоколами.

Согласно пунктам 1-5 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, кворум при принятии указанного решения на общих собраниях собственников помещений дома отсутствовал.

Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что в случае начисления Цымбалюк В.В. оплаты за уборку подъездов по постановлению администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 она составляла бы большую сумму, поэтому действия ответчика не нарушают его прав при том, что уборка подъездов производилась регулярно.

Таким образом, установив, что решения общих собраний собственников помещений жилого дома об установлении оплаты за уборку помещений в сумме 110 руб. в месяц являются ничтожными ввиду отсутствия кворума, фактически общими собраниями собственников был изменен установленный частью 1 статьи 158 ЖК РФ порядок участия собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, входящих в структуру платы за жилое помещение (статья 154 ЖК РФ), соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, что противоречит действующему жилищному законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу Цымбалюк В.В. 3960 руб., уплаченных им за уборку подъездов в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы представителя <ООО «Орелжилцентр»> об отмене решения суда в этой части по тем основаниям, что истец должен производить оплату за уборку подъезда в соответствии с постановлением администрации г.Орла от 15.11. 2013г. № 5213, не влекут его отмену, поскольку размер платы за уборку подъездов из расчета 110 руб. с одной квартиры определен с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные сторонами доказательства, произвел надлежащую оценку доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ООО «Орелжилцентр»> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи