Решение по делу № 22-245/2020 от 27.02.2020

                                                                                                                       «КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В.                                                                                      Дело № 22-245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                     08 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Коршунова И.М. и Скрипова С.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хасановой Г.Ф. и апелляционным жалобам осужденного Аверьянова А.А. и его защитника Новосельцева Е.В., защитника Остякова С.В. в интересах осужденного Кокшарова А.А., защитников Коновалова В.П., Марковой И.В., Сорокотяги П.В. в интересах осужденного Мкояна А.Ш. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года, по которому

АВЕРЬЯНОВ А.А.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям на 3 года;

КОКШАРОВ А.А.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям на 3 года;

МКОЯН А.Ш.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу 12 000 000 рублей (шестидесятикратная сумма взятки) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям на 5 лет.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом Кокшарова А.А. с 29 июня 2018 года по 27 сентября 2018 года и Аверьянова А.А. с 28 июня 2018 года по 24 августа 2018 года из расчета один день за один день.

Кроме того, зачтено в срок лишения свободы время содержания Кокшарова А.А. и Аверьянова А.А. под стражей с 30 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления прокурора Хасановой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Аверьянова А.А., Кокшарова А.А., Мкояна А.Ш. и защитников Дегтярева А.В., Клименко А.В., Коновалова В.П., Сорокотяги П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Аверьянов А.А. и Кокшаров А.А. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, лично получили от взяткодателя Мкояна А.Ш. взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей за совершение незаконного бездействия, которое выразилось в непривлечении к административной ответственности ООО «ЯмалЖилСтрой», генеральным директором которого является Мкоян А.Ш., а также за то, чтобы к организации не применялись меры по пресечению и устранению нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По этому же приговору Мкоян А.Ш. признан виновным в даче взятки указанным должностным лицам в размере 200 000 рублей за совершение ими заведомо незаконного бездействия, выразившегося в непривлечении ООО «ЯмалЖилСтрой», генеральным директором которого он является, к административной ответственности, а также за то, чтобы к организации не применялись меры по пресечению и устранению нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, при отсутствии к тому законных оснований, совершенной в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хасанова Г.Ф. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд при назначении наказания всем осужденным необоснованно учел признание вины, а у Кокшарова А.А. и Аверьянова А.А. явку с повинной, наличие у Кокшарова А.А. неисполненных обязательств перед кредитными учреждениями. В связи с изложенным, просит исключить из приговора применение при назначении наказания Аверьянову А.А. и Кокшарову А.А. положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитники Новосельцев Е.В. и Маркова И.В. просят оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Новосельцев Е.В., действуя в интересах осужденного Аверьянова А.А., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Так, адвокат оспаривает размер денежных средств, переданных Мкояном А.Ш. Утверждая, что Аверьянов А.А. в момент получения денежных средств находился в отпуске, не имел при себе служебного удостоверения, не был одет в форменное обмундирование, полагает, что имел место факт мошеннических действий. Также полагает, что Аверьянов А.А. осознавал, что не имел законных оснований для привлечения Мкояна А.Ш. к административной ответственности, оспаривает наличие предварительной договоренности на совершение преступления между Аверьяновым А.А. и Кокшаровым А.А. Считает, что суд в нарушение норм материального права конфисковал моторную лодку осужденного. Также оспаривает суровость наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аверьянов А.А. оспаривает законность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Оспаривает, что при совершении инкриминируемых действий находился при исполнении служебных обязанностей, считает недоказанным факт вступления в сговор с Кокшаровым А.А. Также находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что часть полученных денег направил на служебные нужды, намерен внести в казну размер полученной взятки. Не согласен с приговором в части конфискации моторной лодки, принадлежащей ему.

В апелляционной жалобе защитник Остяков С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания Кокшарову А.А. оставлены без должного внимания семейное и материальное положение, состояние здоровья, сведения характеризующие личность осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Коновалов В.П. просит отменить приговор в отношении Мкояна А.Ш. на основании примечания к ст. 291 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Полагает, что имело место вымогательство взятки, а сам Мкоян А.Ш. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Оспаривает вывод суда о том, что Мкоян А.Ш. сообщил ложные сведения о размере переданных Аверьянову А.А. денежных средств. Просит признать явку с повинной Мкояна А.Ш., как обстоятельство, смягчающее наказание. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, кроме того в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что суд необоснованно назначил Мкояну А.Ш. дополнительное наказание, в связи с чем просит его исключить.

В апелляционной жалобе защитник Маркова И.В., приводя аналогичные доводы, считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает, что имелись основания для прекращения уголовного преследования в отношении Мкояна А.Ш. на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Мкояна А.Ш. прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Сорокотяга П.В., действуя в интересах Мкояна А.Ш., просит освободить последнего от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку Аверьянов А.А., якобы, не получал заданий на проведение плановых (рейдовых) мероприятий по контролю в отношении ООО «ЯмалЖилСтрой», возглавляемой Мкояном А.Ш., был не в форменном обмундировании, не имел при себе служебного удостоверения, соответственно, он не являлся должностным лицом при получении денежных средств от Мкояна А.Ш., следовательно, в его действиях содержатся признаки мошенничества. Таким образом, Мкоян А.Ш. лишь покушался на дачу взятки. Также в обоснование своей позиции защитник оспаривает, что в действиях Мкояна А.Ш. содержались признаки административного правонарушения. Считает, что со стороны Аверьянова А.А. имел место факт вымогательства взятки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хасанова Г.Ф. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кокшарова А.А., Аверьянова А.А. и Мкояна А.Ш. в совершении инкриминированных им преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Довод апелляционной жалобы защитника Коновалова В.П. о том, что, якобы, при проведении в кабинете Кокшарова А.А. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» необходимо было получить судебное разрешение на аудизопись разговоров лиц, присутствовавших в кабинете, является несостоятельным, основан на неверном толковании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При данном мероприятии контроль телефонных переговоров не осуществлялся, право на неприкосновенность жилища не нарушено, так как оно проводилось в служебном помещении. Соответственно для ведения аудиозаписи при проведении данного ОРМ не требовалось судебного решения (ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Признательными последовательными показаниями самих осужденных, результатами оперативно-розыскной деятельности полностью доказано, что Мкоян А.Ш. 02 ноября 2017 года, желая избежать факта привлечения к административной ответственности и иных негативных последствий противоправной деятельности возглавляемого им предприятия, передал Аверьянову А.А. денежные средства, которые последний разделил с Кокшаровым А.А.

Безусловно, Аверьянов А.А. и Кокшаров А.А. в момент совершения инкриминируемых действий являлись субъектами данного преступления, так как постоянно выполняли функции представителя власти в государственном органе, это следует как из содержания их должностных регламентов, так и из их полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Доводы защиты о том, что при получении денежных средств Аверьянов А.А. не был в форменном обмундировании и не имел при себе служебного удостоверения не имеют совершенно никакого значения для квалификации содеянного, как и утверждение о том, что он, якобы, находился в отпуске. При этом последнее опровергается собранными доказательствами. Так, отпуск, согласно приказу №624-к от 18 октября 2017 года, был предоставлен Аверьянову А.А. с 07 ноября 2017 года, причем 06 ноября 2017 года последний составлял отчет об исполнении рейдового задания (т. 3 л.д. 224).

В пределах компетенции Аверьянова А.А. и Кокшарова А.А. было как выявление нарушений природоохранного законодательства, так и решение вопроса о привлечении виновных к административной ответственности, в том числе путем составления протокола об административной ответственности, инициирования мер по обязанию виновной организации устранить последствия допущенного нарушения. Должностные лица имели право и составить протокол, и самостоятельно рассмотреть дело о значительной части нарушений, допущенных в данной сфере, в том числе, предусмотренных ст. 8.38 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (ст. 23.27 КоАП РФ).

Таким образом, ссылка защиты на то, что административное наказание назначается судом не только никак не влияет на обоснованность изложенного вывода, но и является следствием одностороннего толкования норм права.

При этом, вопреки доводам адвокатов, никакого значения не имеет по какой именно статье КоАП РФ необходимо было привлекать к ответственности за допущенное нарушение природоохранного законодательства организацию и/или её руководителя. В частности, если Кокшаров А.А. и Аверьянов А.А. сами не могли составить протокол об административном правонарушении, они, являясь должностными лицами, должны были передать информацию о деликте по подведомственности (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу п. 30 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», действия Аверьянова А.А. по выявлению нарушений законодательства полностью соответствовали требованиям гл. 51 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления Правительства РФ от 25 декабря 2012 №1394.

Аверьянову А.А. 27 октября 2017 года было выдано рейдовое задание №430 на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и осмотров, обследований акваторий водоемов, в том числе Приуральского района, со сроком исполнения 30 октября - 05 ноября 2017 года (т. 3 л.д. 224), аналогичное задание в тот же день выдано и Кокшарову А.А. (т. 3 л.д. 207). Соответственно, на основании указанных рейдовых заданий, должностные лица в пределах указанной территории были обязаны выявить и пресечь нарушение природоохранного законодательства, допущенное любой организацией, в том числе ООО «ЯмалЖилСтрой».

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица и не являются видом проверки (ч. 3 ст. 132 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), что опровергает соответствующий довод защиты, полагающей, что действия Аверьянова А.А. и Кокшарова А.А. незаконны, в частности, так как в задании не было указания проверить деятельность организации, возглавляемой Мкояном А.Ш.

То, что в заданиях не указано МО город Лабытнанги, на территории которого было выявлено нарушение, не влияет на правовую оценку содеянного, так как фактически данный город расположен на территории проверявшегося Приуральского района на берегу реки Обь, что подтверждается и ответом врио начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 05 июня 2020 года.

Таким образом, не только не имеет значения для правовой оценки содеянного, но и опровергается материалами дела, а также не основано на нормах действующего законодательства утверждение защиты о том, что нарушение природоохранного законодательства Аверьяновым А.А., якобы, было выявлено без соблюдения процедуры проведения соответствующих действий.

Действия Аверьянова А.А. и Кокшарова А.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Должностные лица не сообщали Мкояну А.Ш. никаких ложных сведений, чтобы получить от того имущество, соответствующая позиция жалоб адвокатов опровергается исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, факт наличия события/состава административного правонарушения в деятельности ООО «ЯмалЖилСтрой», которым руководит Мкоян А.Ш., и правильная его квалификация не является предметом доказывания по настоящему делу (ст. 73 УПК РФ), а является предметом разбирательства в рамках КоАП РФ (ст. 26.1 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что при совершении преступлений все осужденные исходили из того, что имело место событие административного правонарушения, допущенного при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ЯмалЖилСтрой», выразившееся в хранении щебня на берегу р. Обь. Это подтверждается как представленными по настоящему уголовному делу доказательствами, так и фактом привлечения организации и её руководителя к ответственности за данное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, допущенное в этом же месте после исследуемых событий и выразившееся в идентичных действиях (постановления по делу об административном правонарушении от 27 июня 2018 года №Я01-126/2018-07 (т. 5 л.д. 161-162), от 18 октября 2018 года №Я01-341/2018-07 (т. 5 л.д. 6-11)).

Так как Аверьянов А.А. и Кокшаров А.А. не приняли предусмотренных законом мер по привлечению Мкояна А.Ш. и возглавляемой им организации к административной ответственности, при наличии к тому оснований, суд правильно установил наличие квалифицирующего признака получения взятки «за незаконные действия» (п. 6 Постановление Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года №9).

Позиция защиты о том, что Мкоян А.Ш. передал должностным лицам лишь 100 000 рублей опровергается как содержанием явок с повинной Кокшарова А.А. и Аверьянова А.А., протоколов их первоначальных допросов, так и содержанием видеозаписи, на которой Аверьянов А.А. передавая деньги Кокшарову А.А. и, отвечая на вопрос последнего: «Сколько?», говорит «Двести», а также показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил суду, что, со слов Мкояна А.Ш., ему известно, что тот ранее передал его коллегам 200 000 рублей за не привлечение к административной ответственности.

Указанные показания Кокшарова А.А. и Аверьянова А.А. даны добровольно, в присутствии защитников, никто из участников следственных действий не заявлял о наличии замечаний к содержанию протоколов допросов или о невозможности участвовать в следственном действии по состоянию здоровья.

Последующее изменение показаний Кокшарова А.А. и Аверьянова А.А., а также все показания Мкояна А.Ш. в части размера переданного вознаграждения судебная коллегия оценивает как способ защиты с целью снизить объем уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд правильно квалифицировал действия виновных, как совершенные «в крупном размере».

Суд обоснованно признал доказанным, что Кокшаров А.А. и Аверьянов А.А. получили взятку, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Сам Кокшаров А.А. пояснил в суде первой инстанции, что умысел на получение какого-либо имущества от представителей ООО «ЯмалЖилСтрой» у него и Аверьянова А.А. возник совместно (т. 22 л.д. 158), аналогичные показания были даны им и в ходе предварительного расследования (т. 11 л.д. 23-29), из содержания которых следует, что после выявления Аверьяновым А.А. факта хранения большого количества щебня ООО «ЯмалЖилСтрой» в водоохранной зоне реки Обь, между ними 01 ноября 2017 года состоялся разговор, где Кокшаров А.А. сориентировал Аверьянова А.А. на получение от Мкояна А.Ш. взятки, при этом Кокшаров А.А. не обсуждал с Аверьяновым А.А. план действий, направленных на привлечение к ответственности Мкояна А.Ш. и возглавляемой им организации (т. 13 л.д. 144-168).

Соответственно установлено, что соучастники до начала совершения преступления вступили в сговор на получение взятки. После получения денег от Мкояна А.Ш., Аверьянов А.А. полностью передал их Кокшарову А.А., который определил долю каждого из участников группы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для освобождения Мкояна А.Ш. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не установлено.

Взятка должностным лицам Мкояном А.Ш. была передана 02 ноября 2017 года, 05 апреля 2018 года орган дознания принял решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, уголовное дело по данному факту в отношении должностных лиц было возбуждено 27 июня 2018 года, а явку с повинной Мкоян А.Ш. написал лишь 28 июня 2018 года. При этом необходимо отметить, что документ, поименованный как явка с повинной, Мкоян А.Ш. написал уже будучи приглашенным оперуполномоченным Тиняковым к следователю по поручению последнего. При этом Мкоян А.Ш. был уведомлен сотрудником полиции, в связи с чем его вызывают. Также в приговоре верно отмечено, что и в явке с повинной, и в последующих показаниях Мкоян А.Ш. указывал недостоверные сведения о размере переданной взятки.

Те обстоятельства, что уголовное дело в отношении Мкояна А.Ш. было возбуждено 02 августа 2018 года и поводом для возбуждения была указана так называемая «явка с повинной», а также то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Аверьянова А.А. и Кокшарова А.А. от 27 июня 2018 года указано о получении взятки Кокшаровым А.А. и Аверьяновым А.А. от неустановленного представителя ООО «ЯмалЖилСтрой», не опровергают правильность выводов суда о том, что в действительности на момент написания Мкояном А.Ш. явки с повинной, последний понимал, что органам расследования уже известно о совершенном им преступлении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мкоян А.Ш. лишь после возбуждения уголовного дела частично подтвердил уже известные следователю обстоятельства совершенного преступления.

Соответственно в приговоре содержится обоснованный вывод о том, что в данном случае явка с повинной Мкояна А.Ш. не является обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данная позиция согласуется и с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58.

Судом проверялись и были обоснованно отвергнуты доводы защитников Мкояна А.Ш. о вымогательстве Аверьяновым А.А. взятки. Установлено, что ни Аверьянов А.А., ни Кокшаров А.А. не требовали от Мкояна А.Ш. передать им деньги. Взятку Мкоян А.Ш. передал по своей инициативе, желая уйти от правовой ответственности за допущенное нарушение природоохранного законодательства, что нельзя оценить как защиту Мкояном А.Ш. правоохраняемых интересов.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Мкоян А.Ш. сам предложил «решить вопрос по старой схеме» и назвал сумму «200», на что Аверьянов А.А. ответил согласием.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для освобождения Мкояна А.Ш. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ не имеется.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия Аверьянова А.А. и Кокшарова А.А. по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а Мкояна А.Ш. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания осужденным и решении вопроса о конфискации имущества (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

По смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58).

В нарушение указанного требования всем осужденным по приговору суда запрещено занимать должности не только в государственных органах и органах местного самоуправления, но и в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, то есть в организациях, которые не являются органами государственной и муниципальной власти, соответственно, там отсутствую должности государственной и муниципальной службы.

Кроме того, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Мкоян А.Ш. совершил преступление, являясь руководителем коммерческой организации, то есть при совершении им данного деяния, он не пребывал на государственной или муниципальной службе, в связи с чем дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности ему назначено необоснованно.

При этом, Аверьянов А.А. и Кокшаров А.А. при совершении преступления использовали лишь функции представителей власти, совершенное преступление никак не связано с их организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

Таким образом, суд, с учетом размера полученной взятки, тяжестью укрытого ими административного правонарушения, мог лишь запретить Аверьянову А.А. и Кокшарову А.А. занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В остальном наказание Кокшарову А.А., Аверьянову А.А., Мкояну А.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции правильно признал и в полностью учел что Кокшаров А.А. имеет малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полностью признал вину в ходе предварительного следствия, имеет кредитные обязательства и хронические заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В отношении осужденного Аверьянова А.А. установлено наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие у виновного хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В ходе предварительного следствия Кокшаров А.А. и Аверьянов А.А. написали явки с повинной, дали первоначальные показания, в которых были изложены достоверные сведения о размере полученной взятки и о том, кто именно ее передал. В условиях, когда процесс передачи взятки документально зафиксирован не был, предмет взятки органом предварительного расследования не изъят, судебная коллегия не считает возможным исключать явки с повинной и/или активное способствование раскрытию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание Кокшарова А.А. и Аверьянова А.А.

Судебная коллегия не усматривает нарушения уголовного закона в том, что в отношении осужденных применены положения ст. 64 УК РФ, не основаны на законе и доводы представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, наличие кредитов у Кокшарова А.А. Также не имеется оснований к исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины осужденными.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости усиления назначенного наказания.

При этом вывод о невозможности назначения Кокшарову А.А. и Аверьянову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, или условного осуждения, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, является правильным.

В отношении Мкояна А.Ш. судом правильно учтены как смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины в содеянном, наличие заслуг в социальной сфере перед городом Салехард и Ямало-Ненецким автономным округом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что сообщение Мкояна А.Ш. о совершенном им преступлении было вынужденным, сделано в связи с осознанием того, что правоохранительные органы уже располагают информацией о совершенном им деянии, при этом исказил размер переданной взятки. При таких данных суд обоснованно не признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

При определении размера штрафа суд в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного Мкояном А.Ш. преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения Мкояном А.Ш. заработной платы или иного дохода.

Выводы о невозможности применения к Мкояну А.Ш. положений ст. 64 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, являются правильными.

Как следует из приговора, суд постановил исчислять срок лишения свободы Кокшарову А.А. и Аверьянову А.А. со дня провозглашения приговора, то есть с 30 апреля 2019 года. Однако, учитывая положения статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В остальном период применения мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении Аверьянова А.А. и Кокшарова А.А. в срок наказания судом зачтен правильно, нет оснований для внесения изменений в данной части в приговор.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о том, что стоимость принадлежащего Аверьянову А.А. моторного судна «Салют-490» (заводской номер №, бортовой номер №), указанная в заключении специалиста, почти в два раза превышает размер взятки. Таким образом, решение суда первой инстанции о ее конфискации подлежит исключению из приговора, как не основанное на положениях ст. 1042 УК РФ, ввиду несопоставимости стоимости имущества с размером взятки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года в отношении АВЕРЬЯНОВА А.А., КОКШАРОВА А.А. и МКОЯНА А.Ш. изменить:

- считать назначенным Аверьянову А.А. и Кокшарову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 3 года каждому;

- исключить указание о назначении Мкояну А.Ш. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям на 5 лет;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 08 июня 2020 года;

- зачесть в срок лишения свободы Кокшарову А.А. и Аверьянову А.А. время содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по 07 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- исключить указание о конфискации на основании ст. ст. 1041 и 1042 УК РФ принадлежащего Аверьянову А.А. моторного судна «Салют-490» (заводской №, бортовой номер №), освободить данное имущество от ареста.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-15/2019 том 25 в Салехардском горсуде.