Решение по делу № 2-424/2014 ~ М-184/2014 от 05.02.2014

Дело № 2 -424/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной А.Г.,

с участием истца Шейко В.Н.,

представителя ответчика ООО «Дружба – Монолит» по доверенности Барковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко В. Н. к ООО «Дружба-Монолит», ООО «Мортон-РСО», Чукину Е. А. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шейко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дружба – Монолит» о признании права собственности на квартиру ................ по адресу: ................. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Дружба – Монолит» заключен предварительный договор купли - продажи квартиры №, по условиям которого стороны обязались в будущем после завершения строительства дома и оплаты истцом стоимости квартиры заключить основной договор купли – продажи. Дом ................ по вышеуказанному адресу построен и введен в эксплуатацию, квартира по акту передана истцу, на основании ордера истец в квартиру вселился, несет бремя ее содержания. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Шейко В.Н. исполнил в полном объеме, однако договор купли – продажи между сторонами до настоящего времени не заключен, кроме того в отношении спорной квартиры в ЕГРП зарегистрирован запрет на совершение сделок с имуществом, направленных на передачу, отчуждение, дарение и регистрацию права собственности, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

ООО «Мортон – РСО», Чукин Е.А. привлечены в качестве соответчиков по делу.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Рузскому МР УФССП России по Московской области привлечен в качестве третьего лица по делу.

Истец Шейко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» Барковская Е.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что истец исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объеме и у него возникло право собственности на квартиру.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Чукин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ОСП по Рузскому МР УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с указанным, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство от 00.00.0000 (л.д.55), инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 00.00.0000 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за № от 00.00.0000 г.(л.д. 56-94), ООО «Мортон – РСО» является застройщиком объекта капитального строительства ................ти этажного ................-х секционного жилого дома ................ по адресу: .................

В соответствии с инвестиционным договором №, заключенным между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Дружба-Монолит» 00.00.0000 г., ООО «Дружба – Монолит» обязалось инвестировать строительство жилого дома по строительному адресу: ................, мкр. Катюшки, позиция ................ в объеме, пропорциональном стоимости 23653,43 кв.м. жилья, с целью получения в собственность конкретных квартир, указанных в приложении № к договору от 00.00.0000 г., включая спорную однокомнатную ................ на площадке в 2 - й секции, на 14 – м этаже в 2 - м корпусе ориентировочно общей площадью 43,4 кв.м. (л.д.96-111).

00.00.0000 между Шейко В.Н. и ООО «Дружба – Монолит» заключен предварительный договор № на приобретение квартиры площадью 43,4 кв.м., расположенной во 2-й секции 2 – м корпусе строящегося жилого дома по строительному адресу: ................ генплана застройки микрорайона (л.д.8-11).

В соответствии с пп. 3.3. указанного договора ответчик обязуется в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с истцом договор купли – продажи спорного имущества при условии оплаты им полной стоимости квартиры, определенной п.2.3. договора в размере ................ руб. (л.д.8, 9).

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено Шейко В.Н. в полном объеме (л.д.21-23, 24), что также не оспаривалось представителем ответчика ООО «Дружба – Монолит».

00.00.0000 ООО «Мортон – РСО» выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: ................, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию (л.д.112).

В соответствии с актом от 00.00.0000 ответчик передал истцу во исполнение условий предварительного договора квартиру ................ в пользование (л.д.53).

На основании ордера от 00.00.0000 истец вселился в квартиру, пользуется ею (л.д.26).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, по условиям которого они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли – продажи, в том числе положениями пп.3, 4 ст.487 ГК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует предварительный договор № Л17-2-2-14-3, заключенный между ООО «Дружба – Монолит» и Шейко В.Н., как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

00.00.0000 ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировало право собственности на квартиру ................ по адресу: ................ (л.д.52).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по МО от 00.00.0000 на основании исполнительного листа № от 00.00.0000 г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы по решению суда о взыскании с ООО «Дружба – Монолит» в пользу Чукина Е.А. задолженности в размере ................ руб. 72 коп., наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.28-37).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета квартира фактически находилась в собственности истца, поскольку сторонами были исполнены все существенные условия договора купли - продажи: истец стоимость квартиры оплатил в полном объеме, ответчик ООО «Дружба – Монолит» квартиру передал, истец в квартиру вселился, пользуется ею, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию в порядке, установленном законом, ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировало свое право собственности на спорное недвижимое имущество, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с указанным у Шейко В.Н. на основании ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ возникло право требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, поскольку данный запрет нарушает его право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на квартиру и снятии запрета на совершение регистрационных действий основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности на него в ЕГРП.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шейко В. Н. удовлетворить.

Признать за Шейко В. Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .................

Исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Дружба – Монолит» на квартиру по адресу: ................ (запись № от 00.00.0000 г.).

Снять ограничение (обременение) права в виде запрета сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении квартиры по адресу: ................, ................, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по МО от 00.00.0000 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова