Решение по делу № 2-282/2015 (2-7801/2014;) ~ М-8127/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-282/2015 -2 - 7801/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием ответчика Андрианова В.М.,

представителя ответчика Овчинниковой О. Н., действующей на основании заявления,

при секретаре судебного заседания Ермаковой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого ОАО «Первое коллекторское бюро» к Андрианову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском к Андрианову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191827 рублей 68 копеек, судебных расходов в сумме 5036 рублей 55 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 158460 рублей 00 копеек по ставке <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года №№, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24. 03. ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а так же контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем они обратились в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 191827 рублей 68 копеек. Просят данную сумму взыскать с ответчика в их пользу, а так же госпошлину в сумме 5036 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Андрианов В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что уведомления от истца о переуступки права требования ОАО КБ «Восточным» ОАО «Первому коллекторскому бюро» не получал, данное право договором не предусмотрено. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления ему данного требования.

Представитель ответчика Овчинникова О. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве на иск, указав, что истек срок исковой давности для предъявления данного требования ответчику, так как кредитный договор предусматривал периодичность платежей, в связи с чем по каждому платежу отдельно должен применяться срок исковой давности со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик произвел последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ года, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно по требованиям по платежам за период с начала договора по ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей по кредитному договору задолженность за период по основному долгу по сроку гашения ДД.ММ.ГГГГ года составляет 56793 рубля 58 копеек. Так как истек срок исковой давности по основному обязательству, то истек и от производных требований, т.е. по процентам, неустойке рассчитанным по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того в соответствии с позицией изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитным договором такое условие не согласовано. О договоре уступки прав требования ответчик извещен не был.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819-821 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андриановым В. М. и <данные изъяты> кредитный договор № на 158 460 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, раздела «Б» заявления на получение кредита № в Открытом акционерном обществе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик должен был ежемесячно вносить на БСС (банковский специальный счет) денежные средства равновеликими платежами включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи, аннуитет) в размере 4022 рублям 00 копейкам по кредиту для погашения кредитной задолженности до 26 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору ОАО «Восточный <данные изъяты>» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору кредитования. Заемщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила согласно расчета истца, 191827 рублей 68 копеек, из них по основному долгу – 107 503 рубля 33 копейки, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом составляет 26356 рублей 35 копеек, просроченные платежи по правам требования 57968 рублей 00 копеек.

При этом согласно развернутого расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность составила: основной долг – 107 503 рубля 33 копейки, по начисленным процентам за пользование кредитом составляет 26356 рублей 35 копеек; неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга - 34392 рубля 54 копейки, неустойка, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов 7780 рублей 86 копеек, а всего 176033 рубля 08 копеек.

Таким образом, суд считает, что истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования № № основании которого кредитор уступил право требования долгов истцу, в том числе по договору № ДД.ММ.ГГГГ года заключенному с Андриановым В. М. на сумму 191827 рублей 68 копеек, указав сумму основного долга 165471 рубль 33 копейки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заявления на получение кредита № в Открытом акционерном обществе «Восточный Экспресс Банк» от 28. 02. 2008 года, Андрианов В. М. дал согласия в случае, если Банк после заключения договоров, предложенных в указанном заявлении, осуществит уступку прав требований по ним и одновременно выступит поручителем за исполнение им соответствующих обязательств, он обязуется уплачивать Банку проценты и неустойку по обязательствам включительно, срок начисления неустойки ограничивается 10 днями.

Таким образом суд считает, что ответчик фактически знал о возможной переуступки требований по его кредитному договору ОАО «Восточным Экспресс Банком», в случае не оплаты кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно раздела «Б» заявления на получение кредита № в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение ответчиком даты очередного погашения кредитной задолженности, уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы возврата.

Как следует из расчета суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года заявленной истцом у ответчика перед ними имеется задолженность по основному долгу– 107 503 рубля 33 копейки, по начисленным процентам за пользование кредитом составляет 26356 рублей 35 копеек; неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга - 34392 рубля 54 копейки, неустойка, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов 7780 рублей 86 копеек, а всего 176033 рубля 08 копеек.

В связи с арифметической ошибкой допущенной при переуступки долга, не смотря на то, что по документам ОАО «Восточный Экспресс Банк» передал истцу право требования по ответчику в сумме 191827 рублей 68 копеек, исходя из установленной задолженности, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется перед истцом задолженность на сумму 176033 рубля 08 копеек.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 1 июля 1996 г. N 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

С учетом нарушения ответчиком сроков погашения договорных обязательств, сроку не возврата долга ответчиком суммы задолженности, сумму договора, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и на основании требования статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, тяжелого материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по основному долгу до 1 000 рублей 00 копеек, по процентам до 500 рублей 00 копеек.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года основной долг в сумме 107503 рубля 33 копейки, проценты в сумме 26356 рублей 35 копеек, неустойку по основному долгу в сумме 1 000 рублей 00 копеек, неустойку по процентам в сумме 500 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с ответчиком, его представителем в части того, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, в связи с чем задолженность, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскан быть не может по следующим основаниям.

П. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>» предоставил ответчику кредит до ДД.ММ.ГГГГ года. С этого момента фактически банк узнал о нарушении своего права о возврате кредита.

Кроме того, после переуступки прав требований истцу ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока со дня переуступки права требования.

Таким образом истцом по данному делу срок исковой давности пропущен не был.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, представителя ответчика, в части того, что так как <данные изъяты>» согласно п. 3. 1.4 Договора об уступке прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ года обязался известить должника о переуступки права требования и это не сделал, то договор цессии считается не законным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом п. 3.1. 4 Договора об уступке прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ года, на правоотношения истца и ответчика не влияет.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, его представителя, в части того, что Андрианов В. М. не был извещен о переуступки права требования, так как согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, списка № простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о новом кредиторе ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из реестра отправлений по заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в его адрес уведомление о переуступки права требования направлялось.

То, что ответчик направлял в адрес ОАО «Восточный Экспресс Банк» претензию ДД.ММ.ГГГГ года с указанием другого адреса для корреспонденции, не подтверждает не уведомление его о переуступки права требования.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, представителя ответчика в части того, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ года переуступка права требования не предусмотрена, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 5 036 рублей 55 копеек.

На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворенной части иска 135359 рублей 68 копеек (70, 56%) в сумме 3 553 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова Владимира Михайловича в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года основной долг в сумме 107503 рубля 33 копейки, проценты в сумме 26356 рублей 35 копеек, неустойку по основному долгу в сумме 1 000 рублей 00 копеек, неустойку по процентам в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 553 рубля 79 копеек, а всего 138 913 рублей 47 копеек.

В остальной части иска ОАО «Первому коллекторскому бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 03 февраля 2015 года, с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      С. А. Телина