Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2015 ~ М-29/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1181/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием: заявителя Пахомова А.М., представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Голомедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Пахомова ФИО15 об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

В заявлении указано, что судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пахомова А.М. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в другой отдел, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в порядке подчиненности в УФССП РФ по <адрес> была направлена жалоба относительно вышеуказанного постановления.

Постановлением заместителя руководителя УФССП РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием к производству судьей Коминтерновского районного суда <адрес> ФИО7 заявления ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, возобновление рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ стало возможно только после вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда <адрес> по делу по заявлению ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-Ф3 вышестоящее должностное лицо службы суде6ных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

19.08.2014г. начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО8, руководствуясь вышеуказанными Законами, вынес постановление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в Левобережный РОСП <адрес>. Тем самым, начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО8 подтвердил доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в Левобережный РОСП <адрес> не соответствует положениям Законодательства РФ, то есть является неправомерным.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП РФ по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО9 вынесено постановление № АЖ№ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о признании неправомерным постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № в другой отдел.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ

То есть, заместитель руководителя УФССП РФ по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО9 возобновила рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла постановление № АЖ/№ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ задолго до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, что противоречит положениям ч.7 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-Ф3 и постановлению заместителя руководителя УФССП РФ по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Отказ заместителя руководителя УФССП РФ по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО9 в признании неправомерным постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № в другой отдел противоречит постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> о передаче исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в Левобережный РОСП <адрес>.

На дату вынесения постановления №№ - ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП РФ по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы и до настоящего времени постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> о передаче исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в Левобережный РОСП <адрес> не отменено, следовательно, не противоречит положениям законодательства РФ и имеет законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами заявителем руководителю УФССП РФ по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО10 подана жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя УФССП РФ по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО9 № АЖ/№ от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель считает вышеназванное постановление неправомерным и подлежащем отмене.

Отказ в удовлетворении жалобы руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> главным судебным приставом <адрес> мотивирован следующим образом: «В процессе проверки жалобы ФИО3 установлено, что решение Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вынесенное заместителем руководителя Управления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ постановление № АЖ/№ не противоречит данному судебному акту.»

Однако довод о том, что вынесенное заместителем руководителя Управления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ постановление № АЖ/№ не противоречит данному судебному акту, не соответствует действительности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коминтерновским районным судом <адрес> установлено и отражено на странице № в абзаце № в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, что: «Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5 было вынесено в отсутствие на то законных оснований.. . ».

То есть вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлена противозаконность указанного постановления.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал требование аналогичное требованию, изложенному в заявлении ФИО13, которое было рассмотрено Коминтерновским районным судом <адрес> - признать неправомерным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

3аместитель руководителя УФССП РФ по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО9 в своем постановлении № АЖ/№ отказалась удовлетворить требование заявителя о признании неправомерным постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., игнорируя решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым уже установлена незаконность данного постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5.

При этом необходимо учесть, что рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Однако, заместитель руководителя УФССП РФ по Воронежской о6ласти - заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО9, не дожидаясь вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, возобновила рассмотрение жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла постановление № АЖ/№

Также заместитель руководителя УФССП РФ по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО9 отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, не приняла во внимание то обстоятельство, что постановление суде6ного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № в другой отдел отменено, в связи с несоответствием требованиям законодательства РФ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Не обращая внимание на вышеуказанные нарушения законодательства Российской Федерации, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> - главный судебный пристав <адрес> ФИО10 сочла постановление заместителя руководителя УФССП РФ по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО9 № АЖ/№ от ДД.ММ.ГГГГ правомерным и своим постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, при таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

В связи с этим заявитель обратился в суд и просит отменить постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО10 принять по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО13

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица УФССП России по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, заявитель в порядке ст.39 ГПК РФ изменил требования, просил суд отменить постановление руководителя УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Обязать руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО10 принять по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Признать незаконными действия (бездействия) руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО10 в связи с нарушением ею положений ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель Пахомов А.М. в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по доверенности ФИО11 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.43-52, 96-98), в том числе, указав, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ закрепляет, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пахомова А.М. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО3 в порядке подчиненности в УФССП РФ по <адрес> была направлена жалоба относительно вышеуказанного постановления.

19.08.2014г. начальником отдела - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в Левобережный РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП РФ по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО9 вынесено постановление № АЖ/29364 об отказе в удовлетворении жалобы Пахомова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании неправомерным постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № в другой отдел.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем руководителю УФССП РФ по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО10 подана жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя УФССП РФ по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО9 № АЖ№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявителем почтовым уведомлением получено постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> главного судебного пристава <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на то, что постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено 19.08.2014г. начальником отдела - старшим судебный пристав Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО8 (л.д.17-18).

Согласно частям 1-3 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, отменить постановление судебного пристава – исполнителя является правом старшего судебного пристава, предусмотренным законом.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО8, предмет нарушения прав и законных интересов заявителя Пахомова А.М. отсутствовал, его права были восстановлены, в связи с чем, главный судебный пристав <адрес> ФИО10 правомерно отказала в удовлетворении его жалобы, мотивировав свое постановление.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Заявителем Пахомовым А.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, каким образом после отмены старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП <адрес> обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о передаче исполнительного производства в другой отдел, продолжают нарушаться его права и законные интересы отмененным постановлением и в чем эти нарушения заключаются.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой с сайта ФПС России (л.д.39-40) и не оспаривается заявителем, при этом, в суд с настоящими требованиями заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается входящим штампом Ленинского районного суда <адрес> о принятии заявления (л.д.5), т.е. за пределами установленного статьей 122 десятидневного срока с момента получения постановления, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 разъясняет, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель не представил.

Представленная заявителем выписка из амбулаторной карты стоматологической поликлиники ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) подтверждает факт обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую поликлинику № <адрес> с жалобами на боль в области верхней челюсти справа и не подтверждает невозможность заявителя обратиться в суд с настоящими требованиями в десятидневный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, путем направления заявления по почте.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления руководителя управления ФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, обязании принять по жалобе новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации следует отказать.

При этом, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконными действия (бездействия) руководителя управления ФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО10 в связи с нарушением положений ст.127 Федерального закона об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

В силу ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Часть 6 ст.127 указанного федерального закона предусматривает, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы было направлено заявителю Пахомову А.М. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией конверта об отправке (л.д.39), т.е. с нарушением установленного ч.6 ст.127 трехдневного срока, чем нарушается право заявителя на своевременное получение мотивированного постановления должностного лица по существу жалобы.

Довод представителя УФССП России по <адрес> о том, что обязанность по отправлению писем на руководителя управления не возложена, является необоснованным, поскольку в силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, среди прочих полномочий также осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе и сроки направления постановлений сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пахомова ФИО16 о признании незаконным постановления руководителя управления ФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, обязании принять по жалобе Пахомова ФИО17 новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации отказать.

Признать незаконными действия (бездействия) руководителя управления ФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО10 в связи с нарушением положений ст.127 Федерального закона об исполнительном производстве» по не направлению Пахомову ФИО18 в установленный законом срок копии постановления по жалобе.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года