Решение от 18.03.2019 по делу № 33-2538/2019 от 14.02.2019

Судья Шабунина К.С.

Дело № 33 - 2538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «18» марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Васева А.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческого объединения товарищества собственников жилья «Соседи» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2018 года, которым постановлено: «отказать в удовлетворении иска НО ТСЖ «Соседи» в лице председателя правления ТСЖ Плаксина Андрея Александровича о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, от 20.04.2018 о выборе управляющей компании ООО «Надежда» для управления МКД.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца Плаксина А.А. и Макарова А.Н., Ответчика Перцеву С.Н., представителей Ответчика ООО «Надежда» - Пепеляеву С.Ю. и Соломаха Т.А., Третье лицо Романенко И.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краснокамский городской суд Пермского края обратилось некоммерческое объединение товарищества собственников жилья «Соседи» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», Подаковой Марии Ивановне, Подакову Виктору Ивановичу, Перцевой Светлане Николаевне, Петуховой Тамаре Павловне, Сорокиной Елене Владимировне и Красновой Оксане Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного, оформленного протоколом № 1 от 20.04.2018. В

обоснование исковых требований Истец указал, что НО ТСЖ «Соседи» было создано специально для осуществления специализированной деятельности по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и фактически на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет содержание, с предоставлением жилищно - коммунальных услуг, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. По инициативе Ответчиков, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, было проведено общее собрание собственников

помещений многоквартирного дома, путём очного - заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20.04.2018., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом путём заключения договора с управляющей организацией, выборе ООО «Надежда» в качестве

управляющей организацией и другие вопросы. Считает, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании. Настаивает на том, что фактически данного собрания не проводилось, а документы о его проведении изготовлены Ответчиком впоследствии с целью доказать факт его проведения, поскольку в документах указаны различные даты проведения. Указывает на то, что в протоколе указано на разрешение вопросов ранее не поставленных на голосование и не разрешён вопрос о ликвидации НО ТСЖ «Соседи», а также фактически участники собрания не понимали последствия голосования.

В судебном заседании представители Истца Плаксин А.А. и Макаров А.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Ответчики Падакова М.И., Перцева С.Н., Сорокина Е.В., представители Ответчика ООО «Надежда» - Пепеляева С.Ю. и Соломаха Т.А., а также Третьи лица Михневич Т.Г., Садилов П.В., Мазилов С.Н., Дмитрюк А.И., Дружинина Л.В., Латыпова Г.Н., Юдина Н.П., Волков Г.А. и Романенко И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в связи надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общего собрания и разрешением вопросов в порядке, соответствующем требованиям закона.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец НО ТСЖ «Соседи» с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.11.2018. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание обращение в суд непосредственно ТСЖ, осуществляющее обслуживание многоквартирного дома, поэтому фактически только председатель данной организации имеет право на формулирование позиции членов организации, в том числе Ответчиков, а также необоснованно отклонил доводы Истца о невозможности управления многоквартирным домом управляющей организации при существовании действующего ТСЖ. Указывает на то, что

на момент проведения собрания способ управления был уже выбран собственниками помещений многоквартирного дома в виде управление ТСЖ, поэтому в силу требований закона изменение способа управления без ликвидации данной организации невозможно, а также не учёл наличие задолженности у собственников помещений многоквартирного дома перед ресурсоснабжающими организациями. Настаивает на том, что в повестке собрания не стоял вопрос об изменении способа управления и наделении Перцевой С.Н. полномочиями на подписание договора с управляющей организацией, а также невозможности избрания совета дома при существовании ТСЖ, в том числе из числа членов данной организации.

В судебном заседании представители Истца Плаксин А.А. и Макаров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.11.2018. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Перцева С.Н представители Ответчика ООО «Надежда» - Пепеляева С.Ю. и Соломаха Т.А., а также Третье лицо Романенко И.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.11.2018. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что НО ТСЖ «Соседи» было создано специально для осуществления специализированной деятельности по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и фактически на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляло содержание, с предоставлением жилищно - коммунальных услуг, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. По инициативе Ответчиков, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очного - заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20.04.2018., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом путём заключения договора с управляющей организацией, выборе ООО «Надежда» в качестве управляющей организацией и другие вопросы. Данные обстоятельства

подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 -3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в

установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решения, зафиксированного в протоколе общего собрания от 20.04.2018., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по всем вопросам. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из фактической принадлежности доли каждому из собственников, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере 59,82 процента от общей площади помещений многоквартирного дома (3014,85 кв.м, из 5039,4 кв.м.). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о наличии необходимого количества голосов для принятия решений. Какие - либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы Истца, полномочий на представление интересов иных граждан он не имеет. Вывод суда первой инстанции о наличии кворума на голосовании, проведённом в апреле 2018 года, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы Истца данный вывод суда не опровергают, как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении собрания посредством размещения объявления общедоступным способом на специальных стендах. Судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона, а участие в голосовании собственников более 50 % от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения собственников помещений, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае с исковыми требованиями обратилось непосредственно ТСЖ, осуществляющее ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 135 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. № 1 ░. № 15 - 19, 207 - 212) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.11.2018. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: