Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2015 ~ М-613/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-891/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия», в лице представителя Никишина Д. В., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2015,

ответчика Абросимова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к Абросимову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа,

установил:

ООО «Ливадия» обратилось в суд с иском к Абросимову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2013 г. Абросимов Д.А. и ООО «Экспрессденьги» заключили договор займа №7-1158, в соответствии с которым ООО «Экспрессденьги» предоставил Абросимову Д.А. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней (срок возврата займа 28 февраля 2013 г.) с начислением процентов на сумму займа в размере 2% в день (732 % годовых).

Предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером в котором Абросимов Д.А. расписался в получении денежных средств.

Возврат займа и уплата процентов предполагалось произвести разовым платежом (пункт 2.1).

По состоянию на 03 февраля 2015 г. заемщик не вернул сумму займа, а также проценты по нему.

30 декабря 2013 г. ООО «Экспрессденьги» на основании договора уступки права требования (цессии) №846 от 30 декабря 2013 г. передало в полном объеме требования к должнику по договору займа ИП ФИО1

01 июля 2014 г. ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) №1160 от 01 июля 2014 г. передал в полном объеме права требования к должнику по договору займа ООО «Ливадия».

Таким образом, в связи с заключением между ИП ФИО1 и ООО «Ливадия» договора цессии с 01 июля 014 г. новым кредитором по договору займа стал истец.

По состоянию на 03 февраля 2015 г. задолженность ответчика перед истцом состоит:

- суммы предоставленного, но не возвращенного займа - 6 000 рублей,

- суммы начисленных процентов за период пользования займа (с 13 февраля 2013 г. по 03 февраля 2015 г.) в размере 86 400 рублей,

- суммы штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврат суммы займа в размере 300 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Абросимова Д.А. в пользу ООО «Ливадия» задолженность в сумме предоставленного займа в размере 6 000 рублей, процентов за период пользования займа (с 13 февраля 2013 г. по 03 февраля 2015 г.) в размере 86 400 рублей, штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврат суммы займа в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ливадия» Никишин Д.В. исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Абросимов Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежаще по месту жительства. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено с отметкой « по истечении срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчик Абросимов Д.А. является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Ливадия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13 февраля 2013 г. между ООО «Экспрессденьги» в лице генерального директора Козлова В.Ю. (займодавец) и Абросимовым Д.А. (заемщик) был заключен договор займа № 7-1158.

По условиям договора займа ООО «Экспрессденьги» предоставило ответчику Абросимову Д.А. заем в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов 2 % за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых) до полного погашения займа (л.д.12).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Из пункта 4.2 следует, что 7 800 рублей предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на расчетный счет займодавца.

Согласно пункту 6.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по полному погашению займа в сроки, указанные в пункте 2.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.1 договора займа из расчета 2 % от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами.

В силу пункта 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Согласно расходному кассовому ордеру от 13 февраля 2013 г. указанную сумму займа Абросимов Д.А. получил (л.д.13)

Исходя из условий пункта 2.1. договора Абросимов Д.А. должен возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 28 февраля 2013 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из пункта 6.2 договора займа в случае не выполнения условий настоящего договора, указанный в пункте 2.1 заемщик уплачивает штраф в размере 300 рублей.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из объяснений представителя истца ООО «Ливадия» Никишина Д.В. следует, что ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность Абросимова Д.А. по договору займа № 7-1158 от 13 февраля 2013 г. по состоянию на 03 февраля 2015 г. составляет 92 700 рублей, а именно:

- займ в размере 6 000 рублей,

- начисленные проценты за период пользования займа (с 13 февраля 2013 г. по 03 февраля 2015 г.): 6000 рублей х 2% х 720 дней в размере 86 400 рублей,

- сумма штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа в размере 300 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит штрафа, подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

30 декабря 2013 г. между ООО «Экспрессденьги» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №849 (л.д.17).

01 июля 2013 г. между ИП ФИО1 и ООО «Ливадия» заключен договор уступки прав требования №1160 (л.д.18).

Согласно пункту 1 указанных договоров, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и Абросимовым Д.А., <данные изъяты>

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа №7-1158 от 13 февраля 2013 г. и составляют право требовать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также все предусмотренные договором займа начисленные и подлежащие начислению проценты за пользование займом в размере, указанном в данном договоре займа и неустойку за нарушение срока возврата займа (пункт 1.2).

Учитывая, что ответчиком Абросимовым Д.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд находит, что ООО «Ливадия» являясь правопреемником займа по договору уступки прав требования, имеет право требовать взыскания с ответчика неуплаченную сумму займа, а также к нему перешли права, по требованию начисленных и подлежащих начислению процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре займа и штрафа за нарушение срока возврата займа.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования ООО «Ливадия» к Абросимову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2981 рубль по квитанции от 02 февраля 2015 г., которая с подлежит взысканию в полном объеме (92700 рублей – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к Абросимову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Абросимова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» сумму займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 86400 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по государственной пошлине 2981 рубль, а всего 95681(девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 30 марта 2015 г.