Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-276/2013;) ~ М-250/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием:

истицы Сидоренко В.В. и её представителя адвоката Аневич Л.Ю.(ордер №288, удостоверение №19),

представителей ответчиков по доверенности: Скрипальщиковой А.В., Спирина С.А., Бурнакова А.А.;

представителя ответчика по должности Солдатенко П.Г.,

представителя третьего лица ГОиЧС Кучкова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко В. В. к администрации Верхнеингашского сельсовета Нижнеингашского района, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» («Байкалуправтодор»), Государственному предприятию Красноярского края Дорожно Ремонтно-строительное управление №10 и Государственному предприятию Красноярского края Дорожно-эксплуатационная организация, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Сидоренко В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Верхнеингашского сельсовета Нижнеингашского района, Федеральному казенному учреждению «Байкалуправтодор», Государственному предприятию Красноярского края Дорожно Ремонтно-строительное управление №10 и Государственному предприятию Красноярского края Дорожно-эксплуатационная организация, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Свои требования истица мотивирует тем, что в её собственности находится жилой <адрес> в <адрес>. 09-10 апреля 2013 года началось интенсивное таяние снежного покрова. В связи с тем, что пропускная труба в кювете не была своевременно очищена, произошло затопление её жилого помещения. Истица в телефонном режиме сообщила ответчику - главе сельсовета Солдатенко П.Г. о затоплении жилого дома. Своевременно никаких мер не было принято. Только 10 апреля 2013 года пожарная часть ФГКУ «10 отряд по Красноярскому краю» выехала на промывку пропускной трубы, находящейся в кювете недалеко от её дома. 11 апреля 2013 года комиссия, созданная ответчиком- администрацией Верхнеингашского сельсовета, обследовала её жилой дом и зафиксировала факт подтопления, путём составления акта. В результате подтопления жилого дома талыми водами вся мебель и бытовая техника пришли в негодность; пол во всех комнатах и коридоре жилого дома взбух, после соприкосновения с водой. Обои на стенах пожелтели, и отошли от стен. Потолок, выполненный из потолочной плитки, пожелтел и местами отклеился. Стены, обшитые гипсокартоном, намокли и взбухли. Утеплитель, находящийся под гипсокартоном напитался влагой и имеет характерный запах плесени, требуется его замена по кругу комнаты на высоте 1 метра. Входная дверь с окантовкой взбухла и пришла в негодность. Подоконник пластикового окна повело, имеются складки. Согласно отчёту оценщика №085 величина стоимости материалов и услуг, необходимых для ремонта, в жилом доме после залива составляет <данные изъяты>, указанную сумму ущерба просит солидарно взыскать со всех ответчиков. В результате затопления жилого дома талыми водами по вине ответчиков, ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку с 09 апреля 2013 года истица находится в состоянии эмоционального стресса, что негативно сказалось на её здоровье. Кроме того, истицей понесены судебные расходы, просит суд взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>; оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>; оплаты консультации юриста и за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; оплаты телеграмм, направленных ответчикам на сумму <данные изъяты>; оплата услуг представителя в суде за четыре судебных заседания в размере <данные изъяты>. Указанные суммы истица просит суд взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке.

Истица Сидоренко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что считает, что причиной затопления её дома стало то, что вода, образовавшаяся в результате таяния снега, пошла поверх трубы диаметром примерно 50 см., расположенной в кювете параллельно дороги напротив её дома, в связи с тем, что труба была забита льдом и мусором, образовался затор. Труба еще с осени была забита льдом, и ее никто не прочищал. Кроме того, в течение всей зимы, когда чистили дорогу М-53, снег сбрасывали в кюветы и в итоге они были полностью забиты. Забитая льдом и мусором труба не справилась с большим потоком воды, и вода пошла поверх неё, в результате чего, кювет переполнился водой, вода вышла за пределы кювета, произошло затопление дома. В данном доме истица проживает более 12 лет и их никогда не топило. Ранее дорожные службы постоянно вывозили снег, а в этом году его не вывозили ни разу. Считает, что если бы своевременно и надлежащим образом пропускная труба и кюветы были бы очищены от снега и мусора, то затопления её жилого дома талыми водами не произошло. У истицы имеется трое малолетних детей <данные изъяты> года рождения. В связи с тем, что дом долгое время невозможно было просушить, в доме постоянная сырость младшая дочь стала болеть. Вся семья испытывала моральные страдания, пришлось некоторое время жить у родственников, двое детей учеников, был нарушен уклад жизни. До настоящего времени в жилом помещении сохраняется запах сырости и затхлости, что негативно сказывается на здоровье истицы и её детей, особенно младшей П, которая стала часто болеть. Все имущество приведено в негодность.

Представитель истицы- адвокат Аневич Л.Ю. требования истицы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что истице и всей её семье, в том числе, троим малолетним детям причинены моральные и нравственные страдания в результате затопления жилого дома, так как младшая дочь в результате постоянной сырости в доме простыла и заболела, с диагнозом: <данные изъяты> они обратились в больницу, где она получала медикаментозное лечение. В результате затопления жилого помещения, налаженная жизнь семьи истицы была выбита из привычного русла. У неё не имеется другого жилья, и поэтому её семья была вынуждена около недели проживать у родственников, что доставило им огромные неудобства. Одновременно истица и её супруг принимали меры к просушке затопленного жилья. С учетом того, что весенний период сильно затянулся, полностью просушить жилой дом длительное время не удавалось. В доме постоянно преобладает запах влаги и плесени. Малолетние дети истицы вынуждены вдыхать запах сырости и затхлости. Старшая дочь истицы И учится в школе и ей необходима налаженная и спокойная жизнь. Обстановка, в которой оказалась её дочь негативно сказалась на её учёбе. Учебные книги и тетради дочери находились во влажном состоянии. Весь учебный период девочка находилась в нервном и утомленном состоянии, от повышенной влажности в квартире ей тяжело было дышать. Истица очень переживает за здоровье своих детей. Из-за испарения воды, вся одежда влажная, появился неприятный запах. Постельные принадлежности и спальные места также влажные, что мешает полноценному отдыху всей семье. Чувство тревоги и обиды не покидают истицу и сейчас, так как необходимо срочно принимать меры к ремонту жилого помещения, но из-за отсутствия денежных средств она не имеет возможности это сделать. На ремонт данного жилого помещения супруг истицы С "дата" оформил кредит на сумму <данные изъяты> на срок 10 лет, который был потрачен на капитальный ремонт дома, однако, в апреле 2013 года дом был затоплен талыми водами, всё, что было отремонтировано пришло в негодность. В настоящее время истица и её супруг производят выплату кредита, соответственно дополнительно оформить кредит на восстановление поврежденного имущества, не представляется возможным.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» («Байкалуправтодор») - Бурнаков А.А. (по доверенности) требования истицы не признал, суду пояснил, что их учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края и Республики Хакасия, которые стоят на балансе «Байкалуправтодор». Согласно ст. 3.2.2. Устава ФКУ «Байкалуправтодор», на учреждение возложена функция по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги установленным стандартам, правилам, техническим нормам и другим нормативным документам. Статья 12 Закона « О дорожной деятельности», возлагает обязанность по обеспечению соответствия дорог установленным правилам на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно Закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги. ФКУ «Байкалуправтодор» в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с чем, 26 ноября 2012 года между ФКУ «Байкалуправтодор» и Государственным предприятием Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» был заключен государственный контракт № 4/143 по содержанию искусственных сооружений - водопропускных труб, находящихся под автомобильной дорогой, на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Кроме того, 19.11.2012 года ФКУ «Байкалуправтодор» заключило с ГП «КрайДЭО» Долгосрочный государственный контракт № 4/135 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которого ГП «КрайДЭО» взяло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 990+000 - км 1176+000, Красноярский край, протяженностью 189 км., в этот участок дороги входит и п. Верхний Ингаш (1103 – 1108 км). В техническом задании к данному контракту определены объемы работ, в том числе, содержание не только автомобильной дороги, но и сооружений, находящихся в полосе отвода – кюветов, а также чистка дорог и полосы отводов; вывоз снега. Водопропускные трубы, расположенные на примыканиях к жилым домам были заменены в рамках капитального ремонта федеральной автомобильной дороги для устройства подъездов к территориям, в том числе для обеспечения проезда пожарной техники, в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. Данные трубы являются элементом дороги, поскольку уложены в кюветы, находящиеся в полосе отвода и уложены они в соответствии с проектом на капитальный ремонт дороги и числятся в паспорте автомобильной дороги. Однако, поскольку в рамках капитального ремонта не предусмотрено удорожание балансовой стоимости, а также постановка на учет дополнительных элементов автомобильной дороги, в связи с этим и отсутствием финансирования ФКУ «Байкалуправтодор» не смог поставить данные трубы на баланс. В связи с чем, водопропускные трубы, расположенные на примыканиях к жилым домам вдоль Федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» на территории с. Верхний Ингаш, п. Нижний Ингаш и п. Нижняя Пойма не были переданы на обслуживание подрядным организациям и их обслуживание никто не осуществляет. Считает, что «Байкалуправтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в причинении истице вреда, отсутствует, так как затопление дома истицы в первую очередь связано с природными условиями, а именно с обильным таянием снега, а также с тем, что жители поселка сбрасывают мусор и снег в кюветы, а подрядная организация ГП «КрайДЭО» ненадлежащее исполняет условия государственного контракта, в связи с которым оно обязано содержать полосу отвода, в том числе кюветы, в надлежащем состоянии: очищать их от мусора и снега; вывозить снег, а не сбрасывать его в кюветы. Считает доводы представителя ГП КрайДЭО Байкова В.Н. о том, что ФКУ «Байкалуправтодор» деньги на вывоз снега не выделяет, не состоятельными, так как эти работы предусмотрены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, где определены виды и объемы работ. Кроме того, ГП КрайДЭО с требованиями об увеличении финансирования ФКУ «Байкалуправтодор» не обращалось, а вывоз снега и чистка кюветов это не дополнительные работы, это все предусмотрено в рамках контракта, где в приложении указаны объемы вывозимого снега и ГП КрайДЭО обязано было его вывозить и чистить кюветы, являющиеся элементом дороги. Кроме того, в соответствии планом мероприятий, утвержденных приказом директора Канского филиала №1 ГП «КрайДЭО» № 7-П от 07.02.2013 года «О подготовке филиала к содержанию федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км 990- км 1176 в период прохождения весеннего паводка 2013 года», который издан на основании приказа ФКУ «Байкалуправтодор» № 21-П от 05.02.2013г., в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения по федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» участок км. 1061- км 1176, а также сохранности искусственных сооружений на них в период прохождения весеннего паводка 2013 года, приказано ответственным лицам ГП КрайДЭО в срок до 20 марта 2013 года произвести устройство канав в пониженных местах автодороги М-53 «Байкал» для отвода талых вод, при значительном накоплении снежной массы на обочинах и откосах земляного полотна; произвести очистку от снежных валов обочин и откосов земляного полотна.

Представитель ответчика ГП КрайДЭО - Скрипальщикова А.В. (по доверенности) требования истицы не признала, суду пояснила, что поскольку в действиях ГП «КрайДЭО» отсутствует вина и причинно-следственная связь с произошедшим затоплением жилого дома, требования истицы, адресованные их предприятию являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. ГП «КрайДЭО» в соответствие с условиями государственного контракта свои обязанности по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 990+000 - км 1176+000, Красноярский край, протяженностью 189 км., исполняет надлежаще. В соответствии с полномочиями, определенными законодательством и потребностями содержания имущества собственника, ФКУ «Байкалуправтодор» в Контракте определил для ГП «КрайДЭО» объемы выполняемых работ, которые указал в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к Контракту и в Ведомости объемов работ, являющейся приложением № 7 к Контракту. Содержание металлических труб, установленных на федеральной автомобильной дороге М-53-Байкал в Красноярском крае, обслуживаемой ГП «КрайДЭО» в Контракте не указывалось, финансирование данного вида работ собственником автомобильной дороги не определялось. ГП «КрайДЭО» добросовестно выполняло условия Контракта: надлежащим образом осуществляло содержание земляного полотна, очистку канав, кюветов вручную, а также в зимний период времени осуществляло погрузку снега погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстояние до 10 м. в объеме, указанном в Ведомости объемов работ на вверенном участке дороги, протяженностью 189 км. Согласно условиям п. 1.7 Технического задания Контракта, ГП «КрайДЭО» обязано ликвидировать мусор и посторонние предметы на разделительной полосе, обочине, откосах земляного полотна и в полосе отвода, встречающиеся не более чем через 100-300 м. При этом, о содержании систем труб, примыкающих к автомобильной дороге, в техническом задании Контракта не указано. Содержание данных труб, не входит в обязанности ГП «КрайДЭО». Данный факт подтверждается письмом № 02/1139 от 08.05.2013, подписанным начальником ФКУ «Байкалуправтодор» Н в котором указано, что подрядная организация, производящая работы по содержанию водопропускных труб на ФАД М-53 «Байкал», трубу, находящуюся вне полосы отвода, не обслуживает. В этом же письме Н выступающий от имени собственника, указывает, что причиной подтопления стала водопропускная труба, расположенная на примыкании к ФАД М-53 «Байкал» на км 1105, которая не справилась с объемом паводковых вод. Таким образом, указана непосредственная причина подтопления жилого дома - водопропускная труба, примыкающая к ФАД М-53 «Байкал», которая не справилась с объемом паводковых вод и которая со слов истицы была забита льдом. В связи с вышеизложенным считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Байкалуправтодор», которое как собственник дороги в соответствии со ст. 210 ГК РФ, надлежащим образом не исполнило обязанности по наделению подрядной организации работами, необходимыми для содержания ФАД М-53 «Байкал» в полном объеме, что привело к причинению имущественного вреда истице. Ссылка представителя ФКУ «Байкалуправтодор» на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ГП «КрайДЭО» (не вывоз снега) необоснованна, так как отсутствуют претензии к ГП «КрайДЭО» со стороны ФКУ «Байкалуправтодор». Просит суд исключить из доказательств заключение прокурора о том, что причиной затопления дома истицы стало отсутствие системы поверхностного водоотвода на данном участке, поскольку данное заключение сделано прокурором без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области.

Ответчик Государственное предприятие Красноярского края ДРСУ-10, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, предоставил возражения согласно которых считает, что Государственное предприятие Красноярского края ДРСУ-10 не является ответчиком по делу, так как в соответствии с государственным контрактом № 4/143, заключенным 26 ноября 2012 года между ФКУ «Байкалуправтодор» и ГП КК «ДРСУ-10» на содержание искусственных сооружений -водопропускных труб на действующей сети общего пользования федерального значения, ГП КК «ДРСУ-10» производит работы по содержанию водопропускных труб на участках федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1102 - км 1106, км 1107-км 1116 и км 1157-1160, расположенных под федеральной автомобильной дорогой М-53 «Байкал», куда не входят работы по содержанию водопропускных труб, расположенных на примыканиях к съездам и жилым домам. В связи с чем, водопропускные трубы, расположенные на примыканиях к съездам и жилым домам вдоль федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» на территории : с. Верхний Ингаш, п. Нижний Ингаш и п. Нижняя Пойма не обслуживаются ГП КК «ДРСУ-10» и на балансе не состоят. В связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ГП КК «ДРСУ-10» и причиненным истице ущербом, отсутствует.

Представитель ответчика – Солдатенко П.Г.(по должности) требования истицы не признал, суду пояснил, что вины администрации в произошедшем нет, так как дорога, проходящая по п. Верхний Ингаш является федеральной дорогой М-53 «Байкал» и кюветы, расположенные вдоль дороги, в которых лежат водопропускные трубы, являются элементами этой дороги. Считает, что причиной затопления стало то, что кюветы, являющиеся элементами федеральной дороги М-53, в которых проложены водоотводные трубы не содержались подрядными организациями надлежаще, так как весь 2013 год при чистке дорог весь снег вместе с мусором не вывозился, а образовавшиеся по обочинам снежные валы, съезжали в кюветы. Кюветы вообще никогда не чистились, они были засорены мусором и снегом, соответственно мусор, находящийся в кюветах попадал в трубы. Кроме того, летом и осенью подрядная организация, обслуживающая данный участок дороги, производила окашивание обочин дорог, но скошенная трава не вывозилась, она также сбрасывалась в кюветы и соответственно, когда началось интенсивное таяние снега в связи с потеплением, кюветы и находящиеся в них трубы оказались засорены льдом и мусором, в связи с чем, вода не пошла по трубам, образовался затор, кювет переполнился водой, вода вышла за его пределы и затопила дом истицы. Принятые администрацией меры по промыванию труб, откачиванию воды и вскрытию подъездного участка, примыкающего к ФАД М-53, не дали желаемых результатов, поскольку труба была забита льдом и мусором, а жилище истицы и находящееся в нем имущество на уровне 20 см. оказалось затопленным. Проживать в данном доме некоторое время было невозможно, все вещи, предметы быта и электроприборы пришли в негодность, в помещении длительное время сохраняется стойкий запах сырости.

Третье лицо - Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в суд не явилось, своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, предоставило отзыв на исковое заявление в котором считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ГП КК «ДРСУ-10», поскольку содержание всех искусственных сооружений в том числе водопропускных труб на автомобильной дороге М-53 «Байкал», осуществляет подрядная организация- ГП КК «ДРСУ-10», заключившая государственный контракт с подведомственным учреждением Росавтодора ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик по государственному контракту от 26.11.2012 № 4/143), которому принадлежит автомобильная дорога на праве оперативного управления.

Представитель третьего лица ГОиЧС по Нижнеингашскому району Кучков М.И.(по должности), считает, что требования истицы к администрации п. Верхний Ингаш не подлежат удовлетворению, поскольку причиной затопления жилого дома истицы стало то, что в период интенсивного таяния снега подрядные организации, обслуживающие федеральную дорогу М- 53 и прилегающую к ней полосу отвода, не приняли надлежащих мер по очистке находящихся в полосе отвода кюветов и водопропускных труб, лежащих в этих кюветах, засоренных льдом и мусором, в связи с чем, водопропускные трубы не справились с потоком воды, образовался затор воды, кювет переполнился, вода вышла за его пределы и затопила жилой дом истицы.

Третье лицо-администрация Нижнеингашского района Красноярского края надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в суд не явилось, своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, возражений относительно исковых требований не представило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2013 года произошло затопление жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истице на праве собственности, сточными водами, образовавшимися в результате интенсивного таяния снега. В результате затопления вся мебель истицы, бытовая техника, напольные покрытия были погружены в воду на уровне 20 см, что подтверждается комиссионным актом обследования с приложенными фотографиями от 11.04.2013 года ( т.1 л.д.33-41), составленным должностными лицами Верхнеингашского сельсовета. Ущерб, причиненный имуществу истицы в результате затопления жилого дома согласно отчета оценщика № 085 от 29.04.2013 года « о стоимости материалов и услуг, необходимых для ремонта…», составил <данные изъяты> (л.д.42-66 т.1).

Указанная сумма причиненного истице ущерба, сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные сторонами суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что причиной затопления жилого помещения истицы стала водопропускная труба, расположенная на примыкании к ФАД М-53 «Байкал» на км. 1105, которая не справилась с объемом паводковых вод, в связи с тем, что была засорена льдом и мусором, что подтверждается показаниями истицы в судебном заседании, пояснившей, что вода, образовавшаяся в результате таяния снега, пошла поверх трубы диаметром примерно 50 см, расположенной в кювете параллельно дороги напротив дома истицы, в связи с тем, что труба была забита льдом и мусором, и не способна была пропускать воду, образовался затор. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели: С Р, Н.Е., Д, пояснившие, что труба, находящаяся в кювете, была замерзшая, вода через нее не проходила. Вода скапливалась с одной стороны, а с другой она не шла, прохода не было. Имущество Сидоренко было повреждено, воды в доме было по колено, все плавало; одежда, игрушки, бытовая техника (протокол судебного заседания от 14.10.2013 года, Т.3 л.д. 143-144). Указанные факты подтвердили в судебном заседании глава Верхнеингашского сельсовета Солдатенко П.Е., являющийся ответчиком по делу и представитель ГО и ЧС по Нижнеингашскому району Кучков М.И. Эта же причина затопления указана начальником ФКУ «Байкалуправтодор» Н в письме № 02/1139 от 08.05.2013г., адресованном истице (т.1 л.д. 102).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Скрипальщиковой А.В. об исключении из доказательств по делу заключения прокурора Нижнеингашского района по результатам прокурорской проверки по факту затопления <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 76), о том, что причиной затопления стало отсутствие системы поверхностного водоотвода на данном участке, и исключает его из доказательств по делу, поскольку как установлено в судебном заседании данное заключение сделано прокурором без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области, а инженерный проект «Капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М.53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км.1103+000 –км.1109+000», получил положительное государственное заключение 27.09.2006 года (т.3 л.д. 1-23), не доверять которому, у суда не имеется оснований.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статья 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», дает понятие автомобильной дороги, согласно которого автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Под искусственными дорожными сооружениями понимаются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В судебном заседании установлено, что федеральная автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» («Байкалуправтодор») на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 16.09.2004 г. №07-1436р. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 года.

Согласно п. 3.2. Устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 98, предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. В соответствии с. п. 1.3.Устава, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Управлению на праве оперативного управления, осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции определенной нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Для исполнения указанного предмета деятельности Управление заключает государственные контракты на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в 2006-2007 г. в соответствии с инженерным проектом, получившим государственное положительное экспертное заключение (л.д.1-23 т.3) и государственным контрактом №4/13 от 13.08.2007 года был произведен капитальный ремонт автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км. 1103+000-км.1108+000 в Красноярском крае (п. Верхний Ингаш). При выполнении капитального ремонта в числе прочих работ, проектом было предусмотрено укрепление на указанном участке (км. 1103+000-км.1108+000 п. Верхний Ингаш) кюветов асфальтобетоном (л.д.213, т.2), а также замена и установка на съездах, примыкающих к ФАД М-53 «Байкал» водопропускных труб диаметром от 0,3 до 0,5 м. (л.д.240-246, 250 т.2). Указанные работы были выполнены, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию выполненных работ от 17.12.2007 года (л.д. 26-42 т.3).

Металлические трубы на указанном участке автодороги с наружным диаметром 0,325 м., установленные на примыканиях и съездах в качестве устройства водоотвода в количестве 7 штук (л.д. 132 т.3), а также на подъездах к домам в количестве 165 штук (л.д. 133 т.3), значатся в гарантийных паспортах на законченный капитальным ремонтом участок федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км. 1103+000-км.1108+000 (л.д. 43-61, 114-135 т.3) и в соответствии со ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ, являются искусственными дорожными сооружениями, составляющими неотъемлемую часть автомобильной дороги и, соответственно, подлежат обслуживанию.

Однако, в судебном заседании установлено, что указанные трубы никто не обслуживает, поскольку согласно справки от 12.11.2013 года № 08/3224, предоставленной представителем ФКУ «Байкалуправдор», подписанной главным бухгалтером указанного учреждения, металлические трубы, установленные в рамках выполнения работ по капитальному ремонту по государственному контракту №4/13 от 13.08.2007 года, на балансе учреждения не состоят (л.д. 202 т.3), при том, что автомобильная дорога М-53 «Байкал от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы состоит на балансе «Байкалуправтодор» с 26.07.2004 года.

При этом, в соответствии с п. п. 3.2. Устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал», одной из основных целей учреждения, осуществляющего оперативное управление указанной дороги, является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Из вышеизложенного следует, что ФКУ «Байкалуправдор», осуществляя в соответствии с уставными целями своей деятельности оперативное управление дорогой М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, находящейся на балансе указанного учреждения, не организовало выполнение работ по содержанию искусственных сооружений - металлических труб, установленных на примыканиях и съездах в качестве устройства водоотвода, и не передало их на обслуживание подрядной организации.

Отсутствие организации обслуживания указанных труб, привело к тому, что находящаяся в кювете водоотводная труба у дома истицы оказалась засоренной льдом и мусором и не смогла обеспечить проход и сток воды, что привело к образованию затора и скоплению воды, вышедшей из кювета и затопившей жилой дом истицы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина ответчика ФКУ «Байкалуправтодор» в затоплении жилого дома истицы сточными водами, поскольку бездействия ответчика ФКУ «Байкалуправтодор» по не заключению государственного контракта и не передаче подрядной организации на обслуживание указанных труб, состоит по мнению суда, в прямой причинно - следственной связи с возникшим затоплением и наступившими последствиями в виде причинения истице материального и морального вреда.

Доводы представителя ответчика ФКУ «Байкалуправтодор» Бурнакова А.А., о том, что их организация не может быть надлежащим ответчиком по делу по тем основаниям, что указанная водопропускная труба не стоит у них на балансе и поэтому они не обязаны заключать контракты на её содержание, суд находит необоснованными, поскольку, автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, балансовой стоимостью 4302176349,00 рублей, остаточной- 3421443567,00 рублей, состоит на балансе ответчика и принадлежит ему на праве оперативного управления. Указанное право зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 14.12.2009 года, а в соответствии со ст. Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ, искусственные дорожные сооружения, в том числе, водопропускные трубы, уложенные в кюветы, являются элементами дороги и входят в её состав, следовательно, ФКУ «Байкалуправтодор» является балансодержателем всего указанного участка автомобильной дороги, неотъемлемыми частями которой являются искусственные сооружения - металлические водопропускные трубы, уложенные в кюветы на примыканиях и съездах в качестве устройства водоотвода, а также на подъездах к домам, значащиеся в гарантийных паспортах на законченный капитальным ремонтом участок федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км. 1103+000-км.1108+000.

Кроме того, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу наряду с ФКУ «Байкалуправтодор» является ответчик ГП «КрайДЭО». К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2012 года ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» заключило с ГП «КрайДЭО» Долгосрочный государственный контракт № 4/135 (Контракт) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которого ГП КК «КрайДЭО» обязалось обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 990+000 - км 1176+000, Красноярский край, протяженностью 189 км.(т.1 л.д.174-188).

В техническом задании к указанному Контракту (приложение №1 л.д.189-191 т.1) определены показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период земляного полотна и полосы отвода, в том числе: повреждения системы водоотвода, а также разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, связанные с необходимостью проведения планировочных и укрепительных работ (после окончания периода «весенней распутицы»). Срок ликвидации повреждений не более 5 суток (п.1.5); мусор и посторонние предметы на разделительной полосе, обочине, откосах, земляного полотна и в полосе отвода, встречающиеся чаще, чем через метр. Срок ликвидации дефекта, не более: для IА, IБ, IВ, - 1 суток; для II, III – 2 суток; для IV, V – 3 суток (п.1.7); трава и древесно-кустарниковая растительность на обочинах высотой более 15 см. и на откосах насыпи высотой более 25 см. Срок ликвидации не более: для IА, IБ, IВ, - 7 суток; для II, III – 10 суток; для IV, V – 14 суток (п.1.12).

В приложении №7 к Контракту, утверждена ведомость объемов работ, согласно которой раздел 4 в зимнее содержание дороги (пункт 55) включает погрузку материалов погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстояние до 10 м.: снег в количестве 100 куб м. (л.д. 73 т.2); раздел 12 пункт 72 включает в себя выполнение работ по содержанию водоотводов (откосов, кюветов)- очистка канав, кюветов вручную-100 м.(л.д.74 т.2).

Приказом директора Канского филиала №1 ГП «КрайДЭО» № 7-П от 07.02.2013 года «О подготовке филиала к содержанию федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км. 990- км. 1176 в период прохождения весеннего паводка 2013 года, изданного на основании приказа ФКУ «Байкалуправтодор» № 21-П от 05.02.2013г. и в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения по федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» участок км. 1061- км. 1176, а также сохранности искусственных сооружений на них, в период прохождения весеннего паводка 2013 года приказано: заместителю директора филиала Байкову В.Н. и П.А. с 01 марта 2013 года по 01 июня 2013 года организовать круглосуточное дежурство работников из числа ИТР, а также создать резервные отряды для ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.3); заместителю директора филиала Байкову В.Н., мастерам: С, Л до 20 марта 2013 года произвести устройство канав в пониженных местах автодороги М-53 «Байкал» для отвода талых вод, при значительном накоплении снежной массы на обочинах и откосах земляного полотна, произвести очистку от снежных валов обочин и откосов земляного полотна. До 1 мая 2013 года восстановить элементы обустройства, повреждённые в зимний период (п.7); заместителю директора филиала Байкову В.Н. и П.А. и главному специалисту по ПЭВ производственно-планового отдела филиала Д до 1 марта 2013 года согласовать совместные действия в период ЧС с противопаводковыми комиссиями и штабами ГО и ЧС Иланского и Нижнеингашского района (п.8 л.д.170 т.1).

Этим же приказом утверждены мероприятия (л.д.172 т.1), согласно которых подрядной организации необходимо в срок до 20 марта 2013 года, произвести устройство канав в пониженных местах автодорог для отвода талой воды при значительном накоплении снежной массы на обочинах и откосах земляного полотна. Произвести очистку от снега откосов земляного полотна ( п.10).

Однако, как установлено в судебном заседании, подрядная организация ГП КК «КрайДЭО» весной 2013 года работы по содержанию водоотводов (откосов, кюветов) - очистку канав, кюветов, расположенных на участке федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км. 1103+000-км.1108+00 (п. Верхний Ингаш), указанные в техническом задании к Контракту (приложение №1 и №7. л.д. 22-23, 74 т.2).), не производило. При окашивании обочин дорог, скошенная трава не убиралась, а сбрасывалась в кюветы. При чистке дорог, снег вместе с мусором не вывозился, а образовавшиеся по обочинам снежные валы, съезжали в кюветы, в связи с чем, кюветы и находящиеся в них трубы оказались засорены мусором и забиты льдом. Указанные обстоятельства нашли полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями истицы Сидоренко В.В.; свидетелей: Сидоренко С.Н., Р, Н.Е., Д, главы Верхнеингашского сельсовета Солдатенко П.Е., являющегося ответчиком по делу, представителя ГО и ЧС по Нижнеингашскому району Кучкова М.И., а также показаниями представителя ответчика ФКУ«Байкалуправтодор» - Бурнакова А.А. и не оспариваются представителем ответчика ГП «КрайДЭО» Байкова В.Н., подтвердившего в судебном заседании факт того, что в 2013 году в с. Верхний Ингаш при чистке дорог их организация снег не вывозила (протокол от 26.09.2013 года л.д. 76-77 т.2).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействия подрядчика ГП «КрайДЭО» по не исполнению обязательств принятых на себя в рамках Долгосрочного государственного контракта № 4/135 в части выполнения работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал км. 1103+000-км.1108+000 (в п. Верхний Ингаш), а именно по не принятию мер к очистке водоотводных кюветов от мусора и снега и не вывозу снега, привело к тому, что находящаяся в кювете водоотводная труба засорилась мусором и льдом, находящимися в кювете и не смогла обеспечить проход и сток воды, что повлекло образование затора и затопление жилого дома истицы сточными водами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина ответчика ГП «КрайДЭО», поскольку ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя ГП «КрайДЭО» по очистке водоотводных кюветов от мусора и снега и не вывоз снега, состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением жилого помещения истицы и причинением ей материального и морального вреда.

Доводы представителей ответчиков: Скрипальщиковой А.В. и Байкова В.Н.о том, что их предприятие не обязано обслуживать кюветы и ФКУ«Байкалуправтодор» не выделило денежных средств на указанные виды работ, суд признает необоснованными, поскольку все указанные виды и объемы работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Долгосрочного государственного контракта № 4/135, а также в приказе директора Канского филиала №1 ГП «КрайДЭО» № 7-П от 07.02.2013 года.

Суд не принимает доводы представителей ответчиков о том, что одной из основных причин затопления жилого дома истицы, явились погодные условия, в связи с которыми в период с 1 по 10 апреля, установилась плюсовая температура, повлекшая интенсивное таяние снега и считает их необоснованными по тем основаниям, что метеосводки прогнозировали потепление в апреле 2013 года, о чем было известно ответчикам, которые в силу взятых на себя обязательств были обязаны принять исчерпывающие меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Доказательств того, что жители п. Верхний Ингаш сбрасывают снег с придомовых территорий и мусор в находящиеся в полосе отвода кюветы, ответчиками не представлено.

Учитывая, что автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, балансовой стоимостью <данные изъяты>, остаточной- <данные изъяты>, является федеральной собственностью и состоит на балансе ФКУ «Байкалуправтодор», суд приходит к выводу, что администрация Верхнеингашского сельсовета не является ответчиком по делу, поскольку в её полномочия входит содержание дорог местного значения.

Поскольку, в соответствии с условиями государственного контракта № 4/143 от 26.11.12г., ГП КК «ДРСУ-10» производит работы по содержанию водопропускных труб на участках федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1102 - км 1106, км 1107-км 1116 и км 1157-1160, расположенных под федеральной автомобильной дорогой М-53 «Байкал», а металлические водопропускные трубы, уложенные в кюветы на примыканиях и съездах в качестве устройства водоотвода, а также на подъездах к домам ГК КК «ДРСУ-10» в рамках указанного контракта им на обслуживание не передавались, суд приходит к выводу, что ГП КК«ДРСУ-10» также не является ответчиком по делу. В связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ГП КК «ДРСУ-10», администрацией Верхнеингашского сельсовета и причиненным истице ущербом, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный имуществу истицы в результате затопления её жилого дома в размере <данные изъяты> возник вследствие совместных бездействий ответчиков: ФКУ «Байкалуправтодор» и ГП «КрайДЭО», а требование истицы о возмещении материального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истица претерпела моральные и нравственные страдания, поскольку она и её малолетние дети, в связи с невозможностью проживания в затопленном водой доме, были вынуждены проживать некоторое время у родственников, в связи с чем, истица и её малолетние дети испытывали дискомфорт и душевные переживания. Учитывая, что в доме постоянно стоит стойкий запах влаги и плесени, истица и её малолетние дети вынуждены вдыхать запах сырости и затхлости, а старшая дочь истицы учится в школе и ей необходима налаженная спокойная жизнь. Истица очень переживает за своих детей, здоровье которых ухудшилось, младшая дочь П заболела <данные изъяты>, получала медикаментозное лечение с 10.04.2013 года по 06.05.2013 г., что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 24 т.1); дочь продолжает болеть, с указанным диагнозом лечилась с 09.07.2013 г. по 09.08.2013 года, что подтверждается предоставленными выписками из истории болезни, свидетельствующими об обострении заболевания – <данные изъяты>, появившегося у неё после подтопления жилого дома 10.04.2013 года ( т.4 л.д. 113-114), что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истицы.

В соответствии со ст.ст. 151,1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителей вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков ФКУ «Байкалуправтодор» и ГП «КрайДЭО», в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, причиненный истице имущественный и моральный вред, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Кроме того, истицей понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.9 т.1); оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.15 т.1); оплаты консультации юриста и за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; оплаты телеграмм ответчикам на сумму: <данные изъяты> (л.д.10,11,12,15 т.1), а также оплаты услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей (участие в судебном заседании 14.10.2013 г. л.д.212 т.3; 13.11.2013 г. л.д.213 т.3; 25.11.2013г. л.д.110 т.4; 15.01.2013 г. л.д.111 т.4).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 42622,37 рублей, суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истицы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности, признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

При этом требования истицы о взыскании судебных расходов размере: <данные изъяты> (л.д.11 т.1) и <данные изъяты> (л.10 т.1) на общую сумму <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с оплатой телеграмм, направленных главе администрации Нижнеингашского района и главе Верхнеингашского сельсовета, не являющимися ответчиками по делу.

Исходя из положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе, по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении настоящего дела, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФКУ «Байкалуправтодор» и ГП «Край ДЭО», в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Сидоренко В. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» («Байкалуправтодор») и с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Сидоренко В. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Сидоренко В. В. с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» («Байкалуправтодор») и с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», с каждого, судебные расходы в равных долях по <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Сидоренко В. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2014 года.

Председательствующий