Решение по делу № 2-1599/2016 ~ М-1491/2016 от 13.07.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                       15 сентября 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Можайский Трубный Завод», ООО «Радоком»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между ООО «Радоком» и ООО «Можайский Трубный Завод» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Можайский Трубный Завод» обязался поставить ООО «Радоком» трубы на сумму 1956906 рублей.

Поручителем по обязательству ООО «Можайский Трубный Завод» перед ООО «Радоком» выступил ответчик.

ООО «Можайский Трубный Завод» свои обязательства не исполнил.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Можайский Трубный Завод» в пользу ООО «Радоком» взыскано 1787644 рубля.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Радоком» на истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 1787644 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106115 рублей 62 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), до дня фактического исполнения обязательства, 17668 рублей 80 копеек – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, будучи извещённым о дне времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, будучи извещёнными о дне времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение своих доводов истцом к исковому заявлению приложена светокопия поручительства ФИО2, которая не заверена в установленном порядке.

Подлинник указанного договора суду не представлен.

Следовательно суд не может принять светокопию поручительства ФИО2 в качестве доказательства по делу.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Радоком» к ООО «Можайский Трубный Завод», третье лицо ФИО2, с ООО «Можайский Трубный Завод» в пользу ООО «Радоком» взыскано 1787644 рубля.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Радоком» на истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования с ООО «Можайский Трубный Завод» по решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перехода к истца прав требования с ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1787644 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106115 рублей 62 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), до дня фактического исполнения обязательства, 17668 рублей 80 копеек – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                          М.Л. Жирнов