Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2011 (2-863/2010;) ~ М-867/2010 от 23.12.2010

        Дело № 2-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года                                        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкая Ю.Г.,

с участием прокурора Никандровой Н.В.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Питкярантского муниципального района на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК (далее - Отдел) о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2010г. и освобождении заявителя от взыскания указанного сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №, поскольку содержащееся требование исполнительного документа - приобретение жилого помещения семье ФИО5, не могло быть исполнено в установленный срок, так как для размещения муниципального заказа необходимо было соблюсти требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ), в результате чего муниципальный контракт на приобретение квартиры был заключен 02.12.2010г., о чем администрация известила Отдел в письме от 16.12.2010г., однако 22.12.2010г. заявителю поступило оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель администрации, действующая на основании доверенности Потина М.В., заявленные требования поддержала, пояснила, что во исполнение судебного решения от 11.05.2010г. администрацией издано постановление от 20.07.2010г. о приобретении семье ФИО5 благоустроенного жилого помещения, не менее 45 кв.м., для приобретения данного помещения был размещен муниципальный заказ: трижды проводились аукционы, но все признаны несостоявшимися, поскольку в первых двух заявки вообще не были поданы, в третьем - одна, впоследствии с подателем заявки был заключен муниципальный контракт о приобретении квартиры.

Начальник отдела судебных приставов по Питкярантскому району Киуру С.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что администрации был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако в установленный срок решение суда исполнено не было, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств администрацией не предоставлялись, несостоявшиеся аукционы не являются основанием для освобождения администрации от исполнительского сбора. Не смог пояснить почему оспариваемое постановление было получено заявителем 22.12.2010г.

Прокурор в судебном заседании заявление администрации поддержал, согласился с доводами представителя заявителя о длительности процедуры размещения муниципального заказа, в связи с чем, полагал, что исполнить судебное решение в срок, установленный судебным приставом, не представлялось возможным.

Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители администрации Питкярантского городского поселения, Правительства Республики Карелия, Министерства финансов Республики Карелия в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» (деле Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Питкярантского городского суда от 11.05.2010г., вступившего в законную силу 11.06.2010г., администрация обязана предоставить ФИО5, ФИО6, ФИО7, относящимся к детям, оставшимся без попечения родителей, по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 45 кв.м. на территории <адрес>, в связи с чем, был выдан исполнительный лист, и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2010г. возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение судебного решения администрацией 20.07.2010г. было издано постановление № о приобретении жилого помещения семье ФИО5 за счет средств субвенции на обеспечении жилой площадью по договору социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Законом Республики Карелия «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» полномочия по обеспечению жилой площадью данной категории граждан переданы в частности органам местного самоуправления муниципальных районов. Из объяснений представителя администрации следует, что из бюджета республики Питкярантскому району в 2010 году для указанных целей было выделено и перечислено 1 236 000 рублей, в связи с чем, муниципальным учреждением «Управление образованием Питкярантского района» в соответствии с Законом № 94-ФЗ, решением Совета Питкярантского муниципального района «Об утверждении Порядка формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа для нужд Питкярантского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № был размещен муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения.

Из материалов дела видно, что аукцион на приобретение жилья проводился три раза: с 22 июля по 09 августа 2010 года, с 26 августа по 13 сентября 2010 года, с 07 по 27 октября 2010 года, впоследствии продленного до 15 ноября 2010 года. Во всех случаях он был признан несостоявшимся, поскольку в двух первых случаях заявки не поступили вообще, в последнем случае поступила одна заявка от ФИО8, с которой 02 декабря 2010 года был заключен муниципальный контракт.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что администрация предприняла все необходимые меры для исполнения судебного решения, но длительность процедуры размещения муниципального заказа, установленного Законом № 94-ФЗ, которую необходимо соблюсти в полном ее соответствии, отсутствие заявок на участие в двух аукционах, соответственно назначение повторных аукционов, привели к несвоевременному его исполнению, однако данные обстоятельства находились вне контроля администрации, поскольку наличие участников муниципального заказа не зависло от воли заявителя, умышленного затягивания процедуры размещения заказа и исполнения исполнительного документа в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254-258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Освободить администрацию Питкярантского муниципального района от исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава - исполнителя Отдела по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 01.09.2010г. по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                 Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 12 января 2011 года.

Судья                                                                                            Ю.Г. Халецкая