Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2012 ~ М-954/2012 от 21.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Касьянова Л.В.,

представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Силантьевой А.В., действующей по доверенности

66 АА 0298131 от 26 мая 2011 года,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Касьянова Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Касьянов Л.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания.

В судебном заседании истец Касьянов Л.В. поддержал заявленные требования, в обоснование которых пояснил, что на предприятии ответчика он работал длительное время по профессии электролизник расплавленных солей в электролизном цехе. В мае 2012 года из-за ухудшения состояния здоровья он был переведен в Управление соцобъектами Дирекции по алюминиевому производству слесарем ремонтником ремонтной службы. Слесарем ремонтником он работает по настоящее время.

<данные изъяты>

В соответствии с актом профессионального заболевания от <дата обезличена>, его вины в получении заболевания нет, а данное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса, а непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм натрия фторида и гидрофторида в перерасчете на фтор.

В результате данного заболевания ему причинен вред здоровью. Согласно справке МСЭ ему установлена утрата трудоспособности 30 %. При этом он чувствует постоянное недомогание, боли в теле, у него «ломит» кости, болят суставы, случаются судороги конечностей, онемение. В связи с этим он чувствует постоянный дискомфорт, плохо спит. Ему тяжело ходить, выполнять какую-либо физическую работу. Он вынужден постоянно проходить обследования и лечения, вынужден приобретать медикаменты.

Кроме того, согласно медицинского заключени, ему противопоказана работа в условиях воздействия токсических веществ и с тяжелыми физическим нагрузками. Также ему рекомендовано постоянное лечение и наблюдение у врача.

На основании изложенного, он просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку работодателем не создавались условия для совершенствования технического процесса труда, а выдаваемые средства индивидуальной не обеспечивали абсолютную защиту от поступления в организм работника загрязненного воздуха.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Силантьева А.В., исковые требования признала частично, пояснив, что считает денежную сумму компенсации морального вреда завышенной. В обосновании своих возражений пояснила, что истец работал на производстве с вредными условиями труда, однако руководство завода постоянно предпринимает возможные меры по снижению воздействия на работников вредных условий труда: обеспечивает работников усовершенствованными средствами индивидуальной защиты, молоком, по установленным нормам, лечебно-профилактическим питанием. На предприятии ежегодно разрабатывается соглашение, в соответствии с которым производятся мероприятия по охране труда, проводится разъяснительная работа. На основании чего она указывает, что наличие профессионального заболевания, и как следствие морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, вызвано, в том числе самонадеянностью и небрежностью истца по отношению к своему состоянию здоровья после выработки им необходимого стажа для назначения льготной пенсии.

На основании чего, она просит при определении размера компенсации морального вреда учесть отсутствие со стороны работодателя неправомерных виновных действий по отношению к истцу, соблюдение ответчиком всех требований законодательства Российской Федерации. Она считает, что в соответствии с принципом разумности в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:

- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;

- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;

- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.

В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:

- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;

- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;

- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

<данные изъяты>

По результатам обследования в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий <дата обезличена>, Касьянову Л.В. было противопоказано работать в условиях воздействия соединений фтора и других токсических веществ, тяжелой физической нагрузки. Истцу также рекомендовано наблюдение у врачей по месту жительства, санаторно-курортное лечение. (л.д. 12-13, 14)

В апреле 2012 года Касьянову Л.В. Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % по имеющемуся профессиональному заболеванию до <дата обезличена>. (л.д. 11).

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Касьянова Л.В. поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;

применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочихместах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;

санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживаниеработников в соответствии с требованиями охраны труда…

<данные изъяты>

При этом, профессионального заболевания у истца возникло в результате несовершенства технологического процесса. Наличие вины работника – не установлено.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались достаточные меры для механизирования труда электролизников, слесарей ремонтной службы и меры для снижения сверхдопустимых ПДК показателей запыленности воздуха, содержания в нем вредных соединений и что средства индивидуальной защиты, которыми обеспечивались работники, были достаточны для предупреждения возникновения профессиональных заболеваний. А меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда чистильщиков на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Коллективным договором, действующим на Богословском алюминиевом заводе – филиале ОАО «СУАЛ» на момент определения у истца профессионального заболевания, предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей за один процент утраты трудоспособности.

Однако, суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Касьянова Л.В. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Касьянова Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично,

взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Касьянова Л.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.И. Лопаева

Решение изготовлено с использованием компьютерной техники 01 октября 2012 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Г.И. Лопаева